上訴人（原審被告）：承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司。法定代表人：蔡立先，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫瑞香，女，xxxx年xx月xx日出生，住平泉市，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊常青，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住平泉市。委托訴訟代理人：楊作發(fā)，河北厚發(fā)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉顯鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住承某市雙橋區(qū)。

承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司上訴請求：撤銷原判第三項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)與理由：1、不存在康泰醫(yī)藥公司七溝分公司對外借款的事實(shí)。如果存在借款，也是劉顯鵬個人借款，與康泰醫(yī)藥公司七溝分公司無關(guān)。2、被上訴人劉顯鵬幾次開庭本人未參加訴訟，劉顯鵬涉嫌詐騙已被平泉市公安局立案，劉顯鵬存在與委托代理人合謀嫌疑。3、一審法院未查清借款是否實(shí)際發(fā)生、發(fā)生時間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源。僅憑平泉市公安局調(diào)查筆錄，而平泉市公安局調(diào)查筆錄不可信。4、關(guān)于本案利息。加蓋康泰醫(yī)藥公司七溝分公司公章的借條上沒有約定利息，只是在被上訴人王財(cái)提交的劉顯鵬的借款說明中陳述口頭約定年息3分，一審判決年息3分理解為年息30%沒有依據(jù)。5、一審判決上訴人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任沒有法律依據(jù)。借條為劉顯鵬個人借款。存在被上訴人劉顯鵬與被上訴人王財(cái)惡意串通損害上訴人利益的行為，按《合同法》52條，應(yīng)為無效合同，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)由劉顯鵬承擔(dān)責(zé)任。王財(cái)向一審法院起訴請求：請求二被告連帶償還借款96萬元，并按約定利率支付利息。訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審?fù)徶型踟?cái)增加訴訟請求，要求被告承擔(dān)本案的保全費(fèi)5000.00元及因保全向保險(xiǎn)公司交納的保險(xiǎn)費(fèi)4500.00元；變更訴訟請求，將利率變更為年息24%。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月20日至2013年3月9日，被告劉顯鵬分五次向原告王財(cái)借款總計(jì)96萬元。雙方口頭約定借款利息為年息3分。出借款項(xiàng)中，其中61萬元分別為王雪松、劉月志、蘭樹林兒子所償還的欠款，另外向蘭樹林借25萬元。劉顯鵬于2013年3月9日為王財(cái)出具借據(jù)一張，該借據(jù)載明：“今借王財(cái)四哥人民幣玖拾陸萬元整（￥960000.00元），此款用于承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司七溝分公司庫房改建。此款以公司的藥品及收入為抵押”，借款人處由劉顯鵬簽字并加蓋承某康泰藥藥材有限公司七溝分公司公章。同時查明，原告王財(cái)訴前申請保全，本院作出（2016）冀0823財(cái)保32號、（2016）冀0823財(cái)保32號之一裁定書，將康泰醫(yī)藥公司銀行存款凍結(jié)20萬元，將康泰醫(yī)藥公司應(yīng)收房屋租金凍結(jié)130萬元。原告支出保全費(fèi)5000元，原告申請?jiān)V前保全，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司為其提供擔(dān)保，王財(cái)支付保險(xiǎn)費(fèi)4500元。一審法院認(rèn)為，一、該筆借款已實(shí)際發(fā)生，被告劉顯鵬及康泰醫(yī)藥公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。理由：合法借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告劉顯鵬以康泰醫(yī)藥公司七溝分公司的名義向王財(cái)借款，并以康泰醫(yī)藥公司七溝分公司的名義為原告王財(cái)出具了借條，王財(cái)作為權(quán)利人主張債權(quán)本院應(yīng)予支持。劉顯鵬作為康泰醫(yī)藥公司七溝分公司的實(shí)際經(jīng)營者，因康泰醫(yī)藥公司失于監(jiān)管而使劉顯鵬以分公司名義對外活動相對獨(dú)立，現(xiàn)康泰醫(yī)藥公司七溝分公司已經(jīng)停止一切經(jīng)營活動，以分公司名義的借款首先應(yīng)該由劉顯鵬個人承擔(dān)責(zé)任。被告劉顯鵬作為康泰醫(yī)藥公司七溝分公司負(fù)責(zé)人，出具了借條且原告將該款項(xiàng)實(shí)際支付?？堤┽t(yī)藥公司七溝分公司系康泰醫(yī)藥公司的非法人分支機(jī)構(gòu)，康泰醫(yī)藥公司應(yīng)該對下屬分公司的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)管，康泰醫(yī)藥公司七溝分公司對外的民事行為康泰醫(yī)藥公司應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，故對此債務(wù)康泰醫(yī)藥公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。二、關(guān)于利息支付和利率認(rèn)定。關(guān)于年息3分的理解，年息3分按民間借貸的約定和交易習(xí)慣，同時結(jié)合原被告借款時關(guān)于利率的真實(shí)意思，應(yīng)按年30%計(jì)息，而非年3%。原告庭審中稱，雖借款時口頭約定年息3分，現(xiàn)要求被告自2013年3月9日起按年利率24%支付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。三、關(guān)于原告主張支付訴訟保全費(fèi)5000.00元的請求，本院予以支持。對原告因申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全而發(fā)生的保險(xiǎn)費(fèi)用問題，因申請保全提供擔(dān)保屬于原告的法定義務(wù)，因此而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)，故其要求被告支付因擔(dān)保而發(fā)生的保險(xiǎn)費(fèi)4500.00元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，原告王財(cái)要求被告償還欠款的訴訟請求本院應(yīng)予支持，被告康泰醫(yī)藥公司稱康泰醫(yī)藥公司七溝分公司未向原告借款及康泰醫(yī)藥公司不承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。一審判決：一、被告劉顯鵬于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王財(cái)欠款960000.00元及利息（利息自2013年3月9日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按年利率24%計(jì)息）。二、被告劉顯鵬于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王財(cái)保全費(fèi)5000.00元。三、被告承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司對上述一、二項(xiàng)判決內(nèi)容在劉顯鵬給付不能時承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13400.00元，由被告劉顯鵬負(fù)擔(dān)，并由被告承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人劉顯鵬于2011年10月13日開始擔(dān)任承某康泰藥藥材有限公司七溝分公司負(fù)責(zé)人，其擔(dān)任七溝分公司負(fù)責(zé)人期間，2013年2月20日至2013年3月9日，分五次向被上訴人王財(cái)借款總計(jì)96萬元。2013年3月9日為被上訴人王財(cái)出具借據(jù)一張，該借據(jù)載明：“今借王財(cái)四哥人民幣玖拾陸萬元整（￥960000.00元），此款用于承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司七溝分公司庫房改建。此款以公司的藥品及收入為抵押”，借款人處由劉顯鵬簽字并加蓋承某康泰藥藥材有限公司七溝分公司公章。被上訴人劉顯鵬在2016年3月9日出具情況的說明、一審答辯狀、一審開庭筆錄均認(rèn)可出具借據(jù)時，雙方口頭約定利息為年息3分。有關(guān)于被上訴人王財(cái)借款的來源。一審法院調(diào)取了平泉市公安局關(guān)于劉顯鵬、王財(cái)?shù)热松嫦犹摷僭V訟案卷，該案平泉市公安局已于2016年9月29日作出不予立案通知書。公安卷詢問筆錄證實(shí)，被上訴人王財(cái)出借款項(xiàng)中，15萬元為王雪松償還的欠款、20萬元為劉月志償還的欠款、26萬為蘭樹林兒子償還的欠款、25萬為向蘭樹林借款。被上訴人王財(cái)陳述另10萬元為劉海軍償還的欠款。另查明，一審中，被上訴人劉顯鵬委托代理人已向法院提交了法律事務(wù)出庭函、授權(quán)委托書。
上訴人承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司（以下簡稱康泰醫(yī)藥）因與被上訴人王財(cái)、劉顯鵬借款合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初3253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司委托代理人孫瑞香、楊常青,被上訴人王財(cái)及其委托代理人楊作發(fā)到庭參加訴訟，被上訴人劉顯鵬經(jīng)本院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被上訴人劉顯鵬在擔(dān)任康泰醫(yī)藥公司七溝分公司負(fù)責(zé)人期間，以康泰醫(yī)藥公司七溝分公司的名義向王財(cái)借款并出具了借條，借條上有被上訴人劉顯鵬簽名并加蓋公章。劉顯鵬作為康泰醫(yī)藥公司七溝分公司的實(shí)際經(jīng)營者，在借條上簽名，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任；借條上有七溝分公司負(fù)責(zé)人簽名并加蓋康泰醫(yī)藥公司七溝分公司公章，被上訴人王財(cái)有理由相信此筆借款為康泰醫(yī)藥公司七溝分公司借款，故，此筆借款應(yīng)由康泰醫(yī)藥公司七溝分公司償還?？堤┽t(yī)藥公司七溝分公司屬于民事訴訟法規(guī)定的其他組織，康泰醫(yī)藥公司七溝分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，由康泰醫(yī)藥公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。本案中，借款發(fā)生后，醫(yī)藥公司七溝分公司已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，財(cái)產(chǎn)已被泰醫(yī)藥公司接管，公章已被由康泰醫(yī)藥公司收回，七溝分公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，由康泰醫(yī)藥公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任并無不當(dāng)。被上訴人劉顯鵬出具借條后，與被上訴人王財(cái)口頭約定借款利息為年息3分。上訴人康泰醫(yī)藥公司與被上訴人王財(cái)對于年息3分理解不同，上訴人康泰醫(yī)藥公司認(rèn)為應(yīng)理解為年利率3%，被上訴人王財(cái)認(rèn)為應(yīng)理解為年利率30%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸司法解釋》第二十五條第二款的規(guī)定：“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息”。本案中，存在借貸雙方對借貸利息約定不明的情形，按民間借貸的約定和交易習(xí)慣，應(yīng)理解為按年30%計(jì)息。被上訴人王財(cái)一審?fù)徶凶兏嗽V訟請求，將利率變更為年利率24%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉顯鵬、王財(cái)?shù)热松嫦犹摷僭V訟案，已被平泉市公安局于2016年9月29日作出不予立案通知，王財(cái)就所出借款來源已經(jīng)作出合理說明，不存在《合同法》規(guī)定的合同無效情形；一審中，被上訴人劉顯鵬委托代理人已經(jīng)向法院提交了法律事務(wù)出庭函、授權(quán)委托書，不存在上訴人上訴稱合謀詐騙情形。綜上所述，承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸司法解釋》第二十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13,400.00元，由上訴人承某康泰醫(yī)藥藥材有限責(zé)任公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周亞秋
審判員　　李　莉
審判員　　李小龍

書記員：劉明喆