承某廣源典當(dāng)行有限公司
張小偉
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
李某某
邵海鷹

原告承某廣源典當(dāng)行有限公司，住所地承某雙橋區(qū)紫晶花園小區(qū)B座104-105商業(yè)。
法定代表人李銀，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張小偉，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告李某某（又名李文彬），農(nóng)民。
被告邵海鷹（又名邵海英），農(nóng)民。
原告承某廣源典當(dāng)行有限公司與被告李某某、邵海鷹借款合同糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理，依法由審判員趙亞利適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及原告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)；借款合同的借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息。原告承某廣源典當(dāng)行有限公司與被告李某某、邵海鷹簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)典當(dāng)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，對(duì)該合同的效力本院予以確認(rèn)。原告承某廣源典當(dāng)行有限公司按合同約定將貸款300000元匯入被告李某某銀行卡，履行了合同義務(wù)，貸款到期后被告李某某、邵海鷹應(yīng)按合同約定償還貸款并支付利息，現(xiàn)原告要求被告李某某、邵海鷹償還貸款本金300000元并支付2011年3月31日以后利息的請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原、被告約定的利率年60%（月50‰×12月）超過(guò)了法律規(guī)定的范圍，其利息應(yīng)按法律規(guī)定上限年23.04%計(jì)算，對(duì)超出部分的利息，本院不予支持。被告李某某、邵海鷹主張所抵押車(chē)輛變賣(mài)后，所得錢(qián)款由原告收取用于償還貸款，因原告予以否認(rèn)，《抵押清單》亦記載抵押車(chē)輛由被告李某某保管，二被告亦未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)二被告的該抗辯主張，本院不予采信。原告承某廣源典當(dāng)行有限公司提供了證人張某及邵某、吳某出庭作證證明原告向被告主張還款的事實(shí)，原告起訴要求被告李某某、邵海鷹償還貸款的訴訟時(shí)效因原告主張權(quán)利而中斷，原告最后一次主張權(quán)利約為開(kāi)庭前20天，故原告的起訴未超過(guò)法定的2年訴訟時(shí)效，對(duì)被告李某某、邵海鷹提出的原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告李某某、邵海鷹于本判決生效后30日內(nèi)償還原告承某廣源典當(dāng)行有限公司貸款本金300000元，并按年利率23.04%支付自2011年3月31日起至貸款還清之日止的利息。
二、駁回原告承某廣源典當(dāng)行有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元減半收取2900元，保全費(fèi)1220元，由被告李某某、邵海鷹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)；借款合同的借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款并支付利息。原告承某廣源典當(dāng)行有限公司與被告李某某、邵海鷹簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)典當(dāng)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，對(duì)該合同的效力本院予以確認(rèn)。原告承某廣源典當(dāng)行有限公司按合同約定將貸款300000元匯入被告李某某銀行卡，履行了合同義務(wù)，貸款到期后被告李某某、邵海鷹應(yīng)按合同約定償還貸款并支付利息，現(xiàn)原告要求被告李某某、邵海鷹償還貸款本金300000元并支付2011年3月31日以后利息的請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原、被告約定的利率年60%（月50‰×12月）超過(guò)了法律規(guī)定的范圍，其利息應(yīng)按法律規(guī)定上限年23.04%計(jì)算，對(duì)超出部分的利息，本院不予支持。被告李某某、邵海鷹主張所抵押車(chē)輛變賣(mài)后，所得錢(qián)款由原告收取用于償還貸款，因原告予以否認(rèn)，《抵押清單》亦記載抵押車(chē)輛由被告李某某保管，二被告亦未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)二被告的該抗辯主張，本院不予采信。原告承某廣源典當(dāng)行有限公司提供了證人張某及邵某、吳某出庭作證證明原告向被告主張還款的事實(shí)，原告起訴要求被告李某某、邵海鷹償還貸款的訴訟時(shí)效因原告主張權(quán)利而中斷，原告最后一次主張權(quán)利約為開(kāi)庭前20天，故原告的起訴未超過(guò)法定的2年訴訟時(shí)效，對(duì)被告李某某、邵海鷹提出的原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告李某某、邵海鷹于本判決生效后30日內(nèi)償還原告承某廣源典當(dāng)行有限公司貸款本金300000元，并按年利率23.04%支付自2011年3月31日起至貸款還清之日止的利息。
二、駁回原告承某廣源典當(dāng)行有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元減半收取2900元，保全費(fèi)1220元，由被告李某某、邵海鷹負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙亞利

書(shū)記員：嚴(yán)曉佳