上訴人（原審被告）承某龍泉溪礦泉水有限責(zé)任公司，住所地河北省隆化縣中關(guān)鎮(zhèn)中關(guān)村。
法定代表人陶杰，公司經(jīng)理。
委托代理人張鐵柱，承某山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人周延濱。
被上訴人（原審原告）承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)美豐街77號。
法定代表人徐振強(qiáng)，公司經(jīng)理。
委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟凌偉，系該公司職工。
原審第三人陳印，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)小偏坡營村64號。

上訴人承某龍泉溪礦泉水有限公司（以下簡稱龍泉溪公司）為與被上訴人承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱龍鄉(xiāng)公司）、原審第三人陳印建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2014）承民初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。龍泉溪公司委托代理人張鐵柱、周延濱，龍鄉(xiāng)公司委托代理人劉英、佟凌偉，原審第三人陳印到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年6月18日，龍鄉(xiāng)公司與龍泉溪公司簽訂施工合同，龍泉溪公司將綜合廠房承包給龍鄉(xiāng)公司，合同主要內(nèi)容施工工期90天，工程總造價6570000.00元，其中土建工程為3590000.00元，鋼結(jié)構(gòu)工程款2980000.00元。主要建設(shè)土建、鋼結(jié)構(gòu)、變更簽證部分及水、暖、通風(fēng)、電器工程，執(zhí)行河北省2008年定額。其中土建工程為3590000.00元，鋼結(jié)構(gòu)工程款2980000.00元。2009年6月18日龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定待龍鄉(xiāng)公司將綜合廠房工程中地基基礎(chǔ)工程建到正負(fù)零時驗(yàn)收合格后，龍泉溪公司給付龍鄉(xiāng)公司工程款800000.00元，墻體砌筑完畢經(jīng)驗(yàn)收合格后付工程1400000.00元，竣工驗(yàn)收合格后付到總價款的90%，結(jié)算后付到總價款的97%，剩余3%作為質(zhì)量保證金。鋼結(jié)構(gòu)材料進(jìn)場后，經(jīng)驗(yàn)收合格后龍泉溪公司付給龍鄉(xiāng)公司工程款1500000.00元，安裝完工經(jīng)驗(yàn)收合格后再付1000000.00元，竣工驗(yàn)收合格后付到總工程款的90%，結(jié)算后付到總價款的97%，剩余3%作為質(zhì)量保證金。雙方又于2010年4月26日簽訂補(bǔ)充協(xié)議將彩鋼部分工程切出，鋼結(jié)構(gòu)工程價款變更為2096160.00元。簽證增加工程款為60916.53元，工程總價款為5747076.53元。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司簽訂承包合同后，龍鄉(xiāng)公司又與承某大正筑業(yè)有限公司簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，將該土建工程轉(zhuǎn)包給第三人陳印，龍鄉(xiāng)公司給付了其部分工程款。陳印所欠部分其已在隆化縣人民法院提起訴訟，要求龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司給付，隆化縣人民法院已受理。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司雙方認(rèn)可的龍泉溪公司給付龍鄉(xiāng)公司330萬元，龍泉溪公司又于2011年1月30日經(jīng)隆化縣勞動監(jiān)察大隊(duì)代龍鄉(xiāng)公司給付農(nóng)民工工資400000.00元，合計3700000.00元，欠工程款為2047076.53元。
原審認(rèn)為，龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司所簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按合同約定履行。龍泉溪公司在該工程完工后，經(jīng)龍泉溪公司驗(yàn)收合格并使用，并于2011年6月14日承諾不再由龍鄉(xiāng)公司承擔(dān)任何工程質(zhì)量有關(guān)的問題，2011年8月15日結(jié)清廠房工程施工款，但龍泉溪公司沒有履行其承諾，也證明了該工程是由龍鄉(xiāng)公司獨(dú)立完成并經(jīng)驗(yàn)收和工程款的確認(rèn)，因此，龍泉溪公司應(yīng)當(dāng)給付龍鄉(xiāng)公司所欠的工程款，對龍鄉(xiāng)公司的主張予以支持。龍鄉(xiāng)公司將該工程土建部分工程分包給承某大正筑業(yè)有限公司的陳印施工，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，因此，龍泉溪公司主張?jiān)瓕彶挥璨尚拧ｊ愑≡谑┕ぶ信c龍泉溪公司所約定的其他工程項(xiàng)目及簽證變更屬另一法律關(guān)系，且第三人已在河北省隆化縣人民法院起訴，應(yīng)另案處理。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司在合同中約定將廠房給排水、供暖、地面、外墻墻磚等工程系合同約定的由龍鄉(xiāng)公司所承建的廠房內(nèi)工程，均由龍鄉(xiāng)公司完成，并經(jīng)龍泉溪公司方驗(yàn)收簽字，因此，應(yīng)認(rèn)定上述工程為龍鄉(xiāng)公司所完成。龍泉溪公司所訴水、暖、地面等工程系另一工程項(xiàng)目，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，所以其主張不予采信。龍鄉(xiāng)公司、龍泉溪公司雙方所爭議的工程中存在變更簽證，有雙方簽字為證，龍泉溪公司不認(rèn)可徐亞生的簽字，但徐亞生卻系龍泉溪公司的副總經(jīng)理，系其工作人員，對其簽字應(yīng)視為代表龍泉溪公司，因此，龍泉溪公司的主張?jiān)瓕彶挥璨尚拧ｊ愑≡谑┕ぶ写_實(shí)存在與龍泉溪公司有工程增減項(xiàng)，即其他工程的約定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予支持。龍鄉(xiāng)公司所雇用的工人通過隆化縣勞動監(jiān)察大給付的400000.00元的工人工資應(yīng)從工程款總額中扣除，龍泉溪公司對此的主張予以采信。龍泉溪公司稱曾給付陳印部分工程款，陳印認(rèn)可，且已另行起訴，本案不再審理。龍泉溪公司已給付龍鄉(xiāng)公司工程款為3700000.00元，尚拖欠工程款2047076.53元，應(yīng)給付給龍鄉(xiāng)公司，因此，龍鄉(xiāng)公司主張的工程款予以支持。對其請求利息因在施工中龍鄉(xiāng)公司已有違約行為，其損失應(yīng)自行承擔(dān)，原審不予支持。因龍泉溪公司延期給付工程款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，支付同期銀行貸款利率的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第（八）項(xiàng)、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、承某龍泉溪礦泉水有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝有限責(zé)任公司工程款2047076.53元及利息（計算方法：自2013年3月21日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、陳印不承擔(dān)民事責(zé)任。三、駁回承某市龍鄉(xiāng)建筑安裝有限責(zé)任公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)23000.0元，保全費(fèi)5000.00元，共計28000.00元，由承某龍泉溪礦泉水有限公司承擔(dān)。
二審查明，龍鄉(xiāng)公司與龍泉溪公司簽訂的建設(shè)工程施工合同第五條約定，合同總價657萬元，其中土建工程359萬元，鋼構(gòu)工程298萬元。土建、鋼結(jié)構(gòu)變更簽證部分及水、暖、通風(fēng)、電氣工程執(zhí)行河北省2008定額綜合基價及三類工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。雙方于2010年4月26日簽訂的施工補(bǔ)充協(xié)議書約定，發(fā)包方將屋面、防雨棚、彩鋼檐溝彩色夾芯板、彩板切出，由發(fā)包方另行安排專業(yè)彩鋼施工隊(duì)伍施工，因此將承包方原合同價款鋼構(gòu)工程298萬元減除切出部分的價款（捌拾捌萬叁仟捌佰肆拾元整），調(diào)整為貳佰零玖萬陸仟壹佰陸拾元整。龍鄉(xiāng)公司提交了綜合廠房的建筑地面工程灰土墊層和混凝土墊層的質(zhì)量驗(yàn)收記錄，以證實(shí)其對土建地面工程進(jìn)行了施工。龍泉溪公司對驗(yàn)收記錄持有異議，但未提供反駁證據(jù)。陳印在本案工程外為龍泉溪公司的其他工程項(xiàng)目進(jìn)行了施工。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于綜合廠房屋頂安裝工程的工程款。龍鄉(xiāng)公司和龍泉溪公司的施工補(bǔ)充協(xié)書議明確約定，將屋面、防雨棚、彩鋼檐溝彩色夾芯板、彩板切出，并削減工程款883840元。由于該工程雙方已經(jīng)協(xié)議從鋼構(gòu)工程中切出，價款也進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，龍泉溪公司再主張扣除屋頂安裝的費(fèi)用無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于綜合廠房的給排水、供暖工程款。雙方的建設(shè)工程施工合同第五條約定，合同總價657萬元，其中土建工程359萬元，鋼構(gòu)工程298萬元。土建、鋼結(jié)構(gòu)變更簽證部分及水、暖、通風(fēng)、電氣工程執(zhí)行河北省2008定額綜合基價及三類工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。水、暖工程的工程款是不包含土建工程的總價款中的，根據(jù)合同約定，給排水、供暖工程應(yīng)按照08定額單獨(dú)計費(fèi)。龍鄉(xiāng)公司在本案中主張的工程款中并不包括水暖工程的工程款。故龍泉溪公司主張應(yīng)扣除水暖工程款依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于龍泉溪向陳印支付的工程款457170元。由于陳印在本案工程外還為龍泉溪公司施工了其他部分零散工程，陳印主張?jiān)?57170元是其他工程的工程款，本案工程款均由龍泉溪公司與龍鄉(xiāng)公司結(jié)算，龍鄉(xiāng)公司與陳印結(jié)算。龍泉溪公司無證據(jù)證實(shí)該457170萬元是本案土建工程的工程款。龍泉溪公司要求扣除該457170元的主張依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于綜合廠房土建地面工程的工程款，龍泉溪公司否認(rèn)地面工程為龍鄉(xiāng)公司施工，龍鄉(xiāng)公司提交的綜合廠房建筑地面工程灰土墊層和混凝土墊層的質(zhì)量驗(yàn)收記錄，可以證實(shí)其對土建地面工程進(jìn)行了施工。龍泉溪公司雖不認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁。龍泉溪公司辯稱龍鄉(xiāng)公司未對地面工程進(jìn)行施工的主張依據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于外墻貼磚，不在雙方合同約定的施工范圍內(nèi)，該部分工程款不包含在約定的總價款中。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)23000元，由承某龍泉溪礦泉水有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌