承德市鑫順物流有限公司
段樹春（河北山莊律師事務所隆化分所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司
于燕

原告承德市鑫順物流有限公司（以下簡稱市鑫順物流公司），住所地承德市。
法定代表人陳堡楠，職務總經(jīng)理。
委托代理人段樹春，河北山莊律師事務所隆化分所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司（以下簡稱人壽財險承德公司），住所地雙橋區(qū)。
法定代表人李賀奇，職務總經(jīng)理。
委托代理人于燕，住河北省承德市。
原告承德市鑫順物流公司與被告人壽財險承德公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告負責人的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告對原告出示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，證據(jù)1、2、3予以認可，證據(jù)4是原告與死者家屬單獨達成，未通過我公司，項目和數(shù)額我公司并不知情，我公司不予認可。證據(jù)5原件我公司認可，復印件我公司不認可，收條僅僅是馬佳楠開具的白條，我方不認可。證據(jù)6、7達不到證明目的，證據(jù)8、9不能證明租房的情況，且這份證據(jù)證明達不到證明目的。證據(jù)10的真實性、關聯(lián)性沒異議，證明目的有異議，根據(jù)該判決，原告僅賠付了110萬元，剩下的是王鳳榮墊付的，原告的訴訟請求，超過了原告能主張的數(shù)額。證據(jù)11，本案可能會產(chǎn)生施救費，但不應該在交強險和三者險中予以賠付，應該在車損險中予以賠付，原告應該到我公司直接進行理賠，原告在我公司投保了324000的車損險。證據(jù)12，喪葬證明認可，親屬證明不認可，村委會屬于自治組織，證明不了。證據(jù)13，予以認可。證據(jù)14，均為復印件，無法確定其真實性，且事故發(fā)生后按照相關規(guī)定，駕駛證應予以吊銷，且根據(jù)復印件看，該從業(yè)資格證已經(jīng)過期。證據(jù)15，該證據(jù)屬于復印件，無法核對真實性，且該戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。證據(jù)16該證據(jù)屬于復印件，且證明不了其戶籍情況。證據(jù)17真實性不予認可，處理交通事故產(chǎn)生的交通費，應體現(xiàn)時間，花費項目，這份證據(jù)都證明不了，該事故發(fā)生2014年9月8日，喪葬處理時間為9月18日，在死者家附近進行喪葬，事故發(fā)生地與死者家距離較近，產(chǎn)生不了這么多的交通費，交通費請法院依法裁決。證據(jù)18、19予以認可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告無異議的證據(jù)，本院予以確認。被告雖對原告出示的部分證據(jù)提出異議，但并未出示證據(jù)予以證實，因此，對被告所提出的異議本院不予支持。
本院認為，王鳳榮駕駛機動車過程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應首先由被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過程中的過錯程度分擔。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無過錯，不應承擔責任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機王鳳榮的用人單位與死者家屬達成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務。原告依據(jù)其在被告處投保的交強險及第三者責任險申請被告賠償符合相關法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險期間，并無免賠、拒賠事由，被告應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。但原告與死者家屬所達成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當事人自愿達成的協(xié)議，不能作為向被告主張權利的依據(jù)，應依法核定被告應賠償原告的各項損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過相關標準，原告請求被告在交強險限額內(nèi)賠償亦符合相關規(guī)定，對該項請求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住，以在城鎮(zhèn)的收入為其主要的生活來源，且依據(jù)相關規(guī)定，馬秋、趙鳳華二人的死亡賠償金、及其二人的被撫養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，死亡賠償金為903200.00元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580.00元×20年×2）、被撫養(yǎng)人馬佳穎、趙珍的生活費為65931.50元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13641.00元×4年、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13641.00元×5年／6人）、喪葬費42532.00元、為交通費本院酌定2000.00元。上述費用合計1111663.5元，超過了原告所賠償給死者家屬的數(shù)額，被告應賠償?shù)臄?shù)額不應超過原告所賠償?shù)臄?shù)額。原告支付的拖車費用并非被告所承保的交強險及第三者責任保險的賠償范圍，因此，該項損失原告應另行主張權利，本案中本院不予審理。原告請求被告給付拖車費用，綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下。
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市鑫順物流有限公司賠償給馬秋、趙鳳華親屬的精神撫慰金100000.00元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市鑫順物流有限公司賠償給馬秋、趙鳳華親屬的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費合計1000000.00元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14790.00元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，王鳳榮駕駛機動車過程中違反道路交通法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成馬秋、趙鳳華二人死亡，上述損失應首先由被告在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照事故雙方在事故過程中的過錯程度分擔。在此次事故中，馬秋、趙鳳華無過錯，不應承擔責任。事故發(fā)生后，原告作為肇事司機王鳳榮的用人單位與死者家屬達成賠償協(xié)議，并履行了賠償義務。原告依據(jù)其在被告處投保的交強險及第三者責任險申請被告賠償符合相關法律規(guī)定。此次交通事故發(fā)生在保險期間，并無免賠、拒賠事由，被告應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。但原告與死者家屬所達成的賠償協(xié)議系協(xié)議雙方當事人自愿達成的協(xié)議，不能作為向被告主張權利的依據(jù)，應依法核定被告應賠償原告的各項損失數(shù)額。因此次事故造成二人死亡，原告賠償死者家屬100000.00元精神撫慰金并未超過相關標準，原告請求被告在交強險限額內(nèi)賠償亦符合相關規(guī)定，對該項請求本院予以支持。因馬秋生前在城鎮(zhèn)工作、居住，以在城鎮(zhèn)的收入為其主要的生活來源，且依據(jù)相關規(guī)定，馬秋、趙鳳華二人的死亡賠償金、及其二人的被撫養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，死亡賠償金為903200.00元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580.00元×20年×2）、被撫養(yǎng)人馬佳穎、趙珍的生活費為65931.50元（城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13641.00元×4年、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出13641.00元×5年／6人）、喪葬費42532.00元、為交通費本院酌定2000.00元。上述費用合計1111663.5元，超過了原告所賠償給死者家屬的數(shù)額，被告應賠償?shù)臄?shù)額不應超過原告所賠償?shù)臄?shù)額。原告支付的拖車費用并非被告所承保的交強險及第三者責任保險的賠償范圍，因此，該項損失原告應另行主張權利，本案中本院不予審理。原告請求被告給付拖車費用，綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下。

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市鑫順物流有限公司賠償給馬秋、趙鳳華親屬的精神撫慰金100000.00元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市鑫順物流有限公司賠償給馬秋、趙鳳華親屬的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費合計1000000.00元.
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14790.00元，由被告負擔。

審判長：張明華
審判員：謝國慶
審判員：楊金國

書記員：劉土菥