承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
關(guān)保祥（河北德律律師事務(wù)所）
楊某某
仝樹立（北京高朋（天津）律師事務(wù)所）
寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心
劉景翠

原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司），住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝靜雅山莊106-2。
法定代表人周劍雄，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)保祥，河北德律律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
委托代理人仝樹立，北京高朋（天津）律師事務(wù)所律師。
第三人寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱市場(chǎng)中心），住所地寬城縣城關(guān)市場(chǎng)院內(nèi)。
法定代表人劉景聯(lián)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉景翠。
原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告楊某某、第三人寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心租賃合同糾紛一案。本院于2014年8月18日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人關(guān)保祥、被告楊某某及其委托代理人仝樹立、第三人寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心的委托代理人劉景翠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告與第三人、被告與第三人簽訂的合同是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)被告與第三人簽訂的租賃合同中第二條“租賃期限自1998年11月15日起到取消寬城集貿(mào)市場(chǎng)為止”的約定，合同解除條件已成就，被告與第三人簽訂的合同應(yīng)當(dāng)解除，被告應(yīng)將所租賃的房屋騰出。原告根據(jù)與第三人簽訂的合同約定已經(jīng)取得了原農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的開發(fā)權(quán)，作為本案原告主體適格。被告稱“原告未取得房屋的所有權(quán)及租賃權(quán)”的反駁理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)損失，因被告未向本院提出反訴，也未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失情況，本案不作處理，可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除被告楊某某與第三人市場(chǎng)中心之間的租賃合同。
被告楊某某將租賃的房屋在十五日內(nèi)騰空，返還給原告。
案件受理費(fèi)100元由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與第三人、被告與第三人簽訂的合同是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)被告與第三人簽訂的租賃合同中第二條“租賃期限自1998年11月15日起到取消寬城集貿(mào)市場(chǎng)為止”的約定，合同解除條件已成就，被告與第三人簽訂的合同應(yīng)當(dāng)解除，被告應(yīng)將所租賃的房屋騰出。原告根據(jù)與第三人簽訂的合同約定已經(jīng)取得了原農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的開發(fā)權(quán)，作為本案原告主體適格。被告稱“原告未取得房屋的所有權(quán)及租賃權(quán)”的反駁理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)損失，因被告未向本院提出反訴，也未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失情況，本案不作處理，可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除被告楊某某與第三人市場(chǎng)中心之間的租賃合同。
被告楊某某將租賃的房屋在十五日內(nèi)騰空，返還給原告。
案件受理費(fèi)100元由被告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許先權(quán)
審判員：宋敬宏
審判員：王麗艷

書記員：吳秀華