原告：承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113080275403731X5。
住所地：承德市雙橋區(qū)石洞子溝靜雅山莊106-2。
法定代表人：周劍雄，職務(wù)總經(jīng)理，身份證號(hào)碼：xxxx。
委托訴訟代理人：任秋宇，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
被告：劉瑞利，男，xxxx年xx月xx日出生人，住河北省承德市寬城滿族自治縣。
委托訴訟代理人：趙俊英，女，河北伸正律師事務(wù)所律師。

原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉瑞利排除妨礙糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人任秋宇，被告劉瑞利及委托訴訟代理人趙俊英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求按照2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告給付被告價(jià)款；2、由被告立即將寬城滿族自治縣市場(chǎng)內(nèi)自建房屋及附屬設(shè)施拆除；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告在2003年9月28日、2013年9月30日與寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心簽訂了租賃市場(chǎng)內(nèi)土地協(xié)議，最后一次合同約定部分內(nèi)容是：“合同為不定期租賃協(xié)議，租期不超過一年，因政府規(guī)劃對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行改造需乙方動(dòng)遷時(shí)，雙方解除協(xié)議，安置補(bǔ)償事宜由乙方與相關(guān)方協(xié)商解決”。2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府按照拆遷的法律法規(guī)，下發(fā)了《寬城滿族自治縣人民政府關(guān)于關(guān)閉城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)啟用新市場(chǎng)的通告》，被告是市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)用戶，應(yīng)于2014年4月1日正式關(guān)閉。拆遷部門經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)作價(jià)被告房屋及附屬物等補(bǔ)償數(shù)額為315521.00元，因被告對(duì)該數(shù)額不予認(rèn)可，市場(chǎng)中心與被告多次協(xié)商，補(bǔ)償數(shù)額差距太大，未達(dá)成一致協(xié)議。2015年10月19日經(jīng)寬城滿族自治縣人民政府批準(zhǔn)，原告以承寬國(guó)用（2015）預(yù)第01-044號(hào)《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》依法取得寬城鎮(zhèn)中街村的國(guó)有土地使用權(quán)（包括被告附屬物占用的范圍），原告要求被告按照合理合法的評(píng)估價(jià)格收取補(bǔ)償費(fèi)用，立即從市場(chǎng)內(nèi)搬出，被告至今為止，不按照評(píng)估結(jié)果收取補(bǔ)償費(fèi)用，以自己私定價(jià)格要求補(bǔ)償，因被告補(bǔ)償無法律依據(jù)，因補(bǔ)償數(shù)額差距太大，拒絕將自建房屋及附屬設(shè)施拆除。原告作為土地合法使用人，被告的建筑物已嚴(yán)重影響使用人的正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，阻礙了原告對(duì)該土地的合法使用權(quán)，被告對(duì)評(píng)估作價(jià)的報(bào)告既不申請(qǐng)重新鑒定，亦不通過其他合法途徑予以解決。
被告劉瑞利辯稱，一、原告主體不適格，原告起訴的是民事案件，是債權(quán)訴訟，是基于合同或物權(quán)產(chǎn)生的債權(quán)。我應(yīng)該是債權(quán)人，那么我應(yīng)該作為原告主體出現(xiàn)，原告應(yīng)該是被告主體。我在市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)用房是在政府職能部門建市場(chǎng)時(shí)，買的他人搞經(jīng)營(yíng)的房屋后進(jìn)行了擴(kuò)建，從2003年至今已13年時(shí)間，根據(jù)租賃合同出租方允許我建房使用，并收取了每年的租金。我作為物權(quán)所有人享有對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)力，這是物權(quán)法賦予的。而原告在我沒有主張?zhí)幏址课輹r(shí)，無權(quán)要求強(qiáng)行給付我補(bǔ)償款處分我的房屋，原告作為原告主體出現(xiàn)不適格。二、2013年最后一次簽訂協(xié)議是我與寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心簽訂的，我們是合同雙方主體，產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)也是我們之間，所以原告基于合同起訴也不具備主體資格。三、我與寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心在2013年最后一次簽訂協(xié)議中第六條約定，安置補(bǔ)償事宜由乙方與相關(guān)方協(xié)商解決，2014年3月19日城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心張貼“解除合同告知函”在合同解除后沒有任何人和我達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，原告以解除合同之前的2014年3月5日所謂的承德博文房地產(chǎn)評(píng)估公司做出的“評(píng)估報(bào)告”提起訴訟給付我補(bǔ)償款，從時(shí)間、程序和主體上不是我們雙方委托的，從內(nèi)容上我們也從未達(dá)成一致的補(bǔ)償數(shù)額，承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第469號(hào)判決書第三頁(yè)倒數(shù)第12行明確判明了劉瑞利未獲得補(bǔ)償前，一審法院判決自行拆除房屋無法律依據(jù)。此判決也說明原被告雙方在2015年4月1日時(shí)還未達(dá)成補(bǔ)償房款的一致意見，原告起訴要求給付補(bǔ)償款無事實(shí)依據(jù)，原告的訴求與承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第469號(hào)終審判決書是相矛盾的?，F(xiàn)在原告不管是要求重新評(píng)估還是依據(jù)以前的評(píng)估結(jié)果，都是一種強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為，是與法律相違背的，原告的訴求不應(yīng)得到法律支持，應(yīng)判決駁回原告訴訟。
原告圍繞其訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)：
1號(hào)證據(jù)：2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府《通告》，內(nèi)容為拆遷動(dòng)員期、搬遷日期、關(guān)閉日期、《補(bǔ)償方案》等。
證明：拆遷程序合法，被告無任何異議。
2號(hào)證據(jù)：《房屋估價(jià)分戶報(bào)告書》。
證明：拆遷組委托第三方承德博文房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被告承建的冷庫(kù)進(jìn)行的評(píng)估作價(jià)。
3號(hào)證據(jù)：寬城滿族自治縣人民政府建設(shè)用地批復(fù)寬政出字函（2015）20號(hào)。
證明：原告取得該土地使用權(quán)。
4號(hào)證據(jù)：《中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證》承寬國(guó)用（2015）預(yù)第01-044號(hào)。
證明：本案訴訟主體適格。
被告對(duì)原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)原告的1號(hào)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是政府的一種行政行為，行政行為并沒有說明補(bǔ)償款的數(shù)額和被告拆除房屋的事實(shí)，所以與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告的2號(hào)證據(jù)質(zhì)證意見，不具有合法性，事先沒有經(jīng)過被告的核實(shí)，也沒有經(jīng)過被告的認(rèn)可，也沒有通知過被告，也不知道是哪里委托的，所以該證據(jù)不具有合法性，從程序上也沒有履行通知、告知被告等程序，所以房屋作價(jià)也不能認(rèn)定為本案的依據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告的3號(hào)、4號(hào)證據(jù)的質(zhì)證意見，真實(shí)性沒有異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證明被告有土地使用權(quán)，并不能說明侵犯了原告的使用權(quán)，且被告沒有取得補(bǔ)償前，原告無權(quán)拆除房屋，被告目前對(duì)該房屋具有處置的權(quán)利。
被告圍繞其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1號(hào)證據(jù)：租賃市場(chǎng)內(nèi)土地協(xié)議一份。
證明：被告在租賃市場(chǎng)內(nèi)建有房屋，合同解除后，安置補(bǔ)償事宜由被告與相關(guān)方協(xié)商解決，說明原被告雙方在沒有協(xié)商價(jià)款的前提下，無權(quán)強(qiáng)行請(qǐng)求被告拆除房屋及設(shè)施，原告主體不適格。
2號(hào)證據(jù)：寬城滿族自治縣人民法院（2014）寬民初字第2393號(hào)民事判決書一份。
證明：被告合法租用土地，合法建房（非法建房租賃協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議），合法建設(shè)的商業(yè)用房應(yīng)受《物權(quán)法》保護(hù)，物權(quán)人享有占有、使用、收益和處分的權(quán)力。被告在沒有取得房屋合理價(jià)款的情況下，其他人無權(quán)拆除房屋。原告作為土地的后來使用人，只對(duì)土地享有使用權(quán)，對(duì)地上附著物沒有必然的使用權(quán)和處置權(quán)，原告在本案中作為侵權(quán)案起訴是不適格的主體，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
3號(hào)證據(jù)：承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第469號(hào)民事判決書一份。
證明：原告起訴的事項(xiàng)已經(jīng)終審法院判決屬于不支持的終審判決，原告起訴與終審判決矛盾，不應(yīng)得到支持。終審判決日期是2015年4月1日，此日期確定及原審判決書日期證明原被告雙方未就房屋及設(shè)施達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的事實(shí)，但原告持在訴訟前有關(guān)部門所做的評(píng)估價(jià)款要求拆除被告的房屋是無法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)的，原告持有的評(píng)估報(bào)告來源不合法，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，不合法的證據(jù)應(yīng)直接排除掉，沒有證據(jù)效力，更不應(yīng)作為認(rèn)定本案依據(jù)。
4號(hào)證據(jù)：承德市中級(jí)人民法院（2015）承民終字第463號(hào)調(diào)解書一份。
證明：同地塊相鄰的商業(yè)用房在沒獲得補(bǔ)償前也是不允許拆除的，并且還考慮了6年半的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償，現(xiàn)原告以自定價(jià)款請(qǐng)求拆除被告的房屋不公平不合理，也是違法的，更是無權(quán)的。
原告對(duì)被告所提供證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)被告的1號(hào)證據(jù)質(zhì)證意見，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但是被告所稱的有協(xié)議就不進(jìn)行拆除是沒有關(guān)聯(lián)的，這份協(xié)議安置補(bǔ)償給第三方約定一個(gè)義務(wù)，如果被告的土地和房屋符合法律法規(guī)，應(yīng)該按照拆遷法的規(guī)定統(tǒng)一補(bǔ)償和統(tǒng)一定價(jià)。對(duì)被告的2號(hào)、3號(hào)證據(jù)質(zhì)證意見，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但是對(duì)證據(jù)目的不認(rèn)可，這兩份判決與本案沒有矛盾之處，這兩份判決是城關(guān)市場(chǎng)與被告基于合同糾紛引起的訴訟，而原告的起訴是依據(jù)原告取得合法使用權(quán)的基礎(chǔ)上取得的訴訟，整個(gè)拆遷過程和拆遷工作包括房屋評(píng)估報(bào)告，都是拆遷工作組統(tǒng)一進(jìn)行的，被告在不認(rèn)可這個(gè)價(jià)格的時(shí)候提出的相關(guān)請(qǐng)求是不認(rèn)可的，被告并沒有采取一些相關(guān)的措施。對(duì)被告的4號(hào)證據(jù)質(zhì)證意見，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)質(zhì)證本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定及分析如下：
原告的1號(hào)證據(jù)，能證實(shí)2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府作出關(guān)于關(guān)閉城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)啟用新市場(chǎng)通告的事實(shí)，本院予以采信。原告的2號(hào)證據(jù)，此證據(jù)是承德博文房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2014年3月5日對(duì)被告劉瑞利房屋及附屬物估價(jià)報(bào)告，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告的3號(hào)證據(jù)，能證實(shí)2015年10月8日原告競(jìng)得編號(hào)【2013】122號(hào)地塊坐落在寬城鎮(zhèn)中街村14991.706平方米國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的事實(shí)，本院予以采信。原告的4號(hào)證據(jù)，能證實(shí)承寬國(guó)用（2015）預(yù)第01-044號(hào)國(guó)有土地使用證登記使用權(quán)人承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、坐落寬城鎮(zhèn)中街村，地類（用途）商住綜合用地、使用面積14991.71平方米的事實(shí)，本院予以采信。被告的1號(hào)證據(jù)，能證實(shí)2013年9月30日寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心與被告劉瑞利簽訂租賃市場(chǎng)內(nèi)土地協(xié)議的事實(shí)，本院予以采信。被告的2號(hào)、3號(hào)證據(jù)，該兩份證據(jù)是人民法院已發(fā)生法律效力法律文書，能證實(shí)寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心起訴要求解除與被告劉瑞利簽訂的《租賃市場(chǎng)內(nèi)土地協(xié)議》，由被告劉瑞利自行拆除房屋；寬城滿族自治縣人民法院作出（2014）寬民初字第2393號(hào)民事判決和承德市中級(jí)人民法院作出（2015）承民終字第469號(hào)民事判決的事實(shí),本院予以采信。被告的4號(hào)證據(jù)，此證據(jù)是王鳳閣與寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心發(fā)生糾紛后法院作出的民事調(diào)解書，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年9月28日寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心與被告劉瑞利簽訂《租賃市場(chǎng)內(nèi)土地協(xié)議》，約定乙方（被告）租用甲方（寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心）市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)商面積180平方米，甲方允許在租用面積內(nèi)蓋固定性簡(jiǎn)易房屋用于經(jīng)商使用，租期從2003年10月1日至2008年9月30日。協(xié)議到期后，雙方一直續(xù)簽。雙方于2013年9月30日簽訂最后一份《租賃市場(chǎng)內(nèi)土地協(xié)議》，協(xié)議第一條約定“本合同為不定期租賃協(xié)議，從2013年10月1日起至雙方約定協(xié)議解除條件成就時(shí)止，租期為不超過一年”。第六條約定“租期內(nèi)，因政府統(tǒng)一規(guī)劃對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行改造等原因需乙方動(dòng)遷時(shí)，協(xié)議條件成就，雙方解除本協(xié)議。協(xié)議解除后，甲方將乙方從本市場(chǎng)遷出之日后未履行期租金退還給乙方，但不做其他安置及補(bǔ)償。安置補(bǔ)償事宜由乙方與相關(guān)方協(xié)商解決”。
原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擬參與城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)開發(fā)改造項(xiàng)目，于2012年7月24日與寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心簽訂拆遷補(bǔ)償合同，對(duì)寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心的預(yù)期收益和地上附屬物（本院注：不包括個(gè)人蓋房）予以補(bǔ)償。
2014年2月11日寬城滿族自治縣人民政府作出關(guān)于關(guān)閉城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)啟用新市場(chǎng)通告，通告城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)于2014年4月1日正式關(guān)閉，對(duì)原城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)搬遷的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，按《城關(guān)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)拆遷補(bǔ)償方案》給予適當(dāng)補(bǔ)償。
2014年2月21日寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心張貼公告并于2014年3月19日向被告劉瑞利送達(dá)《解除合同告知函》，決定自2014年4月1日起解除與被告劉瑞利的租賃關(guān)系。

本院認(rèn)為，被告劉瑞利的房屋及附屬設(shè)施占用的土地在2015年10月19日原告取得的承寬國(guó)用（2015）預(yù)第01-044號(hào)國(guó)有土地使用證范圍內(nèi)，原告認(rèn)為被告的房屋及附屬設(shè)施影響其正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，阻礙了原告對(duì)該土地的合法使用，有權(quán)提起訴訟。2013年9月30日寬城滿族自治縣城關(guān)市場(chǎng)服務(wù)中心與被告劉瑞利簽訂的《租賃市場(chǎng)內(nèi)土地協(xié)議》已解除，原告與被告劉瑞利未就被告劉瑞利房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償和拆除達(dá)成協(xié)議；因2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告不能作為本案補(bǔ)償依據(jù)，原告也不申請(qǐng)對(duì)被告劉瑞利房屋及附屬設(shè)施進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，且被告劉瑞利的房屋及附屬設(shè)施未與有關(guān)單位或個(gè)人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，故原告要求按照2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告給付被告劉瑞利房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償款和被告立即將房屋及附屬設(shè)施拆除無依據(jù)，因此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)原告要求按照2014年3月5日承德博文房地產(chǎn)評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告給付被告房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償款和被告立即將房屋及附屬設(shè)施拆除的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200.00元，由原告承德市金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉志生 審　判　員　　賈佳琦 人民陪審員　　王麗艷

書記員：張立娜