再審申請人（一審被告，二審上訴人）承德市金城建筑有限公司，住所地：河北省承德市雙橋區(qū)東興路7號樓底商。
法定代表人苗建華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫玉成，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人金玉杰，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）魏志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市平泉縣。
委托代理人郭長久，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人王波，河北承天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）朱某，男,xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省承德市平泉縣。
委托代理人王岳龍，河北申彬律師事務(wù)所律師。

本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。
本院二審認(rèn)為，上訴人將承德萬華小區(qū)21#-26#樓工程承包給原審被告朱某項目部，朱某將塑鋼窗工程交給被上訴人魏志軍施工，欠付的工程款應(yīng)由朱某給付。上訴人未提供證據(jù)證實已與朱某結(jié)算完畢，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
本案在再審過程中，再審申請人金城公司向本院提交證據(jù)如下：
建設(shè)工程施工合同一份；
工程項目內(nèi)部承包協(xié)議書一份；
河北省建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)督備案表一份。
以上三份證據(jù)擬證明朱某身份為實際施工人而并非金城公司項目部經(jīng)理。
施工合同補充協(xié)議兩份；
承德燕東房地產(chǎn)開發(fā)公司與金城公司建設(shè)工程結(jié)算書一份；
付款明細(xì)七十二份一百零六張；
以上三份證據(jù)擬證明朱某承包的21#-26#工程，金城公司已經(jīng)與房地產(chǎn)開發(fā)公司結(jié)算，扣除稅費后工程款為25487041.59元，實際給付朱某工程款27344261.15元，多支付1857219.56元，故不存在拖欠工程款情形。
被申請人朱某認(rèn)為，對申請人提交的1.2.3號證據(jù)沒有異議。邢友文是施工地點的項目經(jīng)理，因我沒有建筑資質(zhì)和項目經(jīng)理證，為了向相關(guān)部門備案，所以找有項目經(jīng)理證的邢友文為項目經(jīng)理。內(nèi)部承包協(xié)議是我與金城公司簽訂的，對造價、地點等有詳細(xì)約定，我是實際施工人。對申請人提交的證據(jù)4.5.6真實性沒有異議，但是申請人的明細(xì)中的錢款我實際收到205萬現(xiàn)金，其他的資金由金城公司代扣或代付了。其中大部分是高息貸款，因為金城公司不按時給我發(fā)工程款，所以金城公司給我借高利貸，讓我打借條，結(jié)算時金城公司從工程款中扣除了。故其不能證明工程款已與我結(jié)清。
被申請人魏志軍認(rèn)為，對申請人提交的1-3號證據(jù)真實性認(rèn)可，但是不能達到申請人的證明目的，僅能證明邢友文是整個工程的登記項目經(jīng)理，工程項目內(nèi)部承包協(xié)議，不是對外的分包，是由公司內(nèi)部的朱某項目部進行承包，并且所有手續(xù)還是公司來辦理，朱某只是組織人員進行施工，他就是21-26號樓的項目經(jīng)理。對4-5證據(jù)不認(rèn)可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對申請人的6號證據(jù)，我方認(rèn)可朱某的質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為，申請人提交的1-3號證據(jù)，被申請人朱某認(rèn)可，被申請人魏志軍對其待證事實不予認(rèn)可，但其不能提出相反證據(jù)證明朱某具有項目部經(jīng)理資質(zhì)，故該證據(jù)本院予以采信。對于申請人提交的4-6號證據(jù)，朱某承包工程結(jié)算數(shù)額和付款數(shù)額記載明確，二被申請人沒有證據(jù)證明朱某未收到工程款，或是金城公司不按時給朱某發(fā)放工程款，代扣朱某借高利貸利息的事實。因此，該證據(jù)形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以采信。
經(jīng)庭審質(zhì)證及各方當(dāng)事人訴辨陳述，除一、二審查明事實外，本院再審另查明如下事實。
被申請人朱某并非金城公司萬華小區(qū)21-26號樓的樓房主體工程項目部經(jīng)理，而是工程實際施工人。該項目部經(jīng)理是邢友文。該工程經(jīng)竣工驗收合格，實際發(fā)生的工程款申請人金城公司已經(jīng)與燕東房地產(chǎn)開發(fā)公司進行結(jié)算，扣除稅費后工程款為25487041.59元。金城公司與朱某之間未進行工程結(jié)算，現(xiàn)實際已給付朱某工程款27344261.15元，比與房地產(chǎn)公司結(jié)算數(shù)額多出1857219.56元。朱某以金城公司名義與魏志軍簽訂的塑鋼窗施工承包合同上未加蓋金城公司的公章。
本院認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查過程中各方當(dāng)事人舉證質(zhì)證情況，朱某并非金城公司項目部經(jīng)理，其系沒有合法建筑資質(zhì)的實際施工人。金城公司將其所中標(biāo)的萬華小區(qū)21-26號樓的樓房主體工程全部承包給朱某，系建筑合同的轉(zhuǎn)包方。雙方簽訂了工程承包協(xié)議，朱某以金城公司的名義對外施工。依據(jù)法律規(guī)定，現(xiàn)該工程已竣工并驗收合格，金城公司應(yīng)與實際施工人朱某進行工程款結(jié)算，并按結(jié)算數(shù)額給付朱某工程款。如果金城公司拖欠實際施工人朱某工程款，致使其拖欠工人工資款項，金城公司應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。但朱某欠魏志軍的款項系制作安裝塑鋼窗的款項，不屬于工人工資范圍。如果金城公司欠付朱某工程款，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，但金城公司與朱某雙方未對工程款給付情況進行結(jié)算，金城公司主張不欠朱某工程款，朱某亦沒有相關(guān)證據(jù)證明金城公司尚欠工程款，故魏志軍要求金城公司直接承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。現(xiàn)朱某對于欠付魏志軍制作安裝塑鋼窗款已進行結(jié)算，朱某應(yīng)按結(jié)算數(shù)額給付工程款并按中國人民銀行同期貸款利率計算自魏志軍主張權(quán)利之日起給付全部欠款利息。綜上，原判決認(rèn)定事實有誤，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）承民終字第2623號民事判決和承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1668號民事判決；
二、被申請人朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被申請人魏志軍工程款551635.00元（已扣保修金26865.00元），并按中國人民銀行同期貸款利率計算給付自2015年4月24日起至全部欠款付清之日止的利息。
一審案件受理費9580元，二審案件受理費9580元，由被申請人朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　潘洪泉審判員朱彥兵代理審判員王麗麗

書記員：楊 文 靜