原告：承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司，住所地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人：李東洋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建洋，河北灤江律師事務(wù)所律師。
被告：果顯勤，男，1953年5月19日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
被告：孫保國(guó)，男，1957年2月18日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。

原告承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司與被告果顯勤、孫保國(guó)合同糾紛一案，本院于2017年7月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人陳建洋、被告果顯勤、被告孫保國(guó)及其委托訴訟代理人池洪成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原被告雙方于2011年3月9日簽訂的關(guān)于協(xié)調(diào)費(fèi)的協(xié)議無(wú)效；2、判令二被告向原告返還協(xié)調(diào)費(fèi)200000元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告名稱(chēng)幾次變更，曾為“承德市雙灤區(qū)交通分局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路工程處”、“承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)工程處”，現(xiàn)名稱(chēng)承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司。2011年，被告果顯勤等兄弟姐妹八人來(lái)“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”，說(shuō)找不到前輩的墳地，后在原告的施工現(xiàn)場(chǎng)找到棺木和尸體。就該事件如何賠付的問(wèn)題上，被告果顯勤等人不斷上訪要求巨額賠償，經(jīng)過(guò)多次協(xié)商最終雙方達(dá)成賠償被告果顯勤等人410000元的協(xié)議。在協(xié)商過(guò)程中，被告果顯勤與孫保國(guó)提出給其二人200000元協(xié)調(diào)費(fèi)，可將此事了結(jié)，如果不給付將抬尸上訪，阻撓公路的正常修建。當(dāng)時(shí)正值“兩會(huì)”前夕，為保證社會(huì)穩(wěn)定，無(wú)奈之下原告與其簽訂了給付200000元協(xié)調(diào)費(fèi)的協(xié)議。至此，二被告的行為系脅迫，既損害國(guó)家利益又損害社會(huì)公共利益，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，并應(yīng)責(zé)令二被告返還協(xié)調(diào)費(fèi)200000元。
承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):
1、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”與二被告簽訂的協(xié)議（復(fù)印件）1份1頁(yè)；
2、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”于2011年2月25日向?qū)O保國(guó)轉(zhuǎn)賬10000元的財(cái)務(wù)憑證（復(fù)印件）2頁(yè)；于2011年3月9日向?qū)O保國(guó)轉(zhuǎn)賬600000元的財(cái)務(wù)憑證（復(fù)印件）3頁(yè)；
3、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”與果顯松等七人簽訂的協(xié)議（復(fù)印件）1份2頁(yè)；
承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司在本案庭審中提交了以下證據(jù):
4、承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局于2016年6月17日向“市局紀(jì)委”作出的關(guān)于果顯松祖墳動(dòng)遷及賠償問(wèn)題的說(shuō)明（復(fù)印件）1份1頁(yè)。
果顯勤辯稱(chēng)，果顯勤的父母及外祖母均被埋葬于雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)單塔子村獅單線路右側(cè)吊死鬼溝。2011年春節(jié)前，被告果顯勤家人前去上墳祭奠時(shí)發(fā)現(xiàn)墳?zāi)贡痪虿⑶艺也坏绞?，?jīng)過(guò)幾天的尋找，最終發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人為“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”。由于原告的行為給果顯勤等造成了嚴(yán)重的精神損害，當(dāng)時(shí)果顯勤的確提出了索賠1200000元的要求?！俺械率须p灤區(qū)交通局公路工程處”的主管機(jī)關(guān)為承德市雙灤區(qū)交通局。鑒于外甥即被告孫保國(guó)在雙灤區(qū)政法委工作，與承德市雙灤區(qū)交通局當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)較熟識(shí)，礙于面子情況，關(guān)于賠償?shù)膯?wèn)題主要由被告孫保國(guó)進(jìn)行商洽。被告從未向原告進(jìn)行過(guò)脅迫。原告未對(duì)被告進(jìn)行過(guò)任何形式的告知擅自損毀被告祖墳，反而是被告做出了讓步并最終妥協(xié)，七子女最終以410000元的賠償而達(dá)成協(xié)議?！俺械率须p灤區(qū)交通局公路工程處”同時(shí)與二被告約定由二被告負(fù)責(zé)商談動(dòng)遷墳地事宜，由企業(yè)付給協(xié)調(diào)費(fèi)用200000元，并約定如出現(xiàn)果顯勤或死者其他近親屬還向甲方索款或第三方提出索款費(fèi)用或出現(xiàn)影響第三方施工作業(yè)時(shí)，應(yīng)退還。原告已將該兩筆款項(xiàng)給付孫保國(guó)。對(duì)于410000元已經(jīng)進(jìn)行了家庭內(nèi)部分配，對(duì)于200000元二被告已經(jīng)進(jìn)行了分割。其他意見(jiàn)同被告孫保國(guó)的意見(jiàn)。對(duì)原告所訴的協(xié)議，認(rèn)可該協(xié)議的內(nèi)容，認(rèn)為該協(xié)議的簽訂和履行并不存在脅迫情形，亦不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)為有效協(xié)議，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
果顯勤未提交證據(jù)。
孫保國(guó)辯稱(chēng)，原告所訴與事實(shí)不符，雙方所簽協(xié)議是合法有效的，原告要求返還協(xié)調(diào)費(fèi)無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2011年原告施工時(shí)私自將果氏家族的墳?zāi)雇诰?，就賠償事宜原告與果氏家族多次協(xié)商未果，果氏家族要求賠償1200000元。原告在窮盡解決方法的情況下，找到被告孫保國(guó)，邀請(qǐng)被告出面協(xié)調(diào)果氏家族遷墳賠償事宜，條件是洽談結(jié)果經(jīng)原告認(rèn)可后，原告承諾支付給被告200000元協(xié)調(diào)費(fèi)。于是被告多次找果氏家族協(xié)調(diào)，分別做工作，經(jīng)大量協(xié)調(diào)工作后最終以410000元賠償款的數(shù)額談妥。當(dāng)時(shí)原告非常滿(mǎn)意，分別與被告簽署了給付協(xié)調(diào)費(fèi)的協(xié)議，與果氏家族簽訂了賠償協(xié)議，并自愿支付了協(xié)調(diào)費(fèi)和賠償款。關(guān)于協(xié)調(diào)費(fèi)的協(xié)議，被告認(rèn)為該協(xié)議是原告以公開(kāi)自愿的方式聲明對(duì)完成一定行為的被告支付報(bào)酬的懸賞性協(xié)議。協(xié)議的主體合格，內(nèi)容不違反強(qiáng)制性的法律規(guī)定，是雙方真實(shí)的意思表示，該協(xié)議是合法有效的。被告無(wú)任何真實(shí)、合法、有效的證據(jù)證明被告使用脅迫的方式威逼原告支付其承諾的200000元報(bào)酬，該報(bào)酬是原告自愿支付的，被告的工作成果有目共睹，為原告節(jié)省了590000元。對(duì)果顯勤的答辯意見(jiàn)認(rèn)可。原告在訴狀所稱(chēng)“損害了國(guó)家利益，損害了社會(huì)公共利益”純屬無(wú)稽之談。要求確認(rèn)該協(xié)議有效，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
孫保國(guó)未提交證據(jù)。
對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3，因雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)原告證據(jù)4，雖然二被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，但經(jīng)與該局核實(shí)，該證據(jù)的形成單位確為承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明，原告名稱(chēng)曾為“承德市雙灤區(qū)交通分局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”、“承德市雙灤區(qū)交通運(yùn)輸局公路工程處”、“承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)工程處”，現(xiàn)名稱(chēng)承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司。被告果顯勤父（果繼承）母（果張氏）共生育子女七人，分別為長(zhǎng)子果顯松、次子果顯勤、長(zhǎng)女果淑蘭、次女果淑英、三女果淑香、四女果淑榮、五女果淑華。被告孫保國(guó)為長(zhǎng)女果淑蘭之子。果顯勤的父母及外祖母均被埋葬于雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)單塔子村獅單線路右側(cè)吊死鬼溝。2011年春節(jié)前，被告果顯勤家人前去上墳祭奠時(shí)發(fā)現(xiàn)墳?zāi)贡痪颍瑤捉?jīng)尋找，最終發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人為“承德市雙灤區(qū)交通局公路工程處”。果顯勤等家人曾提出索賠1200000元的要求。七子女最終以410000元的賠償款達(dá)成協(xié)議?！俺械率须p灤區(qū)交通局公路工程處”（甲方）同時(shí)與二被告（乙方）約定：一、由乙方出面與果顯勤等商談動(dòng)遷果顯勤家墳地事宜，乙方與果顯勤商談動(dòng)遷墳地的條件，經(jīng)甲方同意認(rèn)可，則甲方付給乙方協(xié)調(diào)費(fèi)用200000元。二、在果顯勤、孫保國(guó)收到甲方已付410000元?jiǎng)舆w墳地款項(xiàng)后，如出現(xiàn)果顯勤或死者其他近親屬還向甲方索款或第三方提出索款費(fèi)用或出現(xiàn)影響第三方施工作業(yè)時(shí)，說(shuō)明乙方協(xié)調(diào)工作沒(méi)有成功，此時(shí)乙方應(yīng)退還已收取甲方給付的協(xié)調(diào)費(fèi)200000元，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、此協(xié)議在乙方收取了甲方協(xié)調(diào)費(fèi)時(shí)發(fā)生效力。原告已于2011年2月25日向?qū)O保國(guó)轉(zhuǎn)賬10000元，于2011年3月9日向?qū)O保國(guó)轉(zhuǎn)賬600000元。對(duì)于410000元已經(jīng)進(jìn)行了家庭內(nèi)部分配，對(duì)于200000元二被告已經(jīng)進(jìn)行了分割。

本院認(rèn)為，無(wú)效合同的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定進(jìn)行判斷。原告主張的二被告的行為系脅迫行為，故原告對(duì)此負(fù)有舉證證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，本院對(duì)原告主張的該事實(shí)不予認(rèn)定。國(guó)家財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者與其他市場(chǎng)主體屬于平等主體，處于同等地位，國(guó)有企業(yè)的利益不應(yīng)理解為《合同法》所指的國(guó)家利益，故本案中原告主張二被告以脅迫的手段與原告訂立合同，損害國(guó)家利益沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告亦未舉證證明本案中存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　張東虎審判員李國(guó)輝人民陪審員軒麗瑩

書(shū)記員：湯 志 麗