上訴人（原審原告）：承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)工程處筑通商砼廠(chǎng)，住所地承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)三岔口村。
負(fù)責(zé)人：魏樹(shù)海，廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：段樹(shù)春，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審被告）：承德市龍城建筑安裝工程有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)北興隆小區(qū)11號(hào)樓2單元103室。
法定代表人：林長(zhǎng)青，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙福軍，男，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：孫延民，男，1959年2月16日出生，漢族，市民，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：田坤，河北華川律師事務(wù)所寬城滿(mǎn)族自治縣分所律師。
被上訴人（原審被告）：胡金生，男，1960年8月17日出生，滿(mǎn)族，現(xiàn)于承德市上板城監(jiān)獄服刑。

上訴人承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)工程處筑通商砼廠(chǎng)、承德市龍城建筑安裝工程有限公司因與被上訴人胡金生、孫延民買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，承德市龍城建筑安裝工程有限公司委托的施工管理人孫延民將20#、21#樓工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的自然人被告胡金生施工，訴訟中各方當(dāng)事人均承認(rèn)案涉混凝土用于胡金生承包的工程，對(duì)混凝土價(jià)款2012847.50元亦無(wú)爭(zhēng)議，胡金生未按合同約定全額給付承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)工程處筑通商砼廠(chǎng)混凝土款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付責(zé)任；已經(jīng)給付的混凝土款項(xiàng)胡金生并未經(jīng)手，是由孫延民和承德市龍城建筑安裝工程有限公司給付，而孫延民系承德市龍城建筑安裝工程有限公司的施工管理人，其行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由承德市龍城建筑安裝工程有限公司承擔(dān)，故承德市龍城建筑安裝工程有限公司對(duì)胡金生欠付的混凝土款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，孫延民對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于承德市龍城建筑安裝工程有限公司上訴提出的證據(jù)質(zhì)證問(wèn)題，一審法院對(duì)認(rèn)定案件基本事實(shí)的證據(jù)已經(jīng)在庭審中依法組織訴訟各方進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)其當(dāng)庭提出的證據(jù)，對(duì)法院認(rèn)定案件基本事實(shí)的影響不大，且未在舉證期限內(nèi)提出，一審法院對(duì)此不予接收、采納，于法有據(jù)。關(guān)于承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)工程處筑通商砼廠(chǎng)主張的違約金，一審法院根據(jù)第一份合同的混凝土價(jià)款以及第二份合同非胡金生本人簽名的實(shí)際情況不予支持，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)孫延民對(duì)保全財(cái)產(chǎn)提供的擔(dān)保，解除對(duì)其名下存款的凍結(jié)，有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，承德市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)工程處筑通商砼廠(chǎng)、承德市龍城建筑安裝工程有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孫琳麗
審判員 李紅梅
審判員 劉音

書(shū)記員： 劉明喆