上訴人（原審被告）承德市通程汽車銷售有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)太平莊村二化廠東南側(cè)。法定代表人：安永存，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蔡宗瑞，男，系該公司員工。委托訴訟代理人：郝俊明，男，系該公司員工。被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：岳海軍，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：何順民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙灤區(qū)。

承德市通程汽車銷售有限公司上訴請求：1、撤銷原判；2、改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1、本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后果，被上訴人何順民駕駛車輛造成被上訴人趙某某車輛受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人因修理合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律后果。2、被上訴人趙某某車輛損失應(yīng)當(dāng)為車輛修復(fù)費用，涉案車輛2014年10月已經(jīng)注冊登記，使用近3年，車輛鑒定貶值損失屬于擴(kuò)大損失范圍，人民法院不應(yīng)支持其無理要求，對車輛進(jìn)行修復(fù)損失鑒定是合理合法的請求，顯然該案超出實際損失范圍，被上訴人趙某某應(yīng)承擔(dān)后果。二、原審法院適用法律錯誤。原審法院適用合同法第60條判決此案，此法條與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。三、原審判決結(jié)果錯誤。原審法院應(yīng)當(dāng)判決實際侵權(quán)人何順民賠償趙某某的經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人主張的貶值損失不屬于法定的賠償范圍，應(yīng)駁回其原審訴訟請求。經(jīng)我方查驗，本車的鑒定機(jī)構(gòu)其經(jīng)營范圍不包括車輛貶值損失鑒定，只是對車輛進(jìn)行鑒定評估，此機(jī)構(gòu)沒有資格對車輛貶值損失的鑒定資質(zhì)。被上訴人主張的貶值損失不符合法律規(guī)定，其鑒定價格和費用應(yīng)該由其承擔(dān)。被上訴人趙某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求和上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，二審法院應(yīng)當(dāng)判決駁回上訴，維持原判。一、被上訴人所有的涉案車輛在上訴人處保養(yǎng)，上訴人接收車輛并進(jìn)行了保養(yǎng)，上訴人與被上訴人之間具有修理合同關(guān)系，上訴人具有妥善保管涉案車輛的合同義務(wù)，根據(jù)合同法第265條的規(guī)定，上訴人因保管不善造成涉案車輛毀損應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二、車輛受損后造成的貶值損失，上訴人應(yīng)予賠償。車輛受損修復(fù)后價值貶損的事實客觀存在。車輛受損修復(fù)后，價值貶損是眾所周知的事實，當(dāng)事人無需舉證證明。車輛受損修復(fù)后價值貶損，符合市場交易慣例。司法審判實務(wù)中，車輛受損修復(fù)后價值貶損的事實，被各級法院所確認(rèn)，一審法院因此才同意被上訴人申請進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定并出具鑒定意見的行為本身，即可充分證實車輛受損修復(fù)后價值貶損的事實客觀存在。鑒定意見是被上訴人依法申請一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有資格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確且第三人認(rèn)可，上訴人雖有異議但未提出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，該鑒定意見合法有效，足以證實車輛受損修復(fù)后價值貶損的事實及貶值損失的具體數(shù)額。鑒定費屬于被上訴人實際支出的財產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)予賠償。三、上訴人賠償涉案車輛修復(fù)后造成的貶值損失，具有法律依據(jù)。關(guān)于本案案由，根據(jù)合同法第122條的規(guī)定，被上訴人有權(quán)選擇違約之訴。按照合同法第60條、第251條、第262條、第265條的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償車輛受損修復(fù)后造成的貶值損失。被上訴人何順民辯稱，2017年5月21日開車到上訴人處保養(yǎng)車輛，上訴人的工作人員讓我去洗車，洗車后我倒車出來，當(dāng)時沒有人指揮，我的車碰了別人的車，上訴人的工作人員代表車主進(jìn)行理賠，上訴人的工作人員提出更換車門，還有后面原來的劃痕也要保險公司理賠，被碰的車輛保險公司已經(jīng)全部理賠。洗車店門口狹窄，現(xiàn)場沒有工作人員指揮，倒車的時候?qū)⒓剑取痢痢痢痢撂柵了_特轎車刮碰我有責(zé)任，是上訴人保管不善，但是保險公司已經(jīng)賠付了3600.00多元，冀Ｈ×××××號帕薩特轎車使用3年，給該車賠付了新的車門，沒有給鋼板造成任何傷害。最高院關(guān)于審理道路交通事故賠償適用的司法解釋第15條賠償范圍的規(guī)定，沒有提到貶值損失的問題，最高院關(guān)于事故車輛貶值損失的最新答復(fù)的規(guī)定，應(yīng)采取填平損失，沒有對機(jī)動車損失進(jìn)行貶值損失的規(guī)定。至于貶值問題，不存在鈑金工藝，不存在貶值損失，上訴人也有責(zé)任，其沒有盡到管理責(zé)任。趙某某向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告車輛貶值損失19800.00元、鑒定費2500.00元。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月21日，原告趙某某駕駛其所有的車牌號為冀Ｈ×××××號機(jī)動車至被告通程汽車銷售公司做車輛保養(yǎng)，原告將車輛停放于被告公司院內(nèi)。第三人何順民駕駛其所有的機(jī)動車在被告公司院內(nèi)倒車時與原告車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損。經(jīng)隆化縣信德車輛交易信息評估有限公司評估，原告車輛存在貶值損失19800.00元。原告支付鑒定費2500.00元。一審法院認(rèn)為，原告將其所有的機(jī)動車交由被告保養(yǎng)，雙方形成修理合同關(guān)系。原告將車輛交于被告后，被告負(fù)有妥善保管車輛的義務(wù)。本案中，被告未盡妥善保管義務(wù)，致使原告車輛受損，構(gòu)成違約，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告賠償車輛貶值損失19800.00元、鑒定費2500.00元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告承德市通程汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某車輛貶值損失19800.00元、鑒定費2500.00元。如不能按照上述期限履行給付金錢義務(wù)的，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人承德市通程汽車銷售有限公司因與被上訴人趙某某、何順民修理合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市通程汽車銷售有限公司的委托訴訟代理人蔡宗瑞、郝俊明，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人岳海軍，被上訴人何順民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，承德市通程汽車銷售有限公司對趙某某將案涉車輛在其公司進(jìn)行保養(yǎng)的事實認(rèn)可，能夠認(rèn)定雙方形成了修理合同，修理合同包含在承攬合同項下，按照合同法第二百六十五條的規(guī)定，上訴人應(yīng)妥善保管案涉車輛；本案中案涉車輛被何順民駕駛的車輛碰撞致?lián)p，何順民與趙某某之間形成的是侵權(quán)責(zé)任糾紛，同時亦表明上訴人履行修理合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任。按照合同法第一百二十二條的規(guī)定，趙某某有權(quán)依照合同法要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，故一審法院確定的案由正確。關(guān)于該車輛受損后的貶值問題，最高人民法院官網(wǎng)“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)，與本案被上訴人按照合同主張的違約責(zé)任所依據(jù)的法律規(guī)定不同，本案應(yīng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定；在判斷車輛貶值損失應(yīng)否賠償及賠償數(shù)額時，應(yīng)參考鑒定意見、經(jīng)過維修后的車輛修復(fù)程度，車輛受損前的使用年限、受損后的修理費用、修理更新的部件、車輛性能修復(fù)等多種因素綜合考量。本案中的鑒定意見系一審法院依法委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，上訴人雖不認(rèn)可該鑒定意見但未提交相應(yīng)的證據(jù)，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)予以參考。對于案涉車輛的貶值損失，參考鑒定意見、修理費、被損部位、更換部件及車輛已經(jīng)使用年限，酌定案涉車輛受損后的貶值損失為10000.00元。此損失系上訴人違約造成，按照合同法第二百六十二條、第二百六十五條的規(guī)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)，鑒定費用是確定貶值損失所必須的支出，亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)合同的相對性，上訴人與何順民之間的法律關(guān)系不屬于本案審理的范圍，雙方可另行處理。綜上所述，承德市通程汽車銷售有限公司上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十二條、第二百六十二條、第二百六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初2409號民事判決；二、承德市通程汽車銷售有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某車輛貶值損失10000.00元；三、駁回趙某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費550.00元，二審案件受理費550.00元，合計1100.00元，由承德市通程汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)550.00元、趙某某負(fù)擔(dān)550.00元；鑒定費2500.00元，由承德市通程汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫琳麗
審判員　　李紅梅
審判員　　劉　音

書記員：劉炯