原告：承德市榮某超市有限公司，住所地承德雙橋區(qū)頭道牌樓文廟榮某大廈-101。
法定代表人:王丹，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人：劉恒毅，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：白某某，住河北省承德市。

原告承德市榮某超市有限公司與被告白某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告承德市榮某超市有限公司委托代理人劉恒毅、被告白某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市榮某超市有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決不予支持承德市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的承雙勞人仲案字[2017]第244號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書，原告不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班費(fèi)；2、依法判決本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、我公司不應(yīng)支付被告加班費(fèi)。由于超市的工作性質(zhì)特殊，被告等工作人員實(shí)行的是輪休，每天工作時(shí)間在6小時(shí)左右，不超過勞動(dòng)法關(guān)于工作時(shí)間的規(guī)定。同時(shí)，原告充分的保障被告的休息權(quán)，并且在給被告發(fā)放的工資中，就已經(jīng)包含了基本工資、加班補(bǔ)貼、崗位工資等，即使存在加班行為，也發(fā)放了加班費(fèi)予以補(bǔ)助。因此，原告并不拖欠被告加班費(fèi)，仲裁裁決的數(shù)額沒有任何依據(jù)。二、仲裁裁決書認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額過高。我公司在與被告等工作人員進(jìn)行協(xié)商時(shí)，就同意支付給被告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但應(yīng)當(dāng)以基本工資扣除社會(huì)保險(xiǎn)后的金額為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，仲裁裁決中計(jì)算的數(shù)額與計(jì)算的年限均過高。三、勞動(dòng)合同法第43、44條并非關(guān)于加班費(fèi)的規(guī)定，依據(jù)上述兩條來裁決支付加班費(fèi)顯然屬于適用法律錯(cuò)誤，裁決支付加班費(fèi)并無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法判決，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
白某某辯稱，被告于2014年3月10日到原告公司工作，于2017年5月被口頭通知離職。在公司工作的時(shí)間里，每個(gè)月有四天休班，每天工作八小時(shí)，原告以超市工作性質(zhì)特殊為由，未按照國(guó)家規(guī)定的法定假日調(diào)休，未給付被告任何加班費(fèi)、補(bǔ)貼和補(bǔ)助。另外，超市每次盤點(diǎn)都加班到凌晨一兩點(diǎn)，也未給予任何加班費(fèi)和交通費(fèi)。被告每個(gè)月的實(shí)發(fā)工資都是一樣的，并不能體現(xiàn)出任何的加班費(fèi)和補(bǔ)貼。如原告認(rèn)為已對(duì)被告法定假日和加班進(jìn)行了調(diào)休，并給付被告相應(yīng)的補(bǔ)償，原告應(yīng)出具工作打卡記錄和員工工資明細(xì)，以證明被告的工作時(shí)間和法定假日加班補(bǔ)償，如不能，則被告不認(rèn)同原告的訴訟理由。
原告于2017年5月突然決定將公司倒閉，沒有正式的書面通知。原告在沒有征求被告的前提下提出，工作年限三年的員工一次性給予500.00元補(bǔ)償，工作年限六年的員工一次性給予1000.00元補(bǔ)償，同意的就簽字，不同意的可以去仲裁。被告認(rèn)為這是公司強(qiáng)制要求離職，不存在協(xié)商支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。被告認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定是合理合法的，原告提出的工作年限和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算方法，沒有合法依據(jù)。綜上所述，原告沒有按照法律規(guī)定給予被告應(yīng)有的勞動(dòng)權(quán)利，為維護(hù)被告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，支持仲裁裁決結(jié)果。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告白某某于2014年3月10日開始在原告承德市榮某超市有限公司信息部工作，月平均工資3266.00元。2017年5月，原告在未提前通知被告的情形下，口頭通知被告與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，原、被告發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，被告作為申請(qǐng)人于2017年5月19日向承德市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)審理后，于2017年8月21日出具承雙勞人仲案字[2017]第244號(hào)仲裁裁決書，裁決本案原告支付本案被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11433.00元、加班費(fèi)15147.00元，同時(shí)駁回本案被告的其他仲裁請(qǐng)求。
以上事實(shí)，有原、被告訴、辯陳述，銀行交易明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告承德市榮某超市有限公司在未履行法定程序，且無法定事由的情況下，與被告白某某解除了勞動(dòng)關(guān)系，該行為屬于違法與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的情形，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告自2014年3月10日至2017年5月在原告處工作，月平均工資為3266.00元，因此，原告應(yīng)向被告支付三個(gè)半月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即11431.00元。被告雖向原告主張支付加班期間的工資，但其既無充分證據(jù)證明自己存在加班的事實(shí)，也無充分證據(jù)證明原告掌握著其存在加班事實(shí)的證據(jù)，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條第一款、第三款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下：

原告承德市榮某超市有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告白某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11431.00元。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告承德市榮某超市有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 崔海生

書記員： 王珺瑋