原告：承德市榮某超市有限公司，住所地承德雙橋區(qū)頭道牌樓文廟榮某大廈-101。法定代表人:王丹，職務:經理。委托代理人：劉恒毅，河北山莊律師事務所律師。被告：田某某，住河北省承德市。委托代理人：曹德利，承德市新華法律服務所法律工作者。

承德市榮某超市有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決不予支持承德市雙橋區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會作出的承雙勞人仲案字[2017]第194號勞動爭議仲裁裁決書，原告不應向被告支付經濟補償金和加班費；2、依法判決本案全部訴訟費用由被告承擔。事實與理由：一、我公司不應支付被告加班費。由于超市的工作性質特殊，被告等工作人員實行的是輪休，每天工作時間在6小時左右，不超過勞動法關于工作時間的規(guī)定。同時，原告充分的保障被告的休息權，并且在給被告發(fā)放的工資中，就已經包含了基本工資、加班補貼、崗位工資等，即使存在加班行為，也發(fā)放了加班費予以補助。因此，原告并不拖欠被告加班費，仲裁裁決的數(shù)額沒有任何依據。二、仲裁裁決書認定的經濟補償金數(shù)額過高。我公司在與被告等工作人員進行協(xié)商時，就同意支付給被告一定的經濟補償，但應當以基本工資扣除社會保險后的金額為基數(shù)進行計算，仲裁裁決中計算的數(shù)額與計算的年限均過高。三、勞動合同法第43、44條并非關于加班費的規(guī)定，依據上述兩條來裁決支付加班費顯然屬于適用法律錯誤，裁決支付加班費并無事實及法律依據。綜上所述，請求人民法院依法判決，支持原告的訴訟請求。田某某辯稱，原告所述與事實不符，被告經常在早晨5、6點鐘卸拉貨車，原告從來沒給過加班費。被告每天上班時間超過8小時，所以被告主張的法定節(jié)假日加班費符合法律規(guī)定，應予支持。本院經審理認定事實如下：被告田某某于2014年2月26日開始在原告承德市榮某超市有限公司生鮮部工作，月平均工資1513.00元。2017年5月，原告在未提前通知被告的情形下，口頭通知被告與其解除了勞動關系。另查明，原、被告發(fā)生勞動爭議后，被告作為申請人于2017年5月19日向承德市雙橋區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會審理后，于2017年8月21日出具承雙勞人仲案字[2017]第194號仲裁裁決書，裁決本案原告支付本案被告經濟補償金5295.00元、加班費7524.00元，同時駁回本案被告的其他仲裁請求。以上事實，有原、被告訴、辯陳述，銀行交易明細等證據證實，本院予以確認。
原告承德市榮某超市有限公司與被告田某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月21日公開開庭進行了審理。本案當事人原告承德市榮某超市有限公司委托代理人劉恒毅、被告田某某委托代理人曹德利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告承德市榮某超市有限公司在未履行法定程序，且無法定事由的情況下，與被告田某某解除了勞動關系，該行為屬于違法與勞動者解除勞動合同的情形，故應當依照法律規(guī)定向勞動者支付經濟補償金。被告自2014年2月26日至2017年5月在原告處工作，月平均工資為1513.00元，低于當?shù)刈畹驮鹿べY標準1590.00元。因此，原告應按每月1590.00元向被告支付三個半月的工資作為經濟補償金即5565.00元，但被告在申請仲裁時僅向原告主張5130.00元，故原告應向被告支付經濟補償金的數(shù)額為5130.00元。被告雖向原告主張支付加班期間的工資，但其既無充分證據證明自己存在加班的事實，也無充分證據證明原告掌握著其存在加班事實的證據，故對被告的該項主張，因證據不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條第一款、第三款、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

原告承德市榮某超市有限公司于本判決生效后十日內一次性給付被告田某某經濟補償金5130.00元。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告承德市榮某超市有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　崔海生

書記員：王珺瑋