上訴人（原審被告）：承德市聚豪商貿(mào)有限公司，住所地:承德市雙橋區(qū)鐵路中居宅16#樓1-183。社會統(tǒng)一信用代碼:91130802329666107F。法定代表人：蓋萬合，經(jīng)理。委托訴訟代理人：計春偉，河北德律律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：吳國興，男，1971年12月4日出生，滿族，住河北省承德市。委托訴訟代理人：王琪,河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：康俊文，男，1959年4月10日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)室。

承德市聚豪商貿(mào)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判上訴人不承擔賠償責任。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、康俊文是根據(jù)上訴人的要求完成安裝燈的工作，他的標的是交付工作成果而非交付物品或提供勞務，符合加工承攬合同關系的要件。康俊文負責找專業(yè)人事進行施工并進行安全保障工作。2、吳國興作為一個職業(yè)電工來說應該意識到龍骨是用來承重天花板的，不是來承重人的，按燈是要從梯子或架子上進行安裝的。吳國興疏忽大意沒有意識到危險應承擔主要責任。3、上訴人指示安裝的并不是什么高難度的，稍微有點用電常識的人都能干，不存在指示過錯，不應承擔侵權責任。4、被上訴人吳國興是承德鋼廠職工，在休假期間單位為其支付工資，不存在誤工損失。吳國興答辯稱：一審判決準確，法律依據(jù)正確，請求二審法院維持原判?？悼∥拇疝q稱：我是大工，吳國興也是大工，每人掙三百塊錢我們也不多掙，我也不是包，也不提錢，我才冤呢。吳國興向一審法院起訴請求：1、判令被告償還原告醫(yī)療費27,509.12元，護理費2,200.00元，交通費1,000.00元，伙食補助費2,200.00元，營養(yǎng)費440.00元，殘疾賠償金（36,396.00*20）*0.1=72,792.00元，誤工費24,000.00元，精神損害撫慰金5,000.00元，鑒定費1,000.00元。合計136,141.12元。2、一切訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原告持有電工作業(yè)的特種作業(yè)操作證，初領日期為2009年8月21日。2017年8月29日，被告康俊文找到原告讓到被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司經(jīng)營的宜家旺二樓的福達鞋城干電工活。勞務費按日工300.00元結(jié)算，由被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司支付，通過被告康俊文結(jié)算發(fā)放。2017年9月1日，原告在宜家旺二樓的福達鞋城從事電工作業(yè)時，因頂棚拉線沒有支架，原告用梯子上到龍骨進行作業(yè)，吊頂是石膏板的，在施工時不慎踩空后摔傷。后原告被送至承德市中心醫(yī)院，于2017年9月1日至2017年9月23日住院治療，實際住院22天，被診斷為右跟骨骨折。出院醫(yī)囑載明加強營養(yǎng)。原告系城鎮(zhèn)居民。2018年3月28日，經(jīng)承德市司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，原告右足跟骨粉碎性骨折，符合十級傷殘。同時查明，被告康俊文不是被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司員工，而是在此之前與該公司因干零活有較多的工作往來，故此次工程被告康俊文負責招攬工人、工資結(jié)算以及施工管理。另查明，被告康俊文已支付原告醫(yī)療費6,294.00元。一審法院認為，原告吳國興作為提供勞務一方與被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司形成勞務關系，其在施工過程中受到損害，應根據(jù)雙方的過錯承擔相應的責任。被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司在施工過程中，因其提供的工程施工方案有瑕疵，且未對相應工作人員進行安全施工提示，未提供必要的安全防范措施，未排除重大安全隱患，應對本次事故發(fā)生負相應責任。原告作為完全民事行為能力人，又是從業(yè)時間較長的專業(yè)電工，具有對危險的認知能力，原告在施工過程中未使用腳手架、安全繩等安全設備，卻用梯子上到龍骨上施工，未盡到相應注意義務，導致踩空摔傷，原告應依法自行承擔相應責任。被告康俊文作為施工中的現(xiàn)場管理者，未盡到安全保障義務，保護施工人的人身安全，應依法承擔相應責任。一審法院綜合本案案件事實及過錯程度，針對原告因本案事故所受損失及原告本案的訴訟請求，認為以由被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司承擔40%、被告康俊文承擔30%、原告吳國興自負30%的責任比例為宜。被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司辯稱，與被告康俊文系加工承攬合同關系，但二被告之間并不符合加工承攬合同關系的要件，故不予認可。原告訴請醫(yī)療費27,509.12元，護理費2,200元，營養(yǎng)費440.00元，鑒定費1,000.00元，符合法律規(guī)定且被告對數(shù)額真實性無異議，予以支持。原告訴請殘疾賠償金72,792.00（36,396.00*20年*10%）元，一審法院認為適用標準有誤，應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28,249.00元計算，應為56,498.00元（28,249.00*20年*10%）。原告訴請交通費1,000.00元，數(shù)額過高，酌情認定為500.00元。原告訴請住院伙食補助費2,200元，數(shù)額過高，酌情認定為50元/天*22天（即1,100.00元）。原告受傷后構成拾級傷殘，應當給予適當?shù)木駬p害撫慰金，綜合參照當?shù)仄骄杖胨郊霸鎮(zhèn)榈纫蛩?，酌情予以支?,000.00元。原告訴請誤工費24,000元，數(shù)額過高，酌情認定為12,000.00元（100元/天*120天）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司于本判決生效十日內(nèi)一次性賠償原告吳國興各項損失105,247.12元（醫(yī)療費27,509.12元，護理費2,200元，營養(yǎng)費440.00元，殘疾賠償金56,498.00元，交通費500.00元，住院伙食補助費1,100.00元，精神損害撫慰金5,000.00元，誤工費12,000.00元）的40%，即42,098.85元。二、被告康俊文于本判決生效十日內(nèi)一次性賠償原告吳國興各項損失105,247.12元（醫(yī)療費27,509.12元，護理費2,200元，營養(yǎng)費440.00元，殘疾賠償金56,498.00元，交通費500.00元，住院伙食補助費1,100.00元，精神損害撫慰金5,000.00元，誤工費12,000.00元）的30%，即31,574.14元?？鄢桓婵悼∥囊阎Ц督o原告的6,294.00元醫(yī)療費，實際給付數(shù)額為25,280.14元。三、駁回原告吳國興的其他訴訟請求。案件受理費3,022.00元，鑒定1,000.00元，合計4,022.00元，被告承德市聚豪商貿(mào)有限公司負擔1,609.00元，被告康俊文負擔1,206.50元，原告吳國興負擔1,206.50元。本院二審期間，上訴人承德市聚豪商貿(mào)有限公司提交署名日期為2017年7月27日《加工承攬合同》書一份,本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。吳國興質(zhì)證意見為：首先，證據(jù)不是新證據(jù)，不符合民訴法的規(guī)定。其次，對于與康俊文簽訂的張少華身份不能確定，對證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性存在異議，對此證據(jù)不予認可?？悼∥馁|(zhì)證意見為：字是我簽的，我對證據(jù)不認可，是后補的，這份合同是2018年2月5日我向公司經(jīng)理張少華要工資時要的，是引發(fā)本案宜家旺裝修工資，對方公司的一把老總吳嶺要求我把這份合同簽了就給錢，我是沒辦法我簽字了。二審查明的事實與一審相同。
上訴人承德市聚豪商貿(mào)有限公司因與被上訴人吳國興、康俊文提供勞務者受害責任糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初925號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，并于《加工承攬合同》問題。一審訴訟過程中，上訴人并未提交《加工承攬合同》書，但是，在一審訴訟過程中，出庭證人吳馬成、孫廣友的證言、證人梁某、蔡某、邢某、李某的書面證言、被上訴人康俊文的陳述均證明該份《加工承攬合同》形成于2018年2月5日，系康俊文等工人向上訴人索要勞務報酬時，上訴人工作人員要求康俊文先在預制的《加工承攬合同》書上簽字，后給付剩余勞務報酬下形成的，《加工承攬合同》書上署名的時間并非真正的簽署時間。鑒于上述情況，本院認為前述《加工承攬合同》并非雙方當事人真實意思表示、與本案關聯(lián)性不夠，不予采信。一審法院結(jié)合雙方當事人的訴辯陳述、康俊文提供的工資表、記工單、證人證言等證據(jù)及施工現(xiàn)場有上訴人工作人員指揮的事實認定吳國興與上訴人形成勞務關系，認定事實清楚，本院予以確認。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，上訴人在組織工人施工過程中，對安全保障義務注意不夠，組織施工不規(guī)范，應承擔相應的責任，被上訴人吳國興自身亦不注意安全，存在一定的過錯，一審法院確定由上訴人承德市聚豪商貿(mào)有限公司承擔40%的責任、吳國興自負30%的責任，適用法律正確。上訴人提出的吳國興是承德鋼廠職工，在休假期間單位為其支付工資，不存在誤工損失的上訴理由，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)支持，本院不予支持。綜上所述，承德市聚豪商貿(mào)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,209.0元，由上訴人承德市聚豪商貿(mào)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　聶國智
審判員　　張　偉
審判員　　常淑英

書記員：張金陽