上訴人（原審被告）：承某市群眾電影院，住所地：承某市雙橋區(qū)南營子大街**號。法定代表人：李哲，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：杜麗娟,河北德律律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承某百姓平價大藥房連鎖有限公司，住所地：承某市雙橋區(qū)鐵路中居宅36號樓商業(yè)。法定代表人：張維哲，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司，住所地：承某市雙橋區(qū)南營子大街文化大廈九層。法定代表人：張立東，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：婁建強，河北冀舜律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柴奇峰，河北冀舜律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王善君，男，xxxx年xx月xx日出生，住承某市雙橋區(qū)。

承某市群眾電影院上訴請求：一、請求二審人民法院撤銷(2018)冀0802民初263號民事判決并依法改判或發(fā)回重審。二、本案一審、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定事實錯誤。涉訴消防管道屬于公共設(shè)施，按照《物權(quán)法》的規(guī)定歸全體業(yè)主共有，維護保養(yǎng)義務(wù)人為物業(yè)公司。一審法院以消防管道位于房屋所有權(quán)人的專屬空間來掩飾消防管道屬于公共設(shè)施的本質(zhì)，屬于事實錯誤。2、被上訴人承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司雖然營業(yè)執(zhí)照名義上不包括物業(yè)管理服務(wù)，但其向所有業(yè)主收取物業(yè)管理費用，提供物業(yè)服務(wù)，其實質(zhì)上履行的就是物業(yè)公司的職責(zé)，上訴人按時向其繳納物業(yè)費用，享受其提供的物業(yè)服務(wù)，雙方已經(jīng)形成事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。3、一審法院片面采信證據(jù)，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定錯誤。4、因為本案消防管道存在兩個漏水點，兩個漏水點均對損害結(jié)果產(chǎn)生影響，故如果漏水消防管道區(qū)域內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么兩個漏水點所在消防管道區(qū)域內(nèi)的房屋產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。上訴人群眾電影院已經(jīng)將被上訴人承某百姓平價大藥房連鎖有限公司所使用的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給了被上訴人王善君，故被上訴人王善君也應(yīng)承擔(dān)同等賠償責(zé)任。被上訴人承某百姓平價大藥房連鎖有限公司主要辯稱：漏水是因物業(yè)公司管理不到位造成的，金匯公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；我方提供的視頻漏水點在騰龍手機區(qū)域內(nèi)，漏水給百姓大藥房造成了損失，當(dāng)時我方?jīng)]有漏水現(xiàn)象，對于上訴人承某市群眾電影院提交的視頻證據(jù)真實性沒有意義，但是視頻是在維修后錄的，無法證實百姓大藥房存在漏水。承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司主要辯稱：1、上訴人電影院關(guān)于案涉消防管道屬于公共設(shè)施，歸全體業(yè)主共有的主張無任何事實和法律依據(jù)。案涉自動噴淋消防管道位于業(yè)主產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的專屬區(qū)域，屬于產(chǎn)權(quán)人專有設(shè)施，并非全體業(yè)主共有。2、上訴人電影院引用《河北省物業(yè)管理條例》和《消防法》主張案涉消防管道應(yīng)由物業(yè)公司維護保養(yǎng)是錯誤的，無任何事實和法律依據(jù)。3、上訴人電影院主張與金匯商貿(mào)公司形成了事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，因金匯公司未盡管理職責(zé)，導(dǎo)致案涉消防管道漏水發(fā)生事故的觀點是錯誤的，無任何事實和法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。一審法院認(rèn)定事實及適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。被上訴人王善君主要辯稱：承某百姓平價大藥房連鎖有限公司租用我的房子做藥店，承某百姓平價大藥房連鎖有限公司負(fù)責(zé)使用維修和保養(yǎng)，我與承某百姓平價大藥房連鎖有限公司之間有租房協(xié)議,出現(xiàn)問題與我無關(guān)；我所有的房產(chǎn)沒有漏水，是承某市騰龍電子科技有限公司使用區(qū)域上方的消防管線漏水流至我處，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院查明：原告承某百姓平價大藥房連鎖有限公司系藥品經(jīng)營企業(yè)，其在本市雙橋區(qū)文化大廈北塔一層設(shè)有藥店，藥店經(jīng)營場所房屋所有權(quán)人為被告王善君。2016年2月4日17時50分許，藥店天花板上突然漏水，造成藥店部分藥品、器械受損，經(jīng)承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司鑒定，原告的房屋裝修損失為15221.00元，藥品損失為260419.77元，原告支付鑒定費8500.00元。另外，原告在漏水事故發(fā)生后為了保全證據(jù)支付公證費1000.00元。同時查明，文化大廈北塔一層系被告承某市群眾電影院拆遷安置房產(chǎn)，后被告承某市群眾電影院將現(xiàn)原告使用的房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣被告王善君，承某市騰龍電子科技有限公司租用房產(chǎn)的所有權(quán)人為被告承某市群眾電影院。根據(jù)承某市北安消防工程有限公司提供的事故現(xiàn)場的視頻和照片，可以確認(rèn)承某市騰龍電子科技有限公司租用房產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的消防管道管箍凍裂，不能確認(rèn)原告租用房產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的消防管道存在凍裂狀況，承某市北安消防工程有限公司的工作人員亦不能確定2016年2月4日發(fā)生漏水事故時，原告租用房產(chǎn)區(qū)域內(nèi)的消防管道凍壞漏水。另查明，文化大廈內(nèi)的承某市金匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、承某市群眾藝術(shù)館、被告承某市群眾電影院等單位均與承某市北安消防工程有限公司等消防設(shè)施專業(yè)維護公司簽訂了建筑消防設(shè)施維護保養(yǎng)合同。一審法院認(rèn)為，此次漏水事故系因消防管道凍壞所致，被凍壞的消防管道在被告承某市群眾電影院所有房產(chǎn)的專屬空間內(nèi)，消防管道凍壞的原因系其所在區(qū)域室溫過低。被告承某市群眾電影院作為房產(chǎn)所有權(quán)人，應(yīng)對此次漏水事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)不能證明被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司對房產(chǎn)所有權(quán)人專屬空間內(nèi)的消防管道具有法定或約定的維護保養(yǎng)義務(wù)，故原告要求被告承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司賠償其損失的訴訟請求本院不予支持。原告要求被告王善君賠償其損失的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。多年來，文化大廈北塔部分區(qū)域（包括本案案涉商用房產(chǎn)）冬季多次發(fā)生消防管道漏水事故，相關(guān)房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)盡快進行供暖系統(tǒng)和保溫材料的升級改造，徹底杜絕此類事故的發(fā)生。綜上，一審法院判決:一、被告承某市群眾電影院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告承某百姓平價大藥房連鎖有限公司房屋裝修損失15221.00元、藥品損失260419.77元、鑒定費8500.00元、公證費1000.00元，合計285140.77元。二、駁回原告承某百姓平價大藥房連鎖有限公司的其他訴訟請求。案件受理費5500.00元，由被告承某市群眾電影院承擔(dān)。本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
上訴人承某市群眾電影院因與被上訴人承某百姓平價大藥房連鎖有限公司、承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司、王善君財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初263號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人承某市群眾電影院的委托訴訟代理人李志偉、杜麗娟，被上訴人承某百姓平價大藥房連鎖有限公司的委托訴訟代理人李志偉，承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人婁建強、柴奇峰，被上訴人王善君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人承某百姓平價大藥房連鎖有限公司租用被上訴人王善君所有的房屋做藥店經(jīng)營藥品，因消防管道被凍壞的漏水事故給藥店造成損失，被凍壞的消防管道在上訴人承某市群眾電影院所有房產(chǎn)的專屬空間內(nèi)，消防管道凍壞的原因系其所在區(qū)域室溫過低的事實存在。上訴人承某市群眾電影院作為房產(chǎn)所有權(quán)人，應(yīng)對此次漏水事故給被上訴人承某百姓平價大藥房連鎖有限公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人承某市群眾電影院提交的證據(jù)不能證明承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司對房產(chǎn)所有權(quán)人專屬空間內(nèi)的消防管道具有法定或約定的維護保養(yǎng)義務(wù)，亦不能證實被上訴人承某百姓平價大藥房連鎖有限公司租用被上訴人王善君所有的房產(chǎn)區(qū)域內(nèi)消防管道另有一個造成此事故的漏水點。故上訴人承某市群眾電影院上訴請求被上訴人承某市金匯文化大廈商貿(mào)有限公司及被上訴人王善君承擔(dān)此事故賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣5500.00元，由上訴人承某市群眾電影院承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　金小雁
審判員　　王麗麗
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮