上訴人（原審被告）：承德市繁榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)牦牛河礦機(jī)漫水橋至應(yīng)營(yíng)子河道內(nèi)。法定代表人：孟祥雪，總經(jīng)理。委托訴訟代理人:方芳，河北灤江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：毛清遠(yuǎn)，男，1983年4月6日出生，滿族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)委托訴訟代理人：吳海江，河北華川律師事務(wù)所律師。

繁榮公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》已經(jīng)解除；駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》雖然具備《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的主要內(nèi)容，但兩者有明顯區(qū)別。2、本案中經(jīng)上訴人多次通知被上訴人未換簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》未果，一審法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》解除。3、一審法院適用法律錯(cuò)誤。對(duì)于本案《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第94條法第3項(xiàng)規(guī)定予以解除。毛清遠(yuǎn)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，要求駁回上訴，維持原判。毛清遠(yuǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決確認(rèn)原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)承德市生態(tài)家園住宅小區(qū)（現(xiàn)為香榭水岸）2號(hào)樓1單元1703室房屋的買(mǎi)賣(mài)行為有效并且按照雙方于2012年5月14日簽訂的《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》內(nèi)容繼續(xù)履行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：承德市環(huán)境保護(hù)局?jǐn)M在雙灤區(qū)建設(shè)承德市環(huán)境監(jiān)測(cè)執(zhí)法科研中心，分別于2010年12月17日、2011年6月9日取得《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》及《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。被告在該科研中心附近開(kāi)發(fā)承德市生態(tài)家園住宅小區(qū)項(xiàng)目。承德市環(huán)境保護(hù)局為方便環(huán)保局系統(tǒng)職工生活便利，以團(tuán)購(gòu)房的形式組織該局職工自愿購(gòu)買(mǎi)生態(tài)家園住宅小區(qū)樓房。原告毛清遠(yuǎn)以環(huán)保局內(nèi)部員工名義向被告購(gòu)買(mǎi)房屋。2012年5月9日，被告向原告出具購(gòu)房收據(jù)，該收據(jù)載明;“今收到毛清遠(yuǎn)交來(lái)2#1-1703-127.02平房款130000.00元”。2012年5月14日，原告與被告簽訂了《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定：被告把承德市生態(tài)家園住宅小區(qū)2號(hào)樓1單元1703室房屋出售給原告，建筑面積約127平方米，單價(jià)3320.00元/平方米，被告承諾于2014年12月31日前交房。2015年12月10日，該住宅樓取得預(yù)售許可。2016年3月22日，原告接到被告發(fā)出的《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)客戶通知書(shū)》，被告在通知書(shū)中通知原告按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行辦理補(bǔ)交購(gòu)房尾款，簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。原告不同意按照市場(chǎng)價(jià)格支付購(gòu)房款，要求被告按照協(xié)議書(shū)繼續(xù)履行。另查明，承德市環(huán)境監(jiān)測(cè)執(zhí)法科研中心未能施工建設(shè)，承德市生態(tài)家園住宅小區(qū)項(xiàng)目于2014年6月26日開(kāi)工建設(shè)，計(jì)劃于2017年6月30日竣工，現(xiàn)該工程尚未驗(yàn)收。一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告毛清遠(yuǎn)與被告繁榮公司簽訂的《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。原被告雙方均提交該協(xié)議作為本案證據(jù)，本案原被告系簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人，且在本案第一次開(kāi)庭時(shí)，被告認(rèn)可原告的訴訟主體地位，本院對(duì)被告關(guān)于原告主體不適格的主張，不予支持。該協(xié)議約定了訴爭(zhēng)房屋的位置、價(jià)格、面積、付款方式等合同主要條款，具備了房屋買(mǎi)賣(mài)合同的基本特征，雙方成立買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。協(xié)議簽訂后，原被告均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用的原則履行合同。被告提交的證據(jù)顯示在許可預(yù)售后，其通知原告以市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該訴爭(zhēng)房屋，在本地房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格過(guò)快上漲的情況下，被告的行為屬于明顯違反了協(xié)議約定的內(nèi)容，其主張不能得到法律的支持?，F(xiàn)該項(xiàng)目基本完工且房屋許可預(yù)售，作為本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物承德市生態(tài)家園住宅小區(qū)2號(hào)樓1單元1703室房屋現(xiàn)實(shí)存在，該協(xié)議應(yīng)該且可以得到履行，原告的主張本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十二條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，判決：確認(rèn)原告毛清遠(yuǎn)與被告承德市繁榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司之間的關(guān)于買(mǎi)賣(mài)承德市生態(tài)家園住宅小區(qū)2號(hào)樓1單元1703室房屋的行為有效，被告應(yīng)該依照《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容繼續(xù)履行協(xié)議。二審期間雙方當(dāng)事人未向法庭提供新證據(jù)。經(jīng)審理，二審認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)與一審認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
上訴人承德市繁榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱繁榮公司）因與被上訴人毛清遠(yuǎn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人繁榮公司的委托訴訟代理人方芳、被上訴人毛清遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人吳海江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人繁榮公司與被上訴人毛清遠(yuǎn)簽訂的《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，一審判決認(rèn)定購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)合法有效正確，雙方應(yīng)按合同約定認(rèn)真履行。結(jié)合雙方當(dāng)事人在訂立《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》之后的履行事實(shí)，上訴人繁榮公司與被上訴人毛清遠(yuǎn)之間已經(jīng)形成了房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。合同法的目的是鼓勵(lì)和促進(jìn)交易，維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易安全，一審法院依據(jù)雙方簽訂的《環(huán)保局團(tuán)購(gòu)房認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》及被上訴人毛清遠(yuǎn)先行交納購(gòu)房款的事實(shí)，判決上訴人繁榮公司繼續(xù)履行合同并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人繁榮公司主張“被上訴人毛清遠(yuǎn)在多次接到通知后未換簽合同，該協(xié)議書(shū)已經(jīng)解除”，但上訴人繁榮公司未提交確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)毛清遠(yuǎn)在本案一審立案前收到該通知，故其上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，繁榮公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7624.60元，由上訴人承德市繁榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書(shū)記員：劉明喆