原告：承德市福林餐飲有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)環(huán)城東路武陽花園東3幢104、105、106商業(yè)，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：張某平，職務(wù)：執(zhí)行董事。原告：張某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。二原告委托訴訟代理人:于平、孫雨薇，河北德匯律師事務(wù)所律師。被告：中國人民解放軍第二六六醫(yī)院，住所地河北省承德市雙橋區(qū)獅子溝普寧路。法定代表人：趙向陽，職務(wù):院長。委托訴訟代理人:李潔亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人:李彩霞，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

原告張某平、承德市福林餐飲有限公司訴訟請求為：1、判令被告中國人民解放軍第二六六醫(yī)院賠償原告經(jīng)濟損失560萬元（暫估價，最終以鑒定價值為準）；2、判令被告賠償原告預(yù)期可得利益480萬元（每年60萬元）；3、判令被告賠償因租賃合同解除而產(chǎn)生的職工安置費用20萬元。事實及理由：原告與被告房屋租賃合同糾紛一案，雙橋區(qū)法院審理后作出（2018）冀0802民初184號民事判決，原告不服上訴至承德市中級人民法院，承德市中級人民法院審理后作出（2018）冀08民終1079號民事判決。解除雙方于2008年7月29日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》。原告在履行該合同過程中，于2014年4月22日與案外人王楚爻簽訂了《合作協(xié)議》后，由王楚爻出資成立承德輝煌酒店有限公司，加盟七天連鎖假日酒店共同從事酒店業(yè)經(jīng)營。2014年4月23日，原告就合作加盟、改建裝修事宜向被告提出書面申請，被告蓋章確認。王楚爻亦與原告承租標的相鄰的麗正門小南門綜合服務(wù)樓1號用房房屋所有權(quán)人孟繁岐簽訂《合作協(xié)議》，將上述兩處相鄰房屋共同裝修改建為酒店。原告與被告就租賃合同糾紛爭議解決期間，被告向雙橋區(qū)法院作出書面承諾，同意就原告投資等予以賠償。原告認為，中央軍委《關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)活動的通知》系涉及國家利益的不可抗力情形，屬于不可歸責(zé)于雙方因素，故解除合同后應(yīng)按公平原則由被告賠償合同履行期間的投資損失、預(yù)期可得利益等。被告辯稱，1、原告主張的投資損失無任何事實和法律依據(jù)。首先原告在2005年進行的改建擴建財產(chǎn)根據(jù)當(dāng)時的合法有效的約定，權(quán)屬歸被告，原告無權(quán)要求損失賠償。其次，根據(jù)生效的法院判決，解除原告與被告簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》的理由包括原告違約，故不應(yīng)支持原告的損失請求。2、原告主張的預(yù)期利益損失無任何法律和事實依據(jù)，依法不應(yīng)得到支持。合同法規(guī)定的預(yù)期利益損失是以適用過錯責(zé)任原則為前提的，需要存在有過錯的違約方，而本案的違約方是原告。原告未經(jīng)被告同意對房屋進行改造構(gòu)成違約，而被告無任何違約行為。且根據(jù)最高人民法院下發(fā)的法（2018）131號文件《關(guān)于依法加快審判執(zhí)行涉軍隊全面停止有償服務(wù)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第五條依法解除合同公正合理補償條款中明確指出：按全面停止有償服務(wù)政策解除合同的，不支持一方當(dāng)事人沒有法律依據(jù)而要求賠償預(yù)期經(jīng)營收益的訴求。3、原告主張職工安置費用無任何事實依據(jù)，與被告無任何關(guān)聯(lián)，原告的主張不應(yīng)得到支持。原告提交如下證據(jù)：1-1、《房地產(chǎn)租賃合同》，簽訂時間是2008年7月29日，證明雙方存在真實有效的房地產(chǎn)租賃合同關(guān)系。并沒有就合同的解除后應(yīng)在履行合同中對房屋的裝修改建情況的歸屬進行規(guī)定，不應(yīng)按照公平原則，應(yīng)按不可抗力解除合同來平衡雙方利益；1-2、《終止合同書》，原、被告在2005年7月15日簽訂的，證明雙方原租賃合同已經(jīng)終止，雙方就新的合同產(chǎn)生的爭議不應(yīng)按照已經(jīng)終止的軍隊房地產(chǎn)租賃合同作為標準。證據(jù)2-1、雙橋區(qū)法院（2018）冀0802民初184號民事判決書，證明2008年7月29日簽訂的合同因不可抗拒的事由依法解除。經(jīng)兩審法院確認原告即便存在違約也屬于輕微違約，不足以構(gòu)成根本違約，不足以構(gòu)成合同解除的條件。判決書部分認定事實作為履行租賃合同產(chǎn)生爭議或損失賠償?shù)囊罁?jù)；2-2、承德市中級人民法院（2018）冀08民終1079民事判決書。證據(jù)3-1、《合作協(xié)議》，證明原告以房地產(chǎn)使用權(quán)作為出資，與案外人王楚爻簽訂合作協(xié)議，從事酒店經(jīng)營。因租賃合同解除，致使酒店經(jīng)營不能持續(xù)，產(chǎn)生的損失應(yīng)合理賠償。3-2、王楚爻與孟繁岐簽訂的合作協(xié)議。證明王楚爻與原告簽訂協(xié)議后，又與孟繁岐簽訂協(xié)議，加盟七天連鎖假日酒店共同從事酒店經(jīng)營。證明原告租賃的房產(chǎn)與孟繁岐提供的房產(chǎn)具有法律和事實牽連關(guān)系。證據(jù)4、裝修申請，證明原告就涉案房產(chǎn)與王楚爻合作加盟、改建裝飾事宜向被告提出書面申請，被告蓋章確認后沒有提出任何意見。證據(jù)5、協(xié)議書，原告與案外人王楚爻就有關(guān)王楚爻裝修使用包括原告承租使用的房產(chǎn)在內(nèi)的房產(chǎn)，共同成立輝煌酒店有限公司造成的經(jīng)濟損失450萬元，已經(jīng)由原告向王楚爻賠償完畢，原告即取得了就有關(guān)經(jīng)濟損失向被告主張賠償?shù)臋?quán)利。450萬元是通過法院履行的。證據(jù)6、關(guān)于福林餐飲項目賠償事宜的承諾，來源于被告訴原告合同解除一案一審卷宗，證明被告在上一案中同意對原告的損失進行賠償，是真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等手段，應(yīng)看做是被告對原告解除租賃合同以后賠償事宜的書面承諾。應(yīng)作為解決糾紛的定案依據(jù)。被告提交如下證據(jù)：證據(jù)1、承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初184號民事判決書、承德市中級人民法院（2018）冀08民初1079號民事判決書。證實原告作為承租方對房屋進行的改建屬于違約行為，無權(quán)要求損失賠償，對涉案房屋的裝修系案外人王楚爻所為，原告無權(quán)要求損失賠償。證據(jù)2、張某平與案外人王楚爻簽訂的租賃合同一份，證明原告與案外人王楚爻實際為租賃合同關(guān)系，并非合作經(jīng)營關(guān)系。證據(jù)3、企業(yè)信用信息公示報告一份。證明七天酒店為輝煌酒店公司，該公司為案外人王楚爻個人獨資公司，與原告張某平無任何關(guān)系，原告主張與王楚爻合作經(jīng)營七天酒店不能成立，其與王楚爻之間是租賃關(guān)系。證據(jù)4、2005年7月15日原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同。證明雙方約定承租人不得對承租的房屋進行影響安全使用的改造，裝修或者增擴設(shè)備，必須征得被告同意，費用自理，權(quán)屬歸被告所有，租賃期滿或者合同解除后應(yīng)當(dāng)無條件移交被告。證據(jù)5、終止合同書一份。證明根據(jù)合同約定在合同期內(nèi)原告建設(shè)的所有建筑物自其建設(shè)完成之日權(quán)屬歸被告，故原告主張賠償無依據(jù)。被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-1真實性無異議，不能達到原告證明目的。是否應(yīng)當(dāng)按照公平原則進行責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)由法院依法判定。對1-2真實性認可，不能達到原告證明目的，終止2005年合同的履行，也就是提前解除，但并未否認合同的有效性。對證據(jù)2-1、2-2、生效的法律文書已經(jīng)確認的事實，即2008年租賃合同解除理由包括原告違約，應(yīng)當(dāng)作為判決的依據(jù)。對證據(jù)3-1真實性不認可，在（2018）冀0802民初184號案件審理過程中，原告最先提交的是與王楚爻的租賃協(xié)議書，其與王楚爻之間實際為租賃關(guān)系，王楚爻已在庭審中對租賃關(guān)系予以確認，可見184號案件的庭審筆錄。對3-2真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可。輝煌酒店公司為王楚爻的個人獨資公司，并不存在與他人合作的關(guān)系。在被告提起的訴訟中，王楚爻作為第三人在開庭時當(dāng)庭認可其與本案原告為租賃關(guān)系，年租金為80萬元。在上一案件執(zhí)行筆錄中，被執(zhí)行人王楚爻，7天酒店的所有物資及裝修為王楚爻所有，故原告所提出的對其損失賠償不認可。對證據(jù)4真實性不認可，該申請未經(jīng)任何領(lǐng)導(dǎo)審批，在上一案件中，原告承認將裝修申請從門縫中塞進，而非交給辦事人員，未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，不排除存在利益輸送關(guān)系。對證據(jù)4真實性不認可。根據(jù)生效的法院判決書，已經(jīng)認定即使是存在該份裝修申請，也不能認定被告對原告的裝修改建行為認可。證據(jù)5是原告與王楚爻簽訂的，是基于張某平的違約行為支付的款項。而張某平將涉案房屋轉(zhuǎn)租給王楚爻的行為，被告是不知情的，原告的行為屬于違法轉(zhuǎn)租行為。對原告的違法違約行為被告不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。證據(jù)6、首先，被告確實出具過該承諾書，但是根據(jù)中央軍委的指示精神，要求在2018年1月底全面停止、收回原告承租的涉案房屋。只有在該條件成就的條件下，被告才同意按照該承諾書履行。事實證明原告并未在2018年1月底將涉案房屋交還被告，因此該承諾書不發(fā)生效力。且被告同意對殘值經(jīng)評估后，依法院判決后報上級進行批準。被告沒有單方承諾進行賠償。原告對被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1真實性無異議，對證明目的有異議，堅持原告出示證據(jù)的觀點，認定改建的事實是存在的，但不構(gòu)成根本性違約，不足以構(gòu)成解除租賃合同的理由。對證據(jù)2真實性無異議，但是同一時間原告與王楚爻又簽訂了一份合作協(xié)議，都是真實的，但是到底是履行的哪份合同，在上一案件中，已經(jīng)確定了履行的是協(xié)議書，不是租賃合同；即便履行的是租賃合同，也不影響對租賃物擴建、改建損失的賠償。對證據(jù)3真實性無異議，不能排除王楚爻與原告就房屋使用存在合作關(guān)系。對證據(jù)4真實性無異議，合同已經(jīng)解除，有關(guān)承租物改建的歸屬要依據(jù)新合同的約定確認，沒有約定的依據(jù)法律規(guī)定。對證據(jù)5真實性無異議，也證明了原告的證據(jù)意見，2005年的合同已經(jīng)解除，自解除之日起，合同內(nèi)容對雙方?jīng)]有任何約束力。本院經(jīng)審理查明：2005年7月15日，被告作為出租方（甲方）與原告承德市福林餐飲有限公司作為承租方（乙方）簽訂《房屋租賃合同書》，約定被告將其坐落于承德市雙橋區(qū)麗正門大街原二六六醫(yī)院第二門診部的房屋，建筑面積858.54平方米出租給原告承德市福林餐飲有限公司使用。租賃期限自2005年10月15日至2010年10月15日止。租金每年28萬元，5年共計140萬元。5年租金在簽訂合同時一次付清。合同約定乙方的義務(wù)為：不得對承租的房屋進行影響使用安全的改造、裝修或者擴增設(shè)備，在不影響使用安全的前提下，確實需要進行改造、裝修或者增擴設(shè)備、必須征得甲方書面同意，費用自理，權(quán)屬歸甲方所有。租賃期滿或合同解除時，應(yīng)當(dāng)無償移交給甲方。合同簽訂后，原告承德市福林餐飲有限公司按約繳納了5年的租金140萬元，對房屋進行了改建、擴建，并加裝電梯，建造地下室，在四樓樓頂加蓋部分房屋。后原告承德市福林餐飲有限公司成立分公司即承德市福林餐飲有限公司福林宮酒樓使用案涉房屋。2008年7月29日，被告與原告承德市福林餐飲有限公司簽訂《終止合同書》，約定雙方于2005年7月15日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》失效，原合同剩余租金全部歸甲方（被告）所有，雙方重新簽訂新的長期租賃合同。當(dāng)日，被告與承德市福林餐飲有限公司福林宮酒樓簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，合同約定被告出租給該酒樓的房產(chǎn)與2005年簽訂的租賃合同一致。租期為18年，含2005年7月15日簽訂的合同剩余租期2年，租金每年10萬元，合同期內(nèi)租賃費總計為180萬元。租金給付方式為簽訂合同三日內(nèi)給付50萬元，在合同生效后15日內(nèi)再付100萬元，余款30萬元于2008年7月31日前一次性匯入被告指定的賬戶內(nèi)。合同第八條約定：乙方對本合同項下的房地產(chǎn)進行改造、翻建、新建等須經(jīng)甲方同意，并按照市政府的有關(guān)規(guī)定辦理報批手續(xù)，相關(guān)費用由乙方承擔(dān)。合同期滿，乙方所改造、翻建、新建的一切設(shè)施無償歸甲方所有。當(dāng)日雙方又簽訂《房地產(chǎn)租賃合同附件》，約定：雙方簽訂的合同期滿后，乙方如需繼續(xù)租賃該房地產(chǎn)應(yīng)提前一個月以書面形式通知甲方，甲方應(yīng)優(yōu)先租賃給乙方，雙方續(xù)簽新的租賃合同。2007年8月31日前，再向甲方賬戶轉(zhuǎn)入220萬元，作為續(xù)簽合同的定金。同時約定：在主合同或本合同期內(nèi)，如遇部隊編制變化或城市規(guī)劃建設(shè)等原因，此房地產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變更和轉(zhuǎn)移，乙方取得該房地產(chǎn)50年的土地使用權(quán)，主合同中的租賃費和該合同附件約定中的續(xù)簽合同定金即成為購買該房地產(chǎn)所有權(quán)的費用，甲方應(yīng)向乙方提供權(quán)轄范圍內(nèi)的過戶相關(guān)手續(xù)，所需費用全部由乙方自行承擔(dān)。上述合同及附件簽訂后，原告支付了合同約定的租金并付清了續(xù)簽合同的定金220萬元。上述合同履行至2014年4月23日，原告張某平向被告提出裝修申請，內(nèi)容為：“福林宮酒樓近年來受大環(huán)境影響，生意下滑，經(jīng)再三考慮，覺得地理位置處在麗正門大街，避暑山莊對面，外地游客較多，決定轉(zhuǎn)型，與隔壁合作加盟七天連鎖酒店，特申請將福林宮酒樓改建裝修為七天酒店，特此申請，批準為盼。”該申請右下方空白處蓋有被告公章。原告張某平于2014年3月28日與案外人王楚爻簽訂《租賃合同》，又于2014年4月22日以原告承德市福林餐飲有限公司的名義與王楚爻簽訂《合作協(xié)議》，將案涉房屋交由第三人王楚爻，第三人王楚爻用案涉房屋及其承租的與案涉房屋相鄰的案外人孟繁岐的房屋開辦了七天連鎖酒店避暑山莊店（該店在工商部門沒有注冊登記，登記在該住址的為王楚爻作為法定代表人的承德輝煌酒店有限公司）及雙橋區(qū)味蜀吾火鍋店（該火鍋店系個體工商戶，登記的經(jīng)營者為李玉華）。查明王楚爻將案涉房屋及承租的案外人的房屋邊界打通，并重新進行改建、裝修。查明，承德市福林餐飲有限公司福林宮酒樓系原告承德市福林餐飲有限公司設(shè)立的分公司，已經(jīng)于2015年8月31日注銷。2016年2月16日，中國共產(chǎn)黨中央軍事委員會下發(fā)《關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)活動的通知》，要求立即全面停止有償服務(wù)項目，其中包括空余房地產(chǎn)租賃。2018年1月8日，中國人民解放軍第二六六醫(yī)院向本院提起訴訟，要求解除與承德市福林餐飲有限公司福林宮酒樓簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，限期騰退所租被告位于承德市雙橋區(qū)麗正門大街原第二六六醫(yī)院第二門診部房屋場地及附屬設(shè)施。本院于2018年3月28日作出（2018）冀0802民初184號民事判決，張某平、承德市福林餐飲有限公司不服上訴至承德市中級人民法院，承德市中級人民法院于2018年5月10日作出（2018）冀民終1079號民事判決，解除原、被告簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》，判令承德市福林餐飲有限公司、張某平及案外人王楚爻、承德輝煌酒店有限公司、雙橋區(qū)味蜀吾火鍋店搬出案涉房屋。并判令中國人民解放軍第二六六醫(yī)院返還租金及利息。
原告承德市福林餐飲有限公司、張某平與被告中國人民解放軍第二六六醫(yī)院房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月11日受理后，依法組成合議庭，于2018年7月19日公開開庭進行了審理。原告張某平及二原告委托訴訟代理人于平、孫雨薇、被告中國人民解放軍第二六六醫(yī)院的委托訴訟代理人李潔亮、李彩霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告與承德市福林餐飲有限公司福林宮酒樓于2008年7月29日簽訂的《房地產(chǎn)租賃合同》經(jīng)本院及承德市中級人民法院的生效判決確認解除。涉及到原告的損失，本院認為，首先原告存在未經(jīng)被告同意的轉(zhuǎn)租行為。對此雙方在庭審中存在爭議，被告提交的原告張某平與案外人王楚爻于2014年3月27日簽訂的《租賃合同》顯示，張某平以每年80萬元的價格將其承租的涉案房屋轉(zhuǎn)租給案外人王楚爻，王楚爻實際使用涉案房屋，并將案涉房屋與承租的案外人的房屋邊界打通，改建裝修為七天連鎖酒店避暑山莊店，因該店無登記，該地址登記的為王楚爻作為法定代表人的承德輝煌酒店有限公司及李玉華作為經(jīng)營者的雙橋區(qū)味蜀吾火鍋店。原告以其與王楚爻系合作經(jīng)營為由提供了雙方于2014年4月22日簽訂的《合作協(xié)議》。經(jīng)審查，該協(xié)議約定合作內(nèi)容不明確，即原告張某平以房屋使用權(quán)出資，經(jīng)營后分得40%的利潤。2014年1月15日王楚爻與孟繁岐簽訂的協(xié)議亦是孟繁岐獲得經(jīng)營利潤的40%。王楚爻用來開辦的七天酒店是租用原告及案外人孟繁岐的房屋兩部分組成，該協(xié)議沒有寫明利潤分配與房屋面積的比例，亦或是按照全部面積的盈利進行分配，該協(xié)議約定不明確。且在二六六醫(yī)院作為原告的訴訟中{（2018）冀0802民初184號}，王楚爻亦提交其與張某平簽訂的租賃合同，主張雙方存在的為租賃合同關(guān)系。故應(yīng)認定原告張某平與案外人王楚爻之間系房屋租賃合同關(guān)系，而非合作關(guān)系。根據(jù)合同法第二百二十四條規(guī)定，原告轉(zhuǎn)租房屋未經(jīng)出租人同意，屬于違約行為。被告解除合同有法律依據(jù)，原告要求其賠償損失無依據(jù)。因涉案房屋由案外人王楚爻出資裝修，王楚爻作為受損害方與被告不存在合同關(guān)系，張某平及承德市福林餐飲有限公司作為原告提起訴訟，以其已經(jīng)賠償王楚爻的損失為由，向被告追償因原告違約（將承租的房屋轉(zhuǎn)租）給案外人王楚爻造成的損失明顯無依據(jù)。另外，案外人王楚爻在承租案涉房屋后，將該房屋與其承租的案外人孟繁岐的房屋邊界打通，進行改建、擴建、裝修，雖然有原告提交的加蓋被告公章的裝修申請，但該申請沒有寫明需要對房屋主體進行改造以及改造的具體內(nèi)容。故原告以被告應(yīng)當(dāng)知道或明知作為被告同意其對案涉房屋進行改建、新建及擴建的免責(zé)抗辯，本院不予支持。在審理中原告提供被告在2018年1月19日出具的承諾，同意對案涉房屋的裝修及設(shè)備殘值進行評估，由中國人民解放軍第二六六醫(yī)院進行賠償，因該承諾是在中國人民解放軍第二六六醫(yī)院作為原告要求承德市福林餐飲有限公司、張某平搬出案涉房屋時作為調(diào)解意見出具的，且該承諾的前提是張某平、承德市福林餐飲有限公司在2018年1月底前將案涉房屋騰退交付中國人民解放軍第二六六醫(yī)院，因本院未能調(diào)解解決，故上述承諾不應(yīng)作為原告主張賠償?shù)囊罁?jù)。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百二十三條、第二百二十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回二原告的訴訟請求。案件受理費85400.00元，由二原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。