天津可口可樂飲料有限公司
曹晶（北京安杰律師事務(wù)所）
詹昊（北京安杰律師事務(wù)所）
天津可口可樂飲料有限公司承某分公司
承某市潤寶商貿(mào)有限公司
袁愛軍（河北君興律師事務(wù)所）
河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所
劉曉敏（北京雨仁（承某）律師事務(wù)所）
于洪平（北京雨仁（承某）律師事務(wù)所）
承某市華海物流有限公司
張宗輝（河北山莊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天津可口可樂飲料有限公司，住所地天津市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)洞庭路140號。
法定代表人:劉淼，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:天津可口可樂飲料有限公司承某分公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)南區(qū)（馮營子鎮(zhèn)）鳳凰御庭居住小區(qū)A11幢105、204號房。
法定代表人:韓承平，該公司經(jīng)理。
兩上訴人之共同委托訴訟代理人:曹晶、詹昊，北京安杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:承某市潤寶商貿(mào)有限公司，住所地承某市雙橋區(qū)南園郵電小區(qū)6號樓底商。
法定代表人:姜佰順，該公司董事長。
委托訴訟代理人:袁愛軍，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，住所地承某市開發(fā)區(qū)馮營子鎮(zhèn)。
法定代表人:張學(xué)敏，該所所長。
委托訴訟代理人:劉曉敏、于洪平，北京市雨仁（承某）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:承某市華海物流有限公司，住所地承某市開發(fā)區(qū)馮營子鎮(zhèn)馮營子村。
法定代表人:牛德華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張宗輝，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人天津可口可樂飲料有限公司（以下簡稱可口可樂公司）、天津可口可樂飲料有限公司承某分公司（以下簡稱可口可樂公司承某分公司）、承某市潤寶商貿(mào)有限公司（以下簡稱潤寶商貿(mào)公司）因與被上訴人河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（以下簡稱農(nóng)科研究所）、承某市華海物流有限公司（以下簡稱華海物流公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2014）承民初字第81號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人可口可樂公司、可口可樂公司承某分公司之共同委托訴訟代理人曹晶、詹昊，上訴人潤寶商貿(mào)公司委托訴訟代理人袁愛軍，被上訴人農(nóng)科研究所委托訴訟代理人劉曉敏、于洪平，被上訴人華海物流公司委托訴訟代理人張宗輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人可口可樂公司及其承某分公司共同請求二審法院撤銷（2014）承民初字第81號民事判決書第一項和第二項，改判駁回潤寶商貿(mào)公司對上訴人的全部訴訟請求或者將本案發(fā)回重審，本案一審、二審的訴訟費用由潤寶商貿(mào)公司、農(nóng)科研究所、華海物流公司承擔(dān)。
主要事實與理由:1、本案中，可口可樂公司（存貨人）與農(nóng)科研究所（保管人）之間形成的合同關(guān)系系倉儲合同關(guān)系，作為保管人的農(nóng)科研究所對涉案倉庫負有修繕義務(wù)，然而一審法院將當(dāng)事人之間的合同關(guān)系錯誤認定為房屋租賃關(guān)系，屬于認定事實錯誤。
一審判決已經(jīng)查明，可口可樂公司與承某農(nóng)科之間簽訂了《倉儲保管合同》。
對此事實，各方當(dāng)事人沒有異議。
該合同既不存在《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的法定情形，倉儲保管業(yè)務(wù)也不屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍。
因此，一審法院以農(nóng)科研究所不具有經(jīng)營倉儲保管業(yè)務(wù)的主體資格為由認定《倉儲保管合同》無效，缺乏法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤。
本案中，《倉儲保管合同》才是可口可樂公司與農(nóng)科研究所之間的真實意思表示，是認定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，一審法院以《庫房出租執(zhí)行合同》認定雙方法律關(guān)系屬于認定事實錯誤。
根據(jù)《倉儲保管合同》約定，農(nóng)科研究所對涉案倉庫負有修繕義務(wù)，本案所涉火災(zāi)事故系農(nóng)科研究所在履行修繕義務(wù)過程中因其員工違規(guī)操作所致，農(nóng)科研究所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
2、本案所涉火災(zāi)事故發(fā)生原因系農(nóng)科研究所電工王玉民在修理電路過程中違規(guī)操作所致，而其修理電路的行為屬于職務(wù)行為，絕不是所謂的接受可口可樂公司私下委托的個人行為，一審判決對王玉民行為認定錯誤。
本案中，電工王玉民修理電路的行為屬于職務(wù)行為，是其在執(zhí)行工作任務(wù)過程中違規(guī)操作造成本案火災(zāi)事故，一審法院僅以“王玉民應(yīng)華海物流公司法定代表人牛德華與可口可樂公司職員周新宇的請求前往事故現(xiàn)場進行維修作業(yè)”來認定其是接受可口可樂公司的私自委托行事，屬于事實認定錯誤。
農(nóng)科研究所對于本案發(fā)生火災(zāi)事故的倉庫及其電路負有維修維護義務(wù)。
王玉民的身份是農(nóng)科研究所的電工，農(nóng)科研究所對涉案倉庫電路進行維修的工作一直由王玉民負責(zé)。
涉案倉庫發(fā)生火災(zāi)后，王玉民第一時間與時任農(nóng)科研究所法定代表人（副所長）孫閣及辦公室主任韓宗利電話聯(lián)系的行為，亦證明王玉民修理電路的行為系職務(wù)行為。
3、既然王玉民修理電路的行為系職務(wù)行為，理應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定判令用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一審法院依據(jù)《合同法》第二百四十六條關(guān)于“融資租賃合同”之規(guī)定判令農(nóng)科研究所不承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯屬于法律適用錯誤。
同時，應(yīng)當(dāng)指出，即使依據(jù)租賃合同來調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，農(nóng)科研究所也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”，因此，王玉民修理電路過程中違規(guī)操作導(dǎo)致本案火災(zāi)事故應(yīng)由農(nóng)科研究所承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。
4、本案所涉火災(zāi)事故發(fā)生原因系農(nóng)科研究所電工王玉民在修理電路過程中違規(guī)操作所致，起火原因并非由于可口可樂公司電源使用不當(dāng)、疏于管理且自救不力造成，一審法院認定事實錯誤；且可口可樂公司既未實施侵權(quán)行為，也不具有主觀過錯，一審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條判令可口可樂公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。
將涉案火災(zāi)事故的原因歸責(zé)于可口可樂公司電源使用不當(dāng)、疏于管理且自救不力，因此造成第三方財產(chǎn)損失應(yīng)由可口可樂公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有任何事實依據(jù)，屬于事實認定錯誤。
在本案所涉火災(zāi)事故中，可口可樂公司客觀上既未實施任何侵權(quán)行為，主觀上也不具有任何過錯，一審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條之規(guī)定判令可口可樂公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯誤。
5、一審法院拒絕可口可樂公司申請向承某市雙橋區(qū)工商行政管理分局調(diào)取其處罰潤寶商貿(mào)公司銷售過火產(chǎn)品的案件材料的申請，判決潤寶商貿(mào)公司應(yīng)獲得的損失賠償金額遠高于其實際損失，屬于違反法律程序，事實認定錯誤。
根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定:當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
潤寶商貿(mào)公司在發(fā)生火災(zāi)后出售過火商品并獲取利益，因此受到承某市雙橋區(qū)工商行政管理分局對其做出的行政處罰，該事實對認定潤寶商貿(mào)公司的實際損失具有重要作用，而該證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料。
對此事實，可口可樂公司已依法書面向一審法院提出調(diào)查取證申請，請求法院向承某市雙橋區(qū)工商行政管理分局調(diào)取其處罰潤寶商貿(mào)公司銷售過火產(chǎn)品的案件材料，以查明相關(guān)事實。
從而證明，潤寶商貿(mào)公司在本案火災(zāi)事故中的實際損失已經(jīng)得以部分彌補，其訴請金額遠遠高于實際損失金額。
針對可口可樂公司及其承某分公司的上訴，被上訴人農(nóng)科研究所答辯認為:1、可口可樂公司與農(nóng)科研究所之間因房屋使用形成的法律關(guān)系是房屋租賃合同關(guān)系。
從雙方履行內(nèi)容來看，可口可樂公司在成品庫房內(nèi)自建了辦公室、將成品庫房外西北車庫作為調(diào)度室、在庫房安排了工作人員，火災(zāi)當(dāng)天在現(xiàn)場有10人。
農(nóng)科研究所向可口可樂公司出具的發(fā)票“租賃費”，無任何人員參與可口可樂公司的貨物入庫、出庫、保管等事宜，即可口可樂公司在實際使用、管理承租庫房，而不是農(nóng)科研究所在使用管理。
租賃關(guān)系已經(jīng)承某市雙橋區(qū)法院刑事判決書認定。
上訴人稱農(nóng)科研究所為應(yīng)付檢查與上訴人簽訂《倉儲合同》事實不存在，租賃合同簽訂時，農(nóng)科研究所由長城種業(yè)公司脫離出來，市里沒有接收，處于實際上的懸浮狀態(tài)，也就是說根本沒有確定上級主管部門。
倒是可口可樂公司為內(nèi)部核銷要求簽訂倉儲合同，雙方實際執(zhí)行的是房屋租賃合同。
如果農(nóng)科研究所需要簽訂《倉儲合同》應(yīng)付上級檢查，那么應(yīng)該與同樣作為承租人的潤寶商貿(mào)公司也簽訂《倉儲合同》才能夠足以應(yīng)付；2、可口可樂公司主張農(nóng)科研究所對涉案倉庫及其電路負有維修維護義務(wù)。
就倉庫達到使用目的的結(jié)構(gòu)性損壞的修繕義務(wù)我們認可，但對于承租人電表以下的內(nèi)部電路維修維護義務(wù)，農(nóng)科研究所不予認可。
首先，王玉民、于水民二人在2011年5月為可口可樂公司安裝表箱并接電線，是農(nóng)科研究所作為出租人為承租人初始送電或者供電的行為，如同用電入網(wǎng)，將可口可樂公司日常用電通過電表這個節(jié)點接入農(nóng)科研究所電源上的行為，并不能得出農(nóng)科研究所維修、維護承租人控制范圍的電路的義務(wù)；其次，從以下事實可以得出承租人自行維修、維護承租范圍用電的結(jié)論:所有用電材料由承租人購買，包括可口可樂公司、潤寶商貿(mào)公司、華海物流公司。
王玉民、于水民在初始送電施工時，只施工到各承租人電表。
表下只安裝了四個照明燈，其他均不是王玉民、于水民施工。
用電費用主要由承租人承擔(dān)，唯一例外是可口可樂調(diào)度室用電（因調(diào)度室本身是免費使用的）。
華海物流自建辦公室內(nèi)部布線、牛德華自行安裝插座、可口可樂自行挪照明燈、可口可樂自建辦公室內(nèi)布線、由調(diào)度室接入自建辦公室室內(nèi)偷電均未告知或請示農(nóng)科研究所。
以上合同履行過程都可以得出承租人自行維護電表以下用電的結(jié)論，形成交易習(xí)慣。
根據(jù)房屋租賃執(zhí)行合同約定，農(nóng)科研究所不負責(zé)承租人倉庫的防火責(zé)任；3、對于可口可樂公司主張的王玉民修理電路的行為屬于職務(wù)行為不予認可，其行為性質(zhì)應(yīng)為幫工行為，其行為后果應(yīng)歸屬于被幫工人。
農(nóng)科研究所為事業(yè)單位法人，從法律性質(zhì)上說，員工的行為構(gòu)成職務(wù)行為首先應(yīng)由農(nóng)科研究所指派進而執(zhí)行工作任務(wù)，本案王玉民應(yīng)可口可樂公司、華海物流之邀維修電路，并未取得農(nóng)科研究所的指派，因而并非執(zhí)行工作任務(wù)，所以說王玉民是應(yīng)邀幫工的行為，其行為后果應(yīng)歸屬于被幫工人。
根據(jù)農(nóng)科研究所與可口可樂公司、潤寶商貿(mào)公司的交易習(xí)慣，承租人送電電路出現(xiàn)故障，要先通知農(nóng)科研究所，農(nóng)科研究所查實后再派電工進行維修（可口可樂公司周新宇、潤寶商貿(mào)公司牛德華均認可，農(nóng)科研究所孫閣、韓宗利均有證實）。
本案眾多證據(jù)表明可口可樂公司與潤寶商貿(mào)公司邀請王玉民修理電路并未通知農(nóng)科研究所而是直接聯(lián)系王玉民，王玉民未經(jīng)請示或指派進行電力維修，其行為的后果歸屬于被幫工人和行為人王玉民而非農(nóng)科研究所。
4.20火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日為休息日（周六）。
關(guān)于王玉民的身份問題，應(yīng)以其從事某項具體工作的性質(zhì)分析，不應(yīng)概括的說他就是農(nóng)科研究所電工的身份，他吃飯時候不是農(nóng)科研究所電工、睡覺時候不是農(nóng)科研究所電工，從事與工作任務(wù)無關(guān)的哪怕是與電有關(guān)的事務(wù)其身份也不是農(nóng)科研究所電工。
火災(zāi)發(fā)生后，王玉民第一時間與農(nóng)科研究所領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系，房子的所有人是農(nóng)科研究所，房子失火向領(lǐng)導(dǎo)匯報屬情理之中的事兒，任何發(fā)現(xiàn)房屋失火的過路農(nóng)科研究所職工甚至在農(nóng)科研究所有熟人的過路人打電話告知一下都不足為怪，由此并不能得出王玉民行為系職務(wù)行為的結(jié)論。
王玉民構(gòu)成重大責(zé)任事故罪不必然得出王玉民屬于職務(wù)行為的結(jié)論。
刑法2006年修改后（修正案六），重大責(zé)任事故罪任何具有刑事責(zé)任能力的人都可構(gòu)成；4、火災(zāi)認定結(jié)論只是引起火災(zāi)的表面原因，引起火災(zāi)的深層次原因是可口可樂公司存在私接電線的竊電行為，引起火災(zāi)的私接線路應(yīng)認定為可口可樂公司的行為。
4.20火災(zāi)重大責(zé)任事故匯報中提到的“成品庫房西側(cè)配電箱及配電箱上方從北側(cè)天津可口可樂承某分公司調(diào)度室引入成品庫房這一線路，所使用的農(nóng)科研究所的電，此線并非王玉民及于水民所接，現(xiàn)已無法確定引起火災(zāi)的電線由誰所接”。
已明確排除引起火災(zāi)線路王玉民、于水民所接。
可口可樂庫房內(nèi)辦公室距離可口可樂自己的電表只有一米多，按合同約定，庫房內(nèi)辦公室用電應(yīng)該接在可口可樂公司自己的電表下王玉民預(yù)留的接線點（空氣開關(guān)），現(xiàn)實情況是，私接電線繞過可口可樂公司電表，舍近求遠接在了可口可樂公司調(diào)度室（即房屋出租執(zhí)行合同中提到的免費提供值班室一間），因為調(diào)度室用的電是農(nóng)科研究所的電，不向可口可樂公司收取電費，私接電線的結(jié)果是可口可樂庫房內(nèi)辦公室電費由農(nóng)科研究所承擔(dān)。
私接電線的起點位于農(nóng)科研究所為可口可樂公司提供的免費值班室（可口可樂公司調(diào)度室），終點位于可口可樂公司承租的成品庫房內(nèi)自建辦公室，均屬可口可樂公司房屋承租期內(nèi)的管理、控制范圍。
根據(jù)一般的社會觀念和日常生活經(jīng)驗法則，私接的偷電線路不管具體施工人員是誰，均應(yīng)推定為可口可樂公司的行為，因為終端受益方為可口可樂公司。
潤寶商貿(mào)公司答辯認為:一審法院對各方租賃合同都進行了審查，無論是合同約定還是法定，維修義務(wù)均是農(nóng)科研究所。
對于一審中答辯人主張的損失，有公安部門委托的鑒定，對于損失答辯人無過錯。
華海物流公司答辯認為:我方在本案侵權(quán)行為中沒有過錯，也是一個事實上的受害方，一審法院未判決我方承擔(dān)責(zé)任正確。
上訴人潤寶商貿(mào)公司請求撤銷一審判決第二項、第三項，增加判令被上訴人共同賠償租金損失53000元、利息損失3468879元及鑒定費用50000元，被上訴人承擔(dān)全部訴訟費用。
主要事實和理由:2013年4月20日16時31分許，農(nóng)科研究所成品庫房發(fā)生火災(zāi)，上訴人租此房存放貨物，造成巨大損失。
一審判決被上訴人賠償上訴人火災(zāi)中的貨物損失7770582.元。
上訴人請求賠償其它實際損失，包括:租金損失53000元。
第一份合同租用成品庫920平方米，租期暫定一年，2012.08.06--2013.08.05，年租金165600元，一次交清，火災(zāi)時間2013.04.20；還有三個半月時間租期，月租金合13800元，成品庫租金損失48300元。
第二份出租合同辦公室5間，每間月租金500元，廚房一間，每月250元，按年一次性交費，每月共損失2750元，主張兩月?lián)p失5500元。
租金損失共主張53000元。
造成多月未能營業(yè)，營業(yè)損失巨大，只主張了營業(yè)資金的利息損失。
證明原告經(jīng)營借款利息損失情況，共26份，銀行2份借款還款清單憑證，個人24份借據(jù)及打款憑證。
共主張利息損失共計3670936元。
上述損失是上訴人的實際損失，火災(zāi)給上訴人造成巨大的精神損害，多次住院，無法經(jīng)營。
但是，只主張法律規(guī)定應(yīng)該賠償?shù)膶嶋H損失。
火災(zāi)的事實已經(jīng)認定，責(zé)任的分擔(dān)由法院依法認定。
針對潤寶商貿(mào)公司的上訴，可口可樂公司及其承某分公司答辯認為:1、潤寶商貿(mào)公司主張的租金損失缺乏事實和法律依據(jù)，違反一事一訴的訴訟原則，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其該項訴訟請求。
潤寶商貿(mào)公司主張的租金損失系依據(jù)其與承某農(nóng)科所簽訂的《房屋出租合同》，即，因涉案火災(zāi)事故導(dǎo)致其與承某農(nóng)科所簽訂的《房屋出租合同》無法繼續(xù)履行，則其應(yīng)當(dāng)依據(jù)該合同關(guān)系向承某農(nóng)科所另行提起違約之訴，要求承某農(nóng)科所返還尚未履行的合同租金，而不應(yīng)在本案財產(chǎn)損害賠償糾紛中主張可口可樂公司、華海物流公司、承某農(nóng)科所對其該部分損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
違約損失賠償與侵權(quán)損失賠償是完全不同的法律關(guān)系，潤寶商貿(mào)公司在本案侵權(quán)之訴中同時主張違約之訴，違反一事一訴的訴訟原則，且其要求可口可樂公司、華海物流公司、承擔(dān)農(nóng)科所對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任更是缺乏事實和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回潤寶商貿(mào)公司的該項訴訟請求；2、潤寶商貿(mào)公司主張的借款利息損失與本案無關(guān)，不應(yīng)予以支持。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。
”《民法通則》第一百一十七條規(guī)定，“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。
”根據(jù)上述規(guī)定，侵權(quán)行為的受害人可以向侵權(quán)人主張因侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失。
本案中，潤寶商貿(mào)公司主張的其法定代表人姜佰安以及楊學(xué)生、閆淑榮等人的對外借款利息與本案火災(zāi)事故不存在任何關(guān)聯(lián)，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持；3、涉案火災(zāi)事故系因承某農(nóng)科所電工王玉民在修理電路過程中違規(guī)操作所致，且其修理電路的行為系職務(wù)行為，相關(guān)損失賠償責(zé)任應(yīng)全部由承某農(nóng)科所承擔(dān)。
本案中，可口可樂公司與承某農(nóng)科所之間系倉儲合同關(guān)系，作為保管人的承某農(nóng)科所對涉案倉庫負有維修維護義務(wù)。
本案所涉火災(zāi)事故發(fā)生原因系承某農(nóng)科所電工王玉民在修理電路過程中違規(guī)操作所致，且其修理電路的行為屬于職務(wù)行為。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此，承某農(nóng)科所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案火災(zāi)事故給相關(guān)權(quán)利人造成的損失賠償責(zé)任。
潤寶商貿(mào)公司關(guān)于其因涉案火災(zāi)事故遭受的全部財產(chǎn)損失，包括因火災(zāi)事故燒毀的物品損失、以及上訴請求中的鑒定費用50，000元及全部訴訟費用均應(yīng)由承某農(nóng)科所承擔(dān)，其主張由可口可樂公司、華海物流公司、承某農(nóng)科所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
農(nóng)科研究所答辯認為:1、關(guān)于損失部分，潤寶商貿(mào)公司主張租金損失53000元，失火后答辯人為其提供庫房南側(cè)的水泥平臺，大概有500平米左右作為過渡用，潤寶商貿(mào)公司搭建了簡易設(shè)施，一直到租期完成后搬走，所以租金損失不能成立。
鑒定費發(fā)生于刑事案件過程中，利息損失屬于間接損失，不屬于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍。
2、潤寶商貿(mào)公司在承租的倉庫內(nèi)放置了大量的易燃物品，在本案過程中有一定的過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
潤寶商貿(mào)公司于2014年2月27日向一審法院提起訴訟，請求法院判令被告賠償原告各項損失8124482元并支付利息，判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明:2012年8月5日原告潤寶商貿(mào)公司（乙方）與被告農(nóng)科研究所（甲方）簽訂《房屋出租合同》，主要約定:甲方將位于承某市農(nóng)科所辦公區(qū)內(nèi)成品庫920平方米，租給乙方用于存放小食品，庫房租用期暫定一年，自2012年8月6日至2013年8月5日止。
如甲方遇有特殊情況需拆除或占用庫房，乙方必須無條件退房，甲方退還剩余資金。
承包租金按每平方米、每月15元計算。
租用面積920平方米，合計165600元，合同簽訂后一次交清。
由甲方負責(zé)購買電表安裝，按每度電1元收，乙方不得在所在庫房內(nèi)安裝加工設(shè)備。
甲方不負責(zé)乙方庫房的安全及防火，出現(xiàn)庫房被盜、火災(zāi)情況甲方不負任何責(zé)任。
2012年4月24日被告農(nóng)科研究所（甲方）與被告可口可樂公司（乙方）簽訂《庫房出租執(zhí)行合同》，主要約定:甲方將位于農(nóng)科所辦公區(qū)內(nèi)成品庫房1800平方米，租給乙方用于存放可樂飲料。
承包租金按每平方米每天0.55元計算。
租用面積1800平方米，合計年租金361350元，合同簽訂后一次交清。
由甲方負責(zé)購買電表安裝，每度電按1元收，一季度一結(jié)算電費，交款開收據(jù)。
乙方不得在庫房內(nèi)安裝加工設(shè)備。
不得以任何理由拒交電費。
甲方不負責(zé)乙方庫房的安全及防火，出現(xiàn)庫房被盜等情況甲方不負任何責(zé)任。
2011年9月8日被告農(nóng)科研究所（甲方）與被告華海物流公司（乙方）簽訂《建臨時房屋協(xié)議書》，主要約定:乙方在甲方成品庫西北角維修庫東邊，建60平方米彩鋼臨時房屋3間，由乙方自己出資修建。
甲方提供場地，不收場地費用。
乙方所建彩鋼臨時房屋，在可樂公司租庫結(jié)束時，將房屋完好，無償交給甲方，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，乙方不得提任何要求。
用電由乙方自己安裝解決，必須安裝電表，每度電按1元收取電費。
2013年4月20日15時30分左右，王玉民（系被告農(nóng)科研究所的專職電工）接到牛德華（華海物流公司法定代表人）電話說他們辦公室電路出現(xiàn)故障，讓王玉民去維修電路。
16時左右，牛德華與周新宇（可口可樂公司承某分公司職員）開車到雹神廟小區(qū)接王玉民，后一起到可口可樂公司庫房西北角外邊的辦公室。
王玉民到配電室檢查電路，發(fā)現(xiàn)控制可口可樂公司辦公室電路的電閘卡在中間合不上，見這個電閘的左邊有一個空閘，上邊有輸入線（有電），下邊沒有輸出線，其把控制沒電辦公室那個電閘下邊的三根輸出線剪下來接到左邊空電閘下邊，王玉民將輸出線接到電閘上通電后沒有測量電流。
接好后王玉民往上推閘，當(dāng)時左邊的紅線就冒煙了，王玉民剪斷蘭線后看黃線和綠線沒事就又合了一次閘，中間的黃線又冒煙了，王玉民又把黃線剪斷了，剩下綠線王玉民又一次合閘，綠線又冒煙，王玉民又把綠線剪斷。
王玉民聽見外面有人喊著火了，出去一看是可口可樂公司庫房西側(cè)冒濃煙，很大的火苗從門里往外竄，火勢蔓延。
2013年4月20日16時31分許，承某市公安消防支隊指揮中心接到報警，農(nóng)科所內(nèi)成品庫房發(fā)生火災(zāi)，18時40分，火勢基本被撲滅。
火災(zāi)過火面積3738平方米。
火災(zāi)燒毀兩棟彩鋼結(jié)構(gòu)建筑，生產(chǎn)車間內(nèi)設(shè)備過火燒損，天津可口可樂公司承某分公司、承某市潤寶商貿(mào)有限公司租用的成品庫庫房內(nèi)存放飲料、食品、酒及設(shè)備等物品燒毀。
火災(zāi)調(diào)查人員對電氣線路進行詳細勘驗，情況如下:承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的總配電室位于庫房西南側(cè)25米處，總配電室內(nèi)東西方向設(shè)置八個配電柜，由西向東第三個電柜內(nèi)的標有“成品庫房”的電閘為斷開狀態(tài)，其下級配電柜位于庫房東側(cè)南門西側(cè)的南墻上，柜內(nèi)線路未發(fā)現(xiàn)熔痕，柜內(nèi)上方為一個大電閘，處于斷開狀態(tài)，下方由西向東有三個今電閘，東側(cè)電閘為閉合狀態(tài)，下方線路接入成品庫房西門處的配電柜，控制被告天津公司、被告承某公司庫房照明線路，中間電閘下端未接線，為斷開狀態(tài)，控制原告潤寶公司照明線路，總配電室由西向東第四個配電柜內(nèi)有三個電閘，北側(cè)電閘標有“車庫、路燈”，額定電流為200A，為斷開狀態(tài)，下方由西向東分別為紅、綠、黃三根電線，三根電線為剪斷狀態(tài)，絕緣皮呈現(xiàn)過熱痕跡，中間電閘額定電流為40A，下方連接有紅、綠、黃三根電線線頭，電閘上方紅色進線及下方紅色電線線頭均呈現(xiàn)絕緣皮過熱痕跡。
經(jīng)調(diào)查，起火原因認定如下:起火部位位于成品庫房內(nèi)西側(cè)門口配電箱上方。
經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查詢問排除成品庫照明線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。
起火原因為成品庫房西側(cè)配電箱及配電箱上方從北側(cè)天津可口可樂公司承某分公司調(diào)度室引入成品庫線路過電流引燃聚氨脂保溫材料蔓延引發(fā)火災(zāi)。
2013年9月22日承某市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局委托承某市涉案物品價格鑒證中心對潤寶商貿(mào)有限公司火災(zāi)損失價格進行鑒定，經(jīng)過計算確定承某市潤寶商貿(mào)有限公司火災(zāi)損失鑒定金額為:7770582元。
其他損失還有4個月的租期，損失租金53000元，造成2個多月未能營業(yè)，營業(yè)損失300000元多，造成資金利息損失。
一審法院認為，原告潤寶商貿(mào)公司與被告農(nóng)科研究所及被告可口可樂公司與被告農(nóng)科研究所簽訂的《房出租合同》、《庫房出租執(zhí)行合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，是合法有效的合同，合同雙方也是按合同約定的條款履行，并未產(chǎn)生異議。
根據(jù)《合同法》二百零一條規(guī)定，“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”。
雙方當(dāng)事人未在合同中約定應(yīng)由誰對租賃物（庫房）進行維護，所以，被告農(nóng)科研究所依法負有對所出租的庫房（租賃物）進行維修的義務(wù)。
因此，被告農(nóng)科研究所委托代理人的辯論意見“王玉民私自進行電力作業(yè)非履行職務(wù)行為，農(nóng)科研究所對原告不構(gòu)成侵權(quán)。
王玉民構(gòu)成重大責(zé)任事故罪系基于王玉民的職業(yè)行為而非職務(wù)行為，其犯罪行為并不導(dǎo)致農(nóng)科所承擔(dān)民事責(zé)任的法律后果”，原審法院予以采信。
本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是原告潤寶商貿(mào)公司與被告農(nóng)科研究所之間的房屋租賃合同法律關(guān)系，但綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、對原告潤寶商貿(mào)公司財產(chǎn)損失的承擔(dān)責(zé)任主體及原告潤寶商貿(mào)公司的訴訟請求，本案不應(yīng)按照房屋租賃合同糾紛來審理，而應(yīng)確定為一般侵權(quán)糾紛案件，案由應(yīng)確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
首先應(yīng)當(dāng)確定的是承擔(dān)民事責(zé)任的主體。
通過承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋刑初字第125號刑事卷宗及判決書認定的事實，和已發(fā)生法律效力的（2015）承刑終字第271號刑事裁定書可以確認:1、本次重大火災(zāi)事故是王玉民在維修故障電路作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，違規(guī)操作，致使成品庫房西側(cè)配電箱及配電箱上方從北側(cè)天津可口可樂公司承某分公司調(diào)度室引入成品庫線路過電流引燃聚氨脂保溫材料蔓延引發(fā)火災(zāi)，造成嚴重后果，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，被判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。
而王玉民系農(nóng)科研究所電工，是在被告華海物流公司法定代表人牛德華與可口可樂公司承某分公司職員周新宇請求下前往事故現(xiàn)場進行維修作業(yè)，其行為是被告可口可樂公司承某分公司私自委托行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
沒有證據(jù)證明王玉民是受單位的委派，被告農(nóng)科研究所與被告可口可樂公司、華海物流公司簽有租賃協(xié)議中約定，用電由被告農(nóng)科研究所負責(zé)并維護，而王玉民是應(yīng)被告可口可樂公司承某分公司的請求前往公司進行維修電路。
是否違反其公司規(guī)章制度，是行政事務(wù)，對第三方無約束力。
故此，被告可口可樂公司承某分公司是侵權(quán)行為并承擔(dān)民事責(zé)任的主體。
2、此次事故是由于事發(fā)當(dāng)日，被告可口可樂公司承某分公司在使用電源時不當(dāng)，導(dǎo)致用電設(shè)備發(fā)生過載或短路，造成用電設(shè)備電路故障，是發(fā)生此次事故的起因。
而起火點也正是從其租用的庫房中引起，其具有對租賃的庫房有管理之責(zé)，正是其疏于管理，且在起火時自救不力，以致火勢迅速蔓延，擴大到第三方（即原告）的財產(chǎn)上，造成他人財產(chǎn)的重大損失，被告可口可樂公司及其承某分公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、故被告可口可樂公司及其承某分公司應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
對被告可口可樂公司及其承某分公司認為其與農(nóng)科研究所之間是倉儲合同關(guān)系，倉庫的消防安全不應(yīng)由可口可樂公司負責(zé)，而是由農(nóng)科研究所負責(zé)，原告潤寶商貿(mào)公司的損失應(yīng)當(dāng)由過錯方農(nóng)科研究所承擔(dān)的意見，原審法院不予采信。
3、在本次事故中，被告華海物流公司的法定代表人牛德華聯(lián)系的王玉民，其他原、被告也未指證華海物流存在過錯的行為，沒有證據(jù)顯示其侵權(quán)的事實，所以，被告華海物流公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告潤寶商貿(mào)公司是依據(jù)房屋出租合同取得使用權(quán)，四被告認為其存放大量白酒助燃了火災(zāi)，擴大了損失，應(yīng)負一定的責(zé)任，但均未提供合法有效證據(jù)證明。
原告潤寶商貿(mào)公司依據(jù)約定使用庫房，沒有限制的條件，即視為許可，其并無過錯，原告潤寶商貿(mào)公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
對四被告的代理意見，沒有合法事實和依據(jù)，原審法院不予采納。
4、對原告潤寶商貿(mào)公司訴訟主張，請求判令四被告賠償經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國合同法》第二百四十六條 ?“承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任”、第二百四十六條 ?“因不可歸責(zé)于承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現(xiàn)合同目的的，承租人可以解除合同”。
《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第一百一十七條 ?“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。
損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”、第一百三十四條“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:（七）賠償損失”、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:（六）賠償損失”的法律規(guī)定，原審法院予以支持。
本案中，綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯程度以及原因的大小，被告可口可樂公司及其承某分公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任、被告華海物流公司、被告農(nóng)科研究所不承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。
原告潤寶商貿(mào)公司請求判令四被告相互承擔(dān)連帶給付責(zé)任，不予支持。
5、關(guān)于原告潤寶商貿(mào)公司主張的物品損失人民幣7770582元，該證據(jù)是公安機關(guān)在偵查階段委托有鑒定資質(zhì)單位所作出的客觀評估，真實、合法有效，且四被告未提出相左的證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”的法律規(guī)定，原審法院予以采信。
四被告雖提出異議，但僅憑敘述，并未提供真實、合法有效證據(jù)證明，不足以有效推翻公安機關(guān)在刑事案件對損失的評估結(jié)論，況且，相關(guān)的利害關(guān)系人也未對評估結(jié)論提出異議，因此，四被告的觀點不能成立，不予采信。
公安機關(guān)在評估損失時，向原告潤寶商貿(mào)公司收取費用50000元，不是實際損失，不予以認定，對原告潤寶商貿(mào)公司主張被告農(nóng)科研究所應(yīng)返回租金53000元，沒有法律規(guī)定，不予以支持。
原告潤寶商貿(mào)公司主張利息及經(jīng)營損失，不是實際損失，不應(yīng)計算在實際損失之中，對四被告認為，原告的損失不實觀點，但沒有提供證據(jù)證明，不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、一百三十四條（七），《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告天津可口可樂飲料有限公司及天津可口可樂飲料有限公司承某分公司于本判決生效后十五日給付賠償原告承某市潤寶商貿(mào)有限公司物品損失人民幣7770582元；二、被告河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、被告承某市華海物流有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告承某市潤寶商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣71300元，由被告天津可口可樂飲料有限公司及天津可口可樂飲料有限公司承某分公司共同承擔(dān)。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明:本案二審?fù)徶?，上訴人潤寶商貿(mào)公司明確其主張賠償?shù)膿p失共有四項:1、火災(zāi)貨物損失7770582.08元，依據(jù)為承某市涉案物品價格鑒證中心出具的價格鑒證結(jié)論書（承價鑒刑字（2013）第122號）；2、租賃期限未滿租金損失53000元；3、鑒定費50000元；4、經(jīng)營利息損失共計3670936元。
對于火災(zāi)損失的數(shù)額和范圍（不含責(zé)任承擔(dān)主體），上訴人可口可樂公司及其承某分公司認為:1、對于火災(zāi)物品損失，價格鑒證結(jié)論書是刑事案件中出具的，不能作為民事案件使用。
即使依據(jù)該鑒證書確定損失，也應(yīng)采納該結(jié)論中的不含稅損失金額即6641361.52元，同時應(yīng)扣減潤寶商貿(mào)公司銷售過火物品的收入；2、對于租賃費損失、鑒定費和經(jīng)營利息損失，與本案無關(guān)。
被上訴人農(nóng)科研究所認為:1、對于火災(zāi)物品損失，同意可口可樂公司觀點，刑事案件價格鑒定結(jié)論不能作為民事索賠依據(jù)，同時潤寶商貿(mào)公司對損失造成自身也有過錯；2、對于租賃費損失，在火災(zāi)后雙方達成協(xié)議，農(nóng)科研究所提供空地用于過渡，潤寶商貿(mào)公司搭建了臨時廠棚，不應(yīng)再退還；3、鑒定費用屬于刑事案件辦理中產(chǎn)生的費用，與本案無關(guān)；4、經(jīng)營利息損失與本案無關(guān)。
本院認為，本案二審爭議的焦點問題主要有兩個:1、上訴人潤寶商貿(mào)公司因火災(zāi)導(dǎo)致的財產(chǎn)損失范圍和金額；2、對潤寶商貿(mào)公司的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體及責(zé)任分擔(dān)。
關(guān)于第一個爭議焦點問題。
上訴人潤寶商貿(mào)公司主張因火災(zāi)導(dǎo)致的損失共有四項，具體為物品損失、租金損失、鑒定費用和經(jīng)營利息損失。
1、關(guān)于火災(zāi)物品損失。
在王玉民涉嫌重大責(zé)任事故罪刑事案件中，承某市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局委托承某市涉案物品價格鑒證中心對上訴人潤寶商貿(mào)公司、可口可樂公司承某分公司以及被上訴人農(nóng)科研究所因火災(zāi)導(dǎo)致的損失進行鑒定。
根據(jù)該鑒證中心出具的結(jié)論，上訴人潤寶商貿(mào)公司因火災(zāi)導(dǎo)致的物品損失為7770582.18元（含稅）、6641361.52元（不含稅）。
雖然該鑒定結(jié)論系刑事案件中公安部門委托作出，但該鑒定結(jié)論客觀真實，鑒定結(jié)論出具后，各火災(zāi)受損方并未提出異議，故可以作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
對于上訴人可口可樂公司及其承某分公司提出的應(yīng)采納不含稅價格的問題。
根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》第二十四條 ?規(guī)定，因火災(zāi)事故造成的損失不屬于《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十條 ?規(guī)定的不得抵扣進項稅的“非正常損失”，不需要做進項稅轉(zhuǎn)出，故上訴人潤寶商貿(mào)公司因火災(zāi)導(dǎo)致的物品實際損失應(yīng)為6641361.52元（不含稅）。
對于上訴人可口可樂公司及其承某分公司提出的潤寶商貿(mào)公司銷售過火物品問題。
因上訴人潤寶商貿(mào)公司銷售過火物品屬于違法行為，已受到工商部門的處罰，故即使存在一定銷售收入，也屬于相關(guān)行政部門罰沒的范圍，不宜在本案損失數(shù)額中扣減，原審法院未準許上訴人可口可樂公司及其承某分公司的調(diào)查證據(jù)申請，程序上無未不當(dāng)。
2、關(guān)于租金損失，上訴人潤寶商貿(mào)公司主張租期未滿對應(yīng)租金損失53000元，對此出租方農(nóng)科研究所對數(shù)額未提出異議，但其主張雙方在火災(zāi)后達成口頭協(xié)議，提供空地用于臨時儲存貨物，但上訴人潤寶商貿(mào)公司對此不予認可，被上訴人農(nóng)科研究所二審當(dāng)庭提交的空白場地照片不足以證實其主張，故應(yīng)承擔(dān)退還剩余租金責(zé)任。
3、關(guān)于鑒定費用，對于50000元鑒定費數(shù)額各方均無異議，因該鑒定費用系火災(zāi)受損方為評估損失而交納的費用，與火災(zāi)事故有直接關(guān)系，應(yīng)屬于損失一部分。
4、關(guān)于經(jīng)營利息損失，雖然火災(zāi)事故客觀上對上訴人潤寶商貿(mào)公司的商業(yè)經(jīng)營造成一定影響，但不屬于火災(zāi)事故直接損失，不應(yīng)列入賠償范圍。
關(guān)于第二個爭議焦點問題。
首先，根據(jù)承某市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局出具的《火災(zāi)事故認定書》，案涉火災(zāi)事故的原因為“成品庫房西側(cè)配電箱及配電箱上方從北側(cè)天津可口可樂公司承某分公司調(diào)度室引入成品庫線路過電流引燃聚氨脂保溫材料蔓延引發(fā)的火災(zāi)。
”根據(jù)已生效的（2015）雙橋刑初字第125號刑事判決書認定的事實，引起線路過電流造成火災(zāi)的直接原因是電工王玉民在作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，王玉民構(gòu)成重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。
因此，案涉火災(zāi)事故的直接原因是王玉民的違規(guī)操作行為，而王玉民系被上訴人農(nóng)科研究所的專職電工，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另，雖然火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日是周六，但農(nóng)科研究所作為出租方負有保障各承租方日常經(jīng)營用電的責(zé)任，故王玉民作為其工作人員，維修電路履行的仍為職務(wù)行為。
原審法院認定為上訴人可口可樂公司承某分公司及被上訴人華海物流公司私自委托行為，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
其次，根據(jù)上述《火災(zāi)事故認定書》及承某市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局《關(guān)于4.20重大責(zé)任事故案的匯報》，可以認定火災(zāi)起火點為上訴人可口可樂公司承某分公司的成品庫房西側(cè)配電箱以及配電箱上方從北側(cè)天津可口可樂公司承某公司調(diào)度室引入成品庫線路。
雖然上訴人可口可樂公司及其承某分公司否認上述線路系其私接，公安機關(guān)調(diào)查結(jié)論也是無法確定系由誰所接，但該條線路的起點位于上訴人可口可樂公司承某分公司的調(diào)度室，終點位于其成品庫西側(cè)配電箱上方，均屬于其承租使用的區(qū)域和范圍。
根據(jù)公安部門調(diào)查結(jié)論，該條線路并不屬于農(nóng)科研究所作為出租方為承租方用電所需布設(shè)的線路。
基于上述客觀事實，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法直接證實該條線路的具體接線人，但根據(jù)日常經(jīng)驗法則，可以推定系為上訴人可口可樂公司承某分公司所接，其對火災(zāi)事故發(fā)生也存在一定過錯。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，農(nóng)業(yè)研究所和可口可樂公司承某分公司作為共同侵權(quán)人，應(yīng)對潤寶商貿(mào)公司的火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
考慮雙方所負的法定義務(wù)范圍、違反義務(wù)情況及過錯程度，對于6641361.52元火災(zāi)物品損失和50000元鑒定費用，被上訴人農(nóng)科研究所應(yīng)承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任，上訴人可口可樂公司及其承某分公司應(yīng)共同承擔(dān)30%的次要賠償責(zé)任即2007408.45元。
再次，上訴人潤寶商貿(mào)公司與被上訴人農(nóng)業(yè)研究所簽訂有《房屋出租合同》，被上訴人農(nóng)科研究所不具有專業(yè)倉儲資質(zhì)，其用于出租的房屋也不符合倉儲的消防條件，潤寶商貿(mào)公司作為商業(yè)主體對此明知，未盡謹慎義務(wù)。
考慮到雙方《房屋出租合同》相關(guān)約定和交納租金水平，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕被上訴人農(nóng)業(yè)研究所的賠償責(zé)任，由上訴人潤寶商貿(mào)公司對自己的火災(zāi)財產(chǎn)損失自行承擔(dān)10%，被上訴人農(nóng)業(yè)研究所最終承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
對于53000元租金損失，由被上訴人農(nóng)科研究所承擔(dān)退還責(zé)任，與上述60%賠償責(zé)任合計金額為4067816.91元。
因原審原告潤寶商貿(mào)公司并未列華海物流公司為被上訴人，原審判決未判令華海物流公司承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)本案客觀情況，其對火災(zāi)發(fā)生無明顯過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審判決部分事實認定不清，適用法律錯誤，上訴人可口可樂公司、可口可樂公司承某分公司和潤寶商貿(mào)公司的部分上訴理由成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷承某市中級人民法院（2014）承民初字第81號民事判決；
河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所于本判決生效后十五日內(nèi)賠償承某市潤寶商貿(mào)有限公司火災(zāi)損失4067816.91元；天津可口可樂飲料有限公司以及天津可口可樂飲料有限公司承某分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償承某市潤寶商貿(mào)有限公司火災(zāi)損失2007408.45元；
駁回承某市潤寶商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費71300元，由河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負擔(dān)42000元，由天津可口可樂飲料有限公司以及天津可口可樂飲料有限公司承某分公司共同負擔(dān)22000元，由承某市潤寶商貿(mào)有限公司負擔(dān)7300元；二審案件受理費73100元，負擔(dān)主體及數(shù)額均同上。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題主要有兩個:1、上訴人潤寶商貿(mào)公司因火災(zāi)導(dǎo)致的財產(chǎn)損失范圍和金額；2、對潤寶商貿(mào)公司的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體及責(zé)任分擔(dān)。
關(guān)于第一個爭議焦點問題。
上訴人潤寶商貿(mào)公司主張因火災(zāi)導(dǎo)致的損失共有四項，具體為物品損失、租金損失、鑒定費用和經(jīng)營利息損失。
1、關(guān)于火災(zāi)物品損失。
在王玉民涉嫌重大責(zé)任事故罪刑事案件中，承某市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局委托承某市涉案物品價格鑒證中心對上訴人潤寶商貿(mào)公司、可口可樂公司承某分公司以及被上訴人農(nóng)科研究所因火災(zāi)導(dǎo)致的損失進行鑒定。
根據(jù)該鑒證中心出具的結(jié)論，上訴人潤寶商貿(mào)公司因火災(zāi)導(dǎo)致的物品損失為7770582.18元（含稅）、6641361.52元（不含稅）。
雖然該鑒定結(jié)論系刑事案件中公安部門委托作出，但該鑒定結(jié)論客觀真實，鑒定結(jié)論出具后，各火災(zāi)受損方并未提出異議，故可以作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
對于上訴人可口可樂公司及其承某分公司提出的應(yīng)采納不含稅價格的問題。
根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例實施細則》第二十四條 ?規(guī)定，因火災(zāi)事故造成的損失不屬于《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十條 ?規(guī)定的不得抵扣進項稅的“非正常損失”，不需要做進項稅轉(zhuǎn)出，故上訴人潤寶商貿(mào)公司因火災(zāi)導(dǎo)致的物品實際損失應(yīng)為6641361.52元（不含稅）。
對于上訴人可口可樂公司及其承某分公司提出的潤寶商貿(mào)公司銷售過火物品問題。
因上訴人潤寶商貿(mào)公司銷售過火物品屬于違法行為，已受到工商部門的處罰，故即使存在一定銷售收入，也屬于相關(guān)行政部門罰沒的范圍，不宜在本案損失數(shù)額中扣減，原審法院未準許上訴人可口可樂公司及其承某分公司的調(diào)查證據(jù)申請，程序上無未不當(dāng)。
2、關(guān)于租金損失，上訴人潤寶商貿(mào)公司主張租期未滿對應(yīng)租金損失53000元，對此出租方農(nóng)科研究所對數(shù)額未提出異議，但其主張雙方在火災(zāi)后達成口頭協(xié)議，提供空地用于臨時儲存貨物，但上訴人潤寶商貿(mào)公司對此不予認可，被上訴人農(nóng)科研究所二審當(dāng)庭提交的空白場地照片不足以證實其主張，故應(yīng)承擔(dān)退還剩余租金責(zé)任。
3、關(guān)于鑒定費用，對于50000元鑒定費數(shù)額各方均無異議，因該鑒定費用系火災(zāi)受損方為評估損失而交納的費用，與火災(zāi)事故有直接關(guān)系，應(yīng)屬于損失一部分。
4、關(guān)于經(jīng)營利息損失，雖然火災(zāi)事故客觀上對上訴人潤寶商貿(mào)公司的商業(yè)經(jīng)營造成一定影響，但不屬于火災(zāi)事故直接損失，不應(yīng)列入賠償范圍。
關(guān)于第二個爭議焦點問題。
首先，根據(jù)承某市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局出具的《火災(zāi)事故認定書》，案涉火災(zāi)事故的原因為“成品庫房西側(cè)配電箱及配電箱上方從北側(cè)天津可口可樂公司承某分公司調(diào)度室引入成品庫線路過電流引燃聚氨脂保溫材料蔓延引發(fā)的火災(zāi)。
”根據(jù)已生效的（2015）雙橋刑初字第125號刑事判決書認定的事實，引起線路過電流造成火災(zāi)的直接原因是電工王玉民在作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，王玉民構(gòu)成重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。
因此，案涉火災(zāi)事故的直接原因是王玉民的違規(guī)操作行為，而王玉民系被上訴人農(nóng)科研究所的專職電工，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另，雖然火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日是周六，但農(nóng)科研究所作為出租方負有保障各承租方日常經(jīng)營用電的責(zé)任，故王玉民作為其工作人員，維修電路履行的仍為職務(wù)行為。
原審法院認定為上訴人可口可樂公司承某分公司及被上訴人華海物流公司私自委托行為，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
其次，根據(jù)上述《火災(zāi)事故認定書》及承某市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)分局《關(guān)于4.20重大責(zé)任事故案的匯報》，可以認定火災(zāi)起火點為上訴人可口可樂公司承某分公司的成品庫房西側(cè)配電箱以及配電箱上方從北側(cè)天津可口可樂公司承某公司調(diào)度室引入成品庫線路。
雖然上訴人可口可樂公司及其承某分公司否認上述線路系其私接，公安機關(guān)調(diào)查結(jié)論也是無法確定系由誰所接，但該條線路的起點位于上訴人可口可樂公司承某分公司的調(diào)度室，終點位于其成品庫西側(cè)配電箱上方，均屬于其承租使用的區(qū)域和范圍。
根據(jù)公安部門調(diào)查結(jié)論，該條線路并不屬于農(nóng)科研究所作為出租方為承租方用電所需布設(shè)的線路。
基于上述客觀事實，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法直接證實該條線路的具體接線人，但根據(jù)日常經(jīng)驗法則，可以推定系為上訴人可口可樂公司承某分公司所接，其對火災(zāi)事故發(fā)生也存在一定過錯。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，農(nóng)業(yè)研究所和可口可樂公司承某分公司作為共同侵權(quán)人，應(yīng)對潤寶商貿(mào)公司的火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
考慮雙方所負的法定義務(wù)范圍、違反義務(wù)情況及過錯程度，對于6641361.52元火災(zāi)物品損失和50000元鑒定費用，被上訴人農(nóng)科研究所應(yīng)承擔(dān)70%的主要賠償責(zé)任，上訴人可口可樂公司及其承某分公司應(yīng)共同承擔(dān)30%的次要賠償責(zé)任即2007408.45元。
再次，上訴人潤寶商貿(mào)公司與被上訴人農(nóng)業(yè)研究所簽訂有《房屋出租合同》，被上訴人農(nóng)科研究所不具有專業(yè)倉儲資質(zhì)，其用于出租的房屋也不符合倉儲的消防條件，潤寶商貿(mào)公司作為商業(yè)主體對此明知，未盡謹慎義務(wù)。
考慮到雙方《房屋出租合同》相關(guān)約定和交納租金水平，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕被上訴人農(nóng)業(yè)研究所的賠償責(zé)任，由上訴人潤寶商貿(mào)公司對自己的火災(zāi)財產(chǎn)損失自行承擔(dān)10%，被上訴人農(nóng)業(yè)研究所最終承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
對于53000元租金損失，由被上訴人農(nóng)科研究所承擔(dān)退還責(zé)任，與上述60%賠償責(zé)任合計金額為4067816.91元。
因原審原告潤寶商貿(mào)公司并未列華海物流公司為被上訴人，原審判決未判令華海物流公司承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)本案客觀情況，其對火災(zāi)發(fā)生無明顯過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，原審判決部分事實認定不清，適用法律錯誤，上訴人可口可樂公司、可口可樂公司承某分公司和潤寶商貿(mào)公司的部分上訴理由成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷承某市中級人民法院（2014）承民初字第81號民事判決；
河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所于本判決生效后十五日內(nèi)賠償承某市潤寶商貿(mào)有限公司火災(zāi)損失4067816.91元；天津可口可樂飲料有限公司以及天津可口可樂飲料有限公司承某分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償承某市潤寶商貿(mào)有限公司火災(zāi)損失2007408.45元；
駁回承某市潤寶商貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費71300元，由河北省承某市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負擔(dān)42000元，由天津可口可樂飲料有限公司以及天津可口可樂飲料有限公司承某分公司共同負擔(dān)22000元，由承某市潤寶商貿(mào)有限公司負擔(dān)7300元；二審案件受理費73100元，負擔(dān)主體及數(shù)額均同上。

審判長：宣建新
審判員：王芳
審判員：郭濤

書記員：張婷