再審申請人（一審原告、二審上訴人）：承德市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：承德市。
法定代表人：楊萬秀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳遠(yuǎn)平，河北久興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：楊某某。

再審申請人承德市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯通公司）因與被申請人楊某某抵押合同糾紛一案，不服河北省承德市中級人民法院（2013）承民終字第1404號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
匯通公司申請?jiān)賹彿Q：（一）匯通公司有新的證據(jù)，足以推翻原判決裁定的。（二）原判決裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的。一、二審法院認(rèn)定“雙方部分履行該協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)”是錯誤的。匯通公司與楊某某于2010年7月15日簽訂的《房屋抵押借款協(xié)議》第三條約定，匯通公司以房屋做抵押，楊某某應(yīng)將全部借款一次性交付。而楊某某在協(xié)議約定當(dāng)日只給付20萬元，后來又給2萬元，并未如期給付全款，有楊某某所打欠條為證。雙方所簽《房屋抵押借款協(xié)議》期滿，匯通公司決定退房退款，于2012年3月21日向楊某某發(fā)出催告，要求其于2012年4月10日前辦理退房手續(xù)，但楊某某置之不理。本案中楊某某未按期給付借款，經(jīng)催告后仍未履行給付義務(wù)，根據(jù)《合同法》第九十條的規(guī)定，匯通公司有權(quán)解除《房屋抵押借款協(xié)議》。綜上，請求撤銷原判，依法再審。

本院認(rèn)為，申請人因未能償還被申請人借款22萬元，故其請求被申請人解除雙方所簽《房屋抵押借款協(xié)議》，不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的合同解除法定條件，兩審法院駁回其訴求并無不當(dāng)。申請人在申請?jiān)賹徠陂g提供的其與楊士軍等三份《房屋抵押借款協(xié)議》雖在原審中未提交，但不足以推翻原判決；其它證據(jù)也不影響原判決結(jié)果。
綜上，申請人匯通公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回承德市匯通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習(xí)　靜

書記員：葛琳