上訴人（原審被告）：承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地承德市雙橋區(qū)獅子溝榮基花園小區(qū)。法定代表人：劉剛，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏福玉，河北管文君律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：司佳媛，河北管文軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德市高某某馮營(yíng)子鎮(zhèn)下柵子村村民委員會(huì)，住所地承德市高某某馮營(yíng)子鎮(zhèn)下柵子村。法定代表人：郎國(guó)生，職務(wù)村主任。委托訴訟代理人：陳建偉，河北德律律師事務(wù)所律師。原審被告：承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地河北省承德市開發(fā)區(qū)南區(qū)科技大廈。法定代表人：付海旺，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：趙立民，河北驥騰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙麗娜，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2017）冀0802民初1129號(hào)民事判決書，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院在沒有充足證據(jù)情況下認(rèn)定上訴人破壞了被上訴人村公路陳麻子溝路段，并未對(duì)其完成修復(fù)，事實(shí)認(rèn)定不清；2、一審法院在被上訴人證據(jù)不足的情況下認(rèn)定上訴人是陳麻子溝路段侵權(quán)主體，證據(jù)認(rèn)定不足；3、一審審理中本案被上訴人逾期舉證被采納，且被上訴人起訴違反民事訴訟法“一事不再理”，屬于程序違法；4、本案被上訴人請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。承德高某某馮營(yíng)子鎮(zhèn)下柵子村村民委員會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)辯稱，我方不存在侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承德市高某某馮營(yíng)子鎮(zhèn)下柵子村村民委員會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判決被告給付原告修復(fù)水泥路工程款159595.26元及利息44680.00元，合計(jì)204275.26元。一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司中標(biāo)承德市濱河新城5平方公里起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施工程防洪及水環(huán)境工程中左、右岸防洪堤工程，承德市濱河新城起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施工程籌建處簽訂施工合同。該工程中包括陳麻子溝路段路面修復(fù)工程。2010年10月承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司與張鐵武簽訂施工合同，約定張鐵武分包濱河新區(qū)起步區(qū)右岸防洪堤第八段陳麻溝公路修復(fù)工程，長(zhǎng)度195米，工程款422700.00元。2012年1月29日承德新城開發(fā)建設(shè)指揮部辦公室給付被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司陳麻子溝路段路面修復(fù)工程款300000.00元。張鐵武分包路面修復(fù)工程后未進(jìn)行施工，該段路面一直崎嶇不平，給原告村民出行帶來(lái)極大不便。為解決該路段修復(fù)問(wèn)題，2013年8月，原告召開村民代表會(huì)議，決定村民先行墊資修復(fù)，并與承德市隆利建筑裝修裝飾有限公司簽訂施工協(xié)議，修復(fù)路長(zhǎng)258米，工程款合計(jì)為159595.26元。同時(shí)查明，承德市濱河新城起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施工程籌建處注銷后，其權(quán)利義務(wù)由承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)承繼。一審法院認(rèn)為，原告村公路陳麻溝路段在承德市濱河新城起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施工程籌建處建設(shè)濱河新城5平方公里起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施工程防洪及水環(huán)境工程，被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司施工過(guò)程中遭到破壞，承德市濱河新城起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施工程籌建處與被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司簽訂的右岸防洪堤工程施工合同中包括陳麻溝路段修復(fù)工程，并已給付被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司工程款，被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司將陳麻溝路段修復(fù)工程分包，但分包人未實(shí)際施工，被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司作為承包方未完成施工合同中包括的該項(xiàng)工程。其上述行為侵犯了原告的合法權(quán)益，原告無(wú)奈自行籌款修復(fù)公路，因此對(duì)于原告支出的修復(fù)公路款被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司應(yīng)予給付。對(duì)于原告主張的利息44680.00元，因原告未提交證據(jù)證實(shí)其向二被告主張權(quán)利時(shí)間，故本院不予支持，綜上依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條之規(guī)定，判決：一、被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告承德高某某馮營(yíng)子鎮(zhèn)下柵子村村民委員會(huì)159595.26元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。加倍部分債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第一條計(jì)算。案件受理費(fèi)4364.00元，退還原告2182.00元，由被告承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司承擔(dān)2182.00元。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
上訴人承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司因與被上訴人承德市高某某馮營(yíng)子鎮(zhèn)下柵子村村民委員會(huì)、原審被告承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人夏福玉、司佳媛，被上訴人承德市高某某馮營(yíng)子鎮(zhèn)下柵子村村民委員會(huì)的法定代表人郎國(guó)生及其委托訴訟代理人陳建偉，原審被告承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)的委托訴訟代理人趙立民、趙麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中上訴人中標(biāo)的承德市濱河新城5公里起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施工程防洪及水環(huán)境工程中左、右岸防洪堤工程包括陳麻子溝路段路面修復(fù)工程，且承德新城開發(fā)建設(shè)指揮部辦公室已經(jīng)給付上訴人陳麻子溝路段路面修復(fù)工程款300000.00元，上訴人對(duì)陳麻子溝路段路面修復(fù)工程進(jìn)行分包，但分包人未實(shí)際施工，被上訴人無(wú)奈自行籌款修復(fù)公路，上訴人作為承包方未完成施工合同中包括的工程，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此，原審法院判決被上訴人自行修復(fù)公路支出的修復(fù)公路款由上訴人承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司給付，并無(wú)不當(dāng)；被上訴人一直在主張自身權(quán)利，上訴人主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效不能成立；綜上所述，上訴人承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣4364.00元，由上訴人承德市水利水電建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳
審判員　羅樂平
審判員　張　　 喜　　 艷

書記員：耿建