上訴人（原審被告）：承德市教育局，住所地河北省承德市雙橋區(qū)大老虎溝口。
法定代表人：丁然，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)石洞子溝路北22號(hào)。
法定代表人：高志東，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于東興，河北尚豐律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市教育局因與被上訴人承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初1862號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市教育局的委托訴訟代理人徐若童，被上訴人承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人于東興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市教育局上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、承德市房屋綜合開發(fā)公司于2002年12月20日向上訴人打款40萬(wàn)元、2002年12月31日向上訴人打款15萬(wàn)元用于房地產(chǎn)開發(fā)，合計(jì)打款55萬(wàn)元，是承德市房屋綜合開發(fā)公司國(guó)有資產(chǎn)，與被上訴人沒有合法處置承受關(guān)系。二、承德市房屋綜合開發(fā)公司是1992年經(jīng)承德市人民政府承市政復(fù)[1992]61號(hào)“關(guān)于同意政府辦成立房地產(chǎn)開發(fā)公司的批復(fù)”成立全民所有制企業(yè)，被上訴人承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是2003年底申請(qǐng)2004年成立的自然人投資的私營(yíng)企業(yè)，僅憑政府2003年第74號(hào)會(huì)議紀(jì)要和承市改（2003）35號(hào)批復(fù)即將承德市房屋綜合開發(fā)公司這一全民所有制企業(yè)白送給承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承德市政府2003年第74號(hào)會(huì)議紀(jì)要和承市改（2003）35號(hào)批復(fù)未經(jīng)法定程序致使國(guó)有資產(chǎn)流失，違背國(guó)有資產(chǎn)保值增值的合法原則，承德市政府2003年第74號(hào)會(huì)議紀(jì)要和承市改（2003）35號(hào)批復(fù)不具有合法性不能作為定案依據(jù)。三、被上訴人通過(guò)不具有合法性的批文獲取承德市房屋綜合開發(fā)公司的資產(chǎn)，該獲取行為未做工商變更登記，國(guó)有資產(chǎn)管理局未登記沒手續(xù)，又是原班人馬辦公，致使上訴人誤認(rèn)為承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就是承德市房屋綜合開發(fā)公司，對(duì)于被上訴人欺騙行為致使上訴人作出的與被上訴人簽訂的所有文字性合同文件作廢，上訴人所作出的這些所有文字性合同文件違背上訴人真實(shí)意思表示，不具有客觀真實(shí)性，同樣不能作為定案依據(jù)。四、上訴人是承德市人民政府下轄的教育行政單位，經(jīng)費(fèi)和人員工資系財(cái)政撥款，上訴人的債務(wù)就是承德市人民政府的債務(wù)，政府將自己大宗財(cái)產(chǎn)白白送人卻不免除自身債務(wù)既違背常理也違反法律規(guī)定，上訴人對(duì)該筆債務(wù)處理自始至終不知情，沒有任何人告知承德市房屋綜合開發(fā)公司被白白送人，債務(wù)如何處置。被上訴人獲取財(cái)產(chǎn)手段不合法，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。五、在被上訴人出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中，承德市房屋綜合開發(fā)公司支付的40萬(wàn)元在資產(chǎn)中列明，未被處置，這40萬(wàn)元仍屬于國(guó)有資產(chǎn)。六、承德市房屋綜合開發(fā)公司支付的55萬(wàn)元已經(jīng)支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)、人防結(jié)建費(fèi)、墻體改造費(fèi)、土地征用及手續(xù)費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用共100萬(wàn)元，還欠45萬(wàn)元。其次款項(xiàng)已經(jīng)繳納，承德市房屋綜合開發(fā)公司可向相關(guān)部門主張權(quán)利。
承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱,被上訴人是嚴(yán)格按照相關(guān)的法律政策程序依法改制的，不存在市政府白送給被上訴人資產(chǎn)的情況。被上訴人就是改制后的企業(yè)，所以公章前后不一樣。關(guān)于上訴人與市政府的關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。所以訴爭(zhēng)的55萬(wàn)元不屬于國(guó)有資產(chǎn)，系被上訴人依法改制后的企業(yè)資產(chǎn)，上訴人收取后如何使用與我公司無(wú)關(guān)，應(yīng)退還給我公司。
承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告立即返還原告預(yù)付款55萬(wàn)元并賠償損失暫定39萬(wàn)元（以后繼續(xù)計(jì)算至款項(xiàng)付清之日時(shí)止），合計(jì)94萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年12月18日承德市房屋綜合開發(fā)公司作為乙方與被告承德市教育局作為甲方簽定《協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：因國(guó)家集資建房政策已停止執(zhí)行，甲乙雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，就關(guān)于甲方在牛圈子溝村所征康居工程用地轉(zhuǎn)讓事宜簽訂協(xié)議如下:一、甲方98年在牛圈子溝村征地一宗，見承政征撥字[1998]32號(hào)文件，并已交納了部分費(fèi)用，經(jīng)協(xié)商由教育局牽頭，將此宗地轉(zhuǎn)到乙方名下，已交的部分費(fèi)用由甲方協(xié)調(diào)，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)可，甲方提供繳款憑證，由乙方計(jì)算并給予補(bǔ)償。二、具體補(bǔ)償數(shù)額及內(nèi)容。1、拆遷補(bǔ)償費(fèi)24.8萬(wàn)元，2、人防結(jié)建費(fèi)12.5萬(wàn)元，3、墻體改造費(fèi)8萬(wàn)元，4、土地征用及手續(xù)費(fèi)15萬(wàn)元，5、其它各項(xiàng)補(bǔ)償39.7萬(wàn)元，合計(jì)100萬(wàn)元。此款在本協(xié)議簽字后3日內(nèi)乙方向甲方付40萬(wàn)元，甲方交給乙方有關(guān)建設(shè)手續(xù)后，余款于2003年1月底前付清。三、甲方就此宗地塊與有關(guān)部門及相關(guān)單位、個(gè)人等訂立有關(guān)書面協(xié)議等均由甲方負(fù)責(zé)解除，因上述原因造成的各種損失由甲方負(fù)責(zé)，四、雙方協(xié)議簽訂后，乙方做好當(dāng)?shù)卮迕竦慕忉尮ぷ?，如出現(xiàn)村民上訪等現(xiàn)象，由乙方協(xié)同有關(guān)部門解釋。但協(xié)議簽訂前因甲方未履行已簽的書面協(xié)議遺留的問(wèn)題，乙方不負(fù)責(zé)任。五、本協(xié)議簽訂后在辦理相關(guān)手續(xù)中甲方應(yīng)積極配合，并提供所需的手續(xù)資料，以便此小區(qū)順利開工建設(shè)。該協(xié)議簽訂后乙方于2002年12月20日向甲方支付拆遷及人防結(jié)建費(fèi)400000.00元，于2003年1月2日向甲方支付拆遷及人防結(jié)建費(fèi)150000.00元。由于涉及市區(qū)南環(huán)路方案變更，致使市政府對(duì)該小區(qū)規(guī)劃方案推遲審批，甲乙雙方簽訂的該協(xié)議未能履行。2003年10月14日承德市人民政府作出[2003]74號(hào)《承德市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》，2003年10月30日承德市改革領(lǐng)導(dǎo)小組作出《承德市改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于同意承德市房屋綜合開發(fā)公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的批復(fù)》。2003年12月22日承德市房屋綜合開發(fā)公司經(jīng)改制變更為原告承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。改制后承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系由24個(gè)自然人股東申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的有限公司，按照《承德市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》及《承德市改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于同意承德市房屋綜合開發(fā)公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的批復(fù)》，承德市房屋綜合開發(fā)公司的債權(quán)、債務(wù)由承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有和承擔(dān)。企業(yè)變更后，2005年3月11日原告承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為乙方與被告承德市教育局作為甲方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》一份，證明在2002年12月18日協(xié)議簽字后，乙方向甲方付款55萬(wàn)元，根據(jù)協(xié)議尚欠45萬(wàn)元。但由于市區(qū)南環(huán)路方案變更，致使市政府對(duì)該小區(qū)規(guī)劃方案推遲審批，一拖再拖，到2004年6月份最終確定路徑方案。但在2003年3月17日承德市政[2003]27號(hào)文件關(guān)于嚴(yán)格實(shí)行經(jīng)營(yíng)性土地使用權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌出讓的通知文件已正式實(shí)施，甲乙雙方繼續(xù)履行原協(xié)議辦理土地過(guò)戶手續(xù)遇到障礙?；诖穗p方在2004年12月21日共同到土地局請(qǐng)示原合同能否作為遺留問(wèn)題處理。土地局答復(fù)市政府決定牛圈子溝開發(fā)建設(shè)必須執(zhí)行承德市政[2003]27號(hào)文件，統(tǒng)一納入到整體方案土地進(jìn)行招投標(biāo)，全部土地出讓金修建南環(huán)路，這樣雙方原訂立的協(xié)議就無(wú)法繼續(xù)履行，為此雙方達(dá)成以下補(bǔ)充協(xié)議：一、土地局對(duì)牛圈子溝土地掛牌拍賣時(shí)，乙方要及時(shí)通知甲方，由甲方提供該宗土地相關(guān)文件、手續(xù)及與乙方已簽定的兩個(gè)協(xié)議書，做為該宗土地拍賣時(shí)的一個(gè)特定條件。計(jì)算在拍賣土地價(jià)格之內(nèi)，補(bǔ)償給甲方。二、如果由乙方參加招標(biāo)中標(biāo)，原甲方劃撥的12.5畝非耕地也自然含在其中，這樣原合同訂立的補(bǔ)償甲方100萬(wàn)元協(xié)議繼續(xù)有效，乙方將剩余的45萬(wàn)元補(bǔ)償給甲方。三、如果其它開發(fā)公司中標(biāo)，甲方應(yīng)在收到補(bǔ)償后將已收到乙方的55萬(wàn)元退給乙方。四、甲方應(yīng)在接到乙方口頭或書面通知后，應(yīng)積極配合乙方。在約定的時(shí)間內(nèi)提供該宗土地全部文件和相關(guān)手續(xù)，如拖延提供致使乙方得不到補(bǔ)償，責(zé)任由甲方負(fù)擔(dān)如因乙方通知不及時(shí)或告知不明確，造成損失由乙方負(fù)擔(dān)。2016年4月27日，承德市住建局出具說(shuō)明：由市城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)建設(shè)的市區(qū)南環(huán)路二期工程，2006年開始，按規(guī)劃要求的工程建設(shè)用地進(jìn)行征用，該工程于2008年7月建成通車，據(jù)此確認(rèn)原被告之間的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。為此原告于2011年10月曾向法院提起訴訟，2014年7月曾向承德市委、市政府有關(guān)部門上訪。2014年7月28日被告承德市教育局向承德市信訪局作出了《關(guān)于牛圈子溝教師康居工程遺留問(wèn)題的匯報(bào)》，建議市政府收回教師康居工程土地13.5畝，市財(cái)政局適當(dāng)撥款給被告，由被告返還原告承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。一審法院認(rèn)為，承德市房屋綜合開發(fā)公司與被告簽訂《協(xié)議書》后，向被告承德市教育局繳納出讓金55萬(wàn)元。因出臺(tái)新的規(guī)定，致使雙方協(xié)議不能實(shí)際履行，為此原告承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為承德市房屋綜合開發(fā)公司改制后的主體與被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定被告向原告退還55萬(wàn)元款項(xiàng)的條件。該協(xié)議因不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行。原告因未能中標(biāo)取得合同約定的土地使用權(quán)，被告理應(yīng)返還原告交納的土地補(bǔ)償款并支付利息。故對(duì)原告主張，本院予以支持。被告提出與其簽訂合同的是承德市房屋綜合開發(fā)公司，承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無(wú)權(quán)主張債權(quán)。本院認(rèn)為承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系承德市房屋綜合開發(fā)公司改制后的企業(yè)，且在政府的相關(guān)文件中亦確定承德市房屋綜合開發(fā)公司原債權(quán)、債務(wù)由原告享有和承擔(dān)。故對(duì)被告抗辯意見，本院不予采信。對(duì)于原告主張的利息，本院認(rèn)為，根據(jù)承德市住建局的說(shuō)明，在2006年開始南環(huán)路二期工程開始建設(shè)，2008年7月通車。據(jù)此在2008年7月即已確定雙方的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)將55萬(wàn)元及時(shí)返還原告。故被告有義務(wù)自該日向原告支付利息。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，第六十條，第一百零七條，第一百一十三條之規(guī)定，判決：被告承德市教育局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合計(jì)55萬(wàn)元及自2008年8月1日起至本判決確定給付之日止的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：2003年3月18日，承德市房屋綜合開發(fā)公司向承德市財(cái)政局提交承房綜字（2003）1號(hào)《關(guān)于核銷壞賬損失的請(qǐng)示》，該請(qǐng)示注明“根據(jù)河北省建設(shè)廳文件精神，2003年我單位進(jìn)行企業(yè)整體改制工作，改制時(shí)間界定在2002年12月31日在審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、清產(chǎn)核資時(shí)確認(rèn)無(wú)法收回的應(yīng)收款項(xiàng)1100663.35元，明細(xì)見附件，需報(bào)廢的庫(kù)存材料PVC管52059.00元，85年出廠的報(bào)廢的本田小轎車一輛14000.00元?？傆?jì)需核銷的損失1166722.35元，請(qǐng)財(cái)政局研究批準(zhǔn)?！焙蟾健洞魤膸づc存貨損失明細(xì)表》一份，該明細(xì)表中并未涉及本案爭(zhēng)議款項(xiàng)。2003年4月24日，承德市財(cái)政局作出承財(cái)企[2003]29號(hào)《承德市財(cái)政局關(guān)于承德市房屋綜合開發(fā)公司核銷壞賬損失的批復(fù)》，內(nèi)容為：“承德市房屋綜合開發(fā)公司：你單報(bào)來(lái)的承房綜字[2003]1號(hào)文件收悉，根據(jù)有關(guān)文件精神，經(jīng)研究決定批復(fù)如下：1、壞賬損失818663.35元（含正信礦產(chǎn)品公司欠款249730元）全額核銷，債權(quán)劃歸財(cái)政局所有，企業(yè)有協(xié)助財(cái)政局對(duì)此部分債權(quán)追索的義務(wù)。2、存貨損失66059元全額核銷。”2004年1月5日，承德市房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室出具證明一份，證明“茲有承德市房屋綜合開發(fā)公司，因脫鉤改制，公司更名為承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，資質(zhì)年檢合格，現(xiàn)已報(bào)省建設(shè)廳辦理變更手續(xù)，原資質(zhì)有效”。其它事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，承德市房屋綜合開發(fā)公司（2003）1號(hào)請(qǐng)示和承德市財(cái)政局（2003）29號(hào)批復(fù)，足以證實(shí)承德市房屋綜合開發(fā)公司在改制時(shí)未對(duì)已經(jīng)向承德市教育局繳納的55萬(wàn)元出讓金予以核銷；且在2003年12月，承德市房屋綜合開發(fā)公司經(jīng)批準(zhǔn)改制后變更為承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承德市房屋綜合開發(fā)公司的債權(quán)、債務(wù)由承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有和承擔(dān)的事實(shí)，有承市政（2003）35號(hào)《承德市改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于同意承德市房屋綜合開發(fā)公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的批復(fù)》、[2003]74號(hào)《承德市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要》、承德市房地產(chǎn)開發(fā)管理辦公室證明等相關(guān)文件予以佐證，對(duì)于上述事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于承德市教育局稱承德市房屋綜合開發(fā)公司改制不符合相關(guān)法律規(guī)定的主張，不屬于本案審理范圍，本院不予支持。承德市教育局稱其是受承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欺騙才與之簽訂的2005年3月11日《補(bǔ)充協(xié)議書》，卻未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明其主張，事后亦未申請(qǐng)撤銷該協(xié)議；而且在2014年7月28日，承德市教育局向承德市信訪局作出的《關(guān)于牛圈子溝教師康居工程遺留問(wèn)題的匯報(bào)》中，其自行建議承德市人民政府收回教師康居工程土地13.5畝，承德市財(cái)政局給其撥款55萬(wàn)元，由其返還給承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，故承德市教育局的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，由于政策原因，導(dǎo)致承德市教育局與承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的協(xié)議未能實(shí)際履行，承德市教育局理應(yīng)將實(shí)際收取承德市正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的55萬(wàn)元出讓金以及相應(yīng)利息予以返還。承德市教育局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13200.00元，由上訴人承德市教育局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　音 審　判　員　　孫琳麗 代理審判員　　魏　華

書記員：劉炯