承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司
姜海波（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
于瑞海
劉暢（河北迦南律師事務(wù)所）

原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司，住所地河北省承德市。
法定代表人陳茹，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人姜海波，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被告于瑞海，住河北省承德市。
委托代理人劉暢，河北迦南律師事務(wù)所律師。
原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司與被告于瑞海勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司于2015年1月9日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司的委托代理人姜海波、被告于瑞海及其委托代理人劉暢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在沒有書面勞動(dòng)合同的情況下，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)全面審查雙方的主體資格、隸屬關(guān)系、關(guān)系穩(wěn)定性程度、工資發(fā)放等因素。本案中，被告于瑞海在原告承包的“可利亞燒烤店”裝修工程場(chǎng)地從事瓦工工作，但原告又將該工程分包給實(shí)際施工人王某某，被告于瑞海與原告公司之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，并且被告于瑞海的工作不具有穩(wěn)定性，其工資不是由原告公司發(fā)放。故本院無法認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司與被告于瑞海不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告于瑞海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或法定代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在沒有書面勞動(dòng)合同的情況下，確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)全面審查雙方的主體資格、隸屬關(guān)系、關(guān)系穩(wěn)定性程度、工資發(fā)放等因素。本案中，被告于瑞海在原告承包的“可利亞燒烤店”裝修工程場(chǎng)地從事瓦工工作，但原告又將該工程分包給實(shí)際施工人王某某，被告于瑞海與原告公司之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，并且被告于瑞海的工作不具有穩(wěn)定性，其工資不是由原告公司發(fā)放。故本院無法認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條之規(guī)定，判決如下:

原告承德市弘某裝飾有限責(zé)任公司與被告于瑞海不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告預(yù)交案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由被告于瑞海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張南雪
審判員：溫占金
審判員：李福玉

書記員：劉土菥