原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司,住所地承德市開發(fā)區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911308057603150057。法定代表人蔡靜,職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人樸淑梅,北京市元坤律師事務(wù)所律師。被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司,住所地寬城滿族自治縣峪耳崖鎮(zhèn)北大杖子村,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911308278091220963。法定代表人翁保民,職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人孫湘怡、丁文紅,河北驥騰律師事務(wù)所律師。
原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司訴稱,2013年4月9日、5月21日被告欲在原告處購(gòu)買利勃海爾裝載機(jī)、挖掘機(jī)各一臺(tái),原、被告雙方分別簽訂了“買賣合同”(合同編號(hào)10112、10108)。合同約定,被告先交付首付款,其余車款做銀行按揭,后因銀行政策調(diào)整,不能做銀行按揭,被告便做了“融資租賃”。原告將被告欲購(gòu)買的利勃海爾裝載機(jī)、挖掘機(jī)各一臺(tái)出售給法興(上海)融資租賃有限公司,由法興(上海)融資租賃有限公司與被告另行簽訂了“租賃協(xié)議”。至此原來原被告雙方于2013年4月9日、5月21日簽訂的“買賣合同”(合同編號(hào)10112、10108)已被新的“租賃協(xié)議”代替,不再有效。按照法興(上海)融資租賃有限公司與被告簽訂的“租賃協(xié)議”,被告仍需向法興(上海)融資租賃有限公司先行交付首付款,被告因當(dāng)時(shí)資金不足,無法交清全部首付款,為此原告為其墊付了一部分首付款。2014年6月1日被告向原告出具欠補(bǔ)10%提車首付款“欠條”一張,人民幣金額303800.00元。雖經(jīng)原告多次催要,但被告仍欠212018.50元未償還。因此,原告提起訴訟,請(qǐng)求判令被告給付原告為其墊付的“融資租賃”首付款212018.50元及自2015年11月10日起的利息;訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司辯稱,首先,本案系融資租賃合同關(guān)系,被告已經(jīng)履行了其全部合同義務(wù),原告向被告索要提車首付款沒有法律依據(jù)。第一、原告與被告簽訂的《買賣合同》已自動(dòng)失效,雙方之間的買賣合同法律關(guān)系已經(jīng)終止,為融資租賃關(guān)系所取代。原告在2015年11月9日民事起訴書中訴稱:“2013年4月9日,被告與原告簽訂《買賣合同》,被告在原告處購(gòu)買型號(hào)為R934B號(hào)的利勃海爾挖掘機(jī),部分首付款未付,2014年6月1日被告給原告出具欠付10%提車首付款欠條一張”。上述陳述說明被告為原告出具欠條是基于買賣合同。因無法辦理銀行貸款,原告與法興(上海)融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱法興公司)約定以融資租賃方式將R934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)出售給法興公司,由該公司出租給被告使用。2014年5月20日,三方共同簽署《購(gòu)買協(xié)議》,就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定,并確認(rèn)原告與被告簽定的《買賣合同》自動(dòng)失效,為《購(gòu)買協(xié)議》所取代。原告在本次起訴的訴狀中對(duì)此也明確承認(rèn)。既然買賣合同已經(jīng)自動(dòng)失效,則基于買賣合同而出具的欠條也因喪失了基礎(chǔ)法律關(guān)系而自動(dòng)失效。第二、被告已經(jīng)履行了自己在融資租賃合同中作為承租方所應(yīng)承擔(dān)的全部義務(wù),不應(yīng)當(dāng)向原告支付提車首付款。本案中,被告向法興公司支付了租賃首付款、所有租金及轉(zhuǎn)讓款,法興公司也向原告出具了上述款項(xiàng)的發(fā)票。而在融資租賃關(guān)系中,法興公司是挖掘機(jī)的購(gòu)買方,應(yīng)向原告支付該挖掘機(jī)的全部?jī)r(jià)款,被告沒有向原告付款的合同義務(wù)。故原告要求被告支付首付款沒有法律依據(jù)。其次,被告已取得R934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)的所有權(quán),進(jìn)一步證實(shí)被告履行了全部的付款義務(wù)。被告按照與法興公司簽訂的《租賃協(xié)議》的約定,向法興公司支付了租賃首付款、所有租金及轉(zhuǎn)讓款后,法興公司將R934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告,并向被告出具了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明》。被告已取得R934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)的所有權(quán),進(jìn)一步證明被告履行了融資租賃合同的全部義務(wù)。再次,原告向被告交付的R934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題,其應(yīng)以原價(jià)格回購(gòu)?fù)诰驒C(jī),并賠償給被告造成的所有損失?!吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定,“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的,銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨;給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的,銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失:(一)不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的;(二)不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的;(三)不符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的?!北景钢?,自原告將R934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)交付給被告后,該挖掘機(jī)在使用過程中不斷出現(xiàn)各種質(zhì)量問題,如二臂活動(dòng)受限、鏟尖收回時(shí)撓大臂、挖掘機(jī)無人控制自動(dòng)旋轉(zhuǎn)及爬坡時(shí)挖掘機(jī)不工作等。被告多次找原告進(jìn)行維修,但故障始終未能排除,該挖掘機(jī)一直無法正常使用,給被告造成巨大損失。在訴訟過程中,被告申請(qǐng)對(duì)該挖掘機(jī)進(jìn)行質(zhì)量鑒定。貴院依法委托的河北省科技咨詢服務(wù)中心出具《鑒定意見書》,認(rèn)定該R934B利勃海爾挖掘機(jī)存在質(zhì)量證明文件缺失和設(shè)備本身質(zhì)量缺陷,存在質(zhì)量問題。按照產(chǎn)品質(zhì)量法的相關(guān)規(guī)定,原告應(yīng)向被告回購(gòu)該R934B利勃海爾挖掘機(jī),并賠償給被告造成的所有損失。庭審中,原告出示了以下證據(jù),1、2013年4月9日,原告與被告簽訂的買賣合同復(fù)印件,購(gòu)買挖掘機(jī),價(jià)款1800000.00元;2、2013年5月21日,買賣合同復(fù)印件,購(gòu)買挖掘機(jī),價(jià)款1238000.00元;3、購(gòu)買協(xié)議復(fù)印件,證明出租人是法興公司,承租人寬城鑫馬灰石,原告為供應(yīng)商,2014年5月20日1800000.00元挖掘機(jī)的協(xié)議;4、證明出租人是法興公司,承租人是寬城鑫馬灰石,供應(yīng)商是環(huán)達(dá)公司,2014年5月20日1238000.00元裝載機(jī)的協(xié)議復(fù)印件;5、2014年5月15日簽訂的租賃協(xié)議復(fù)印件,出租方上海法興,承租人是寬城鑫馬灰石,是1238000.00元的協(xié)議,第二份協(xié)議是2014年5月14日簽訂的租賃協(xié)議;6、2014年6月1日,被告給原告出具的補(bǔ)10%提車首付款的欠條復(fù)印件,時(shí)間2014年6月1日;7、立案通知書復(fù)印件,時(shí)間2015年11月10日第一次立案;8、被告給付兩臺(tái)車款20%及付款關(guān)系說明一份。證明被告支付了20%的車款,還剩余10%。被告對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見,對(duì)原告提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議,該買賣合同已經(jīng)被之后的融資租賃合同所取代,自動(dòng)失效。證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性;證據(jù)3認(rèn)可,該購(gòu)買協(xié)議約定由法興公司向原告購(gòu)買934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)租賃給被告使用,買賣合同自動(dòng)失效;應(yīng)是融資租賃合同關(guān)系;對(duì)證據(jù)4、5真實(shí)性沒異議,與本案無關(guān)聯(lián)性;證據(jù)6真實(shí)性無異議,但是該欠條是基于買賣合同出具的,欠條的基礎(chǔ)的法律關(guān)系喪失,自動(dòng)失效;對(duì)證據(jù)7沒有異議。證據(jù)8付款說明該份證據(jù)材料是原告自行書寫的情況說明,性質(zhì)上不屬于證據(jù),對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可,付款明細(xì)該兩份挖掘機(jī)和裝載機(jī)也是原告自行書寫的款項(xiàng)明細(xì)其內(nèi)容與法興公司為被告開具的發(fā)票不一致。也不屬于證據(jù),也沒有加蓋公章只是一個(gè)自行書寫的,承兌匯票是復(fù)印件真實(shí)性無法確定,對(duì)于挖掘機(jī)和裝載機(jī)已支付的款項(xiàng)沒有異議。庭審中,被告出示了以下證據(jù),1、購(gòu)買協(xié)議、租賃協(xié)議復(fù)印件,證明2014年5月20日,原、被告、法興(上海)融資租賃有限公司(出租人)三方共同簽訂購(gòu)買協(xié)議,約定由法興公司向原告購(gòu)買934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)租賃給被告使用,挖掘機(jī)價(jià)款1800000.00元,原、被告就934B號(hào)利勃海爾挖掘機(jī)簽訂的買賣合同自動(dòng)失效,本案是融資租賃法律關(guān)系而非買賣合同關(guān)系;2、租賃首付款發(fā)票、36期租金發(fā)票、轉(zhuǎn)讓費(fèi)發(fā)票復(fù)印件,證明被告已經(jīng)按照融資租賃合同履行了自己的全部義務(wù),付清了融資租賃中應(yīng)由被告支付的所有費(fèi)用;3、所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明復(fù)印件,證明被告向法興(上海)融資租賃有限公司履行完支付義務(wù)后,法興公司將該挖掘機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告,被告系該挖掘機(jī)的所有人,被告履行了融資租賃合同中作為承租方的全部合同義務(wù);4、2015年11月9日民事起訴書復(fù)印件,證明該欠條是基于買賣合同出具的,現(xiàn)該買賣合同已自動(dòng)失效,被融資租賃合同所取代,基于買賣合同所出具的欠條同樣自動(dòng)失效。而在融資租賃合同中,被告已經(jīng)向法興履行了自己的全部付款義務(wù),不存在向原告支付首付款的問題;5、鑒定意見書復(fù)印件,證明原告向被告交付R934B利勃海爾挖掘機(jī)在質(zhì)量證明文件和設(shè)備有質(zhì)量缺陷,原告應(yīng)向被告回購(gòu)該挖掘機(jī)并賠償被告的所有損失;6、工程機(jī)械設(shè)備租賃合同及租金發(fā)票復(fù)印件,證明因原告向被告交付的934B利勃海爾挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題,無法正常使用,為保證被告礦山生產(chǎn)進(jìn)行正常施工,被告只能另行租賃挖掘機(jī),因此支付租金601840.00元,原告應(yīng)予賠償;7、被告為維修租賃設(shè)備支付的維修費(fèi)票據(jù),證明因R934B利勃海爾挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題,被告多次將其交由原告維修,共支付維修費(fèi)63030.00元,原告應(yīng)予賠償。原告對(duì)被告出示的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見,對(duì)被告提交的證據(jù)1、2無異議,但其中租賃首付款54000.63元正好是1800000.00元的30%;對(duì)證據(jù)3無異議;對(duì)證據(jù)4無異議,但是證明目的不存在,欠條是基于融資租賃,并不是基于買賣合同;對(duì)證據(jù)5有異議,與本案無關(guān)聯(lián)性,鑒定意見書在之前向法院提出重新鑒定申請(qǐng),不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6、7不認(rèn)可,與本案無關(guān)聯(lián)性。被告對(duì)原告出示的1-7號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無異議,本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告出示的8號(hào)證據(jù)系原告自行制作的收款明細(xì),并非書證,因此,本院不予采信。原告對(duì)被告出示的1-4號(hào)證據(jù)無異議,本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。5-7號(hào)證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,本院不予審核。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司欲在原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司購(gòu)買利勃海爾挖掘機(jī)。后原告分別于2013年4月9日、2013年5月21日與被告簽訂了R934B、L556II的《買賣合同》,合同金額分別為1800000.00元和1238000.00元。合同約定,被告先交付首付款,首付款分別為360000.00元、247600.00元,其余車款做銀行按揭。后因銀行政策調(diào)整,不能做銀行按揭。因此(出租人)法興(上海)融資租賃有限公司、(供應(yīng)商)承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司與(承租人)寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司于2014年5月20日簽訂兩份《購(gòu)買協(xié)議》,即原告將被告欲購(gòu)買的上述兩臺(tái)利勃海爾挖掘機(jī)出售給法興(上海)融資租賃有限公司。后2014年6月12日,法興(上海)融資租賃有限公司將所購(gòu)買的上述兩臺(tái)挖掘機(jī)出租給被告,與被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司另行了簽訂了兩份《租賃協(xié)議》。約定:租賃物的價(jià)格分別為1800000.00元和1238000.00元。因(承租人)寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司需要向(出租方)法興(上海)融資租賃有限公司交付首付款,承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司為寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司墊付了一部分首付款,寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司于2014年6月1日為其出具了“欠條”一張:“今欠到303800.00元系補(bǔ)10%提車首付款?!?014年6月19日,法興(上海)融資租賃有限公司為寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司開具了租賃首付款540000.63元的發(fā)票。后被告給付原告91781.50元,尚欠原告212018.50元未給付。另查明,2015年11月10日,承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司將寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司起訴至法院,要求寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司給付上述購(gòu)車款。
原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司與被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司合同糾紛一案,本院于2017年6月20日作出(2017)冀0802民初387號(hào)民事判決書,被告不服該判決,向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴,河北省承德市中級(jí)人民法院2017年9月29日,作出(2017)冀08民終2781號(hào)民事裁定書,撤銷了本院作出的(2017)冀0802民初387號(hào)民事判決書,將本案發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案中,原告為實(shí)現(xiàn)出售挖掘機(jī)收取價(jià)款、被告為實(shí)現(xiàn)購(gòu)買或租賃使用挖掘機(jī)的目的,先簽訂了買賣合同,因貸款政策調(diào)整,被告未能取得相應(yīng)的貸款,買賣合同無法繼續(xù)履行。原、被告為實(shí)現(xiàn)各自的合同目的,原告為被告墊付了部分首付款,原、被告與法興(上海)融資租賃有限公司簽訂融資租賃合同,從而實(shí)現(xiàn)了原、被告各自的合同目的。原、被告在為實(shí)現(xiàn)合同目的過程中,先后建立買賣合同關(guān)系、墊付首付款的合同關(guān)系及與法興(上海)融資租賃有限公司三方形成的融資租賃合同關(guān)系。本案中,原告僅向被告主張所欠的首付款,該首付款雖未系為履行融資租賃合同而產(chǎn)生,但與原、被告之間形成的買賣合同、融資租賃合同并非同一法律關(guān)系,因此,對(duì)原、被告在履行買賣合同及融資租賃合同過程中的糾紛,本院無法一并審理。被告出具的“欠條”未約定給付時(shí)間,但被告應(yīng)及時(shí)償還相應(yīng)款項(xiàng)。原告于2015年11月10日將被告起訴至法院,向被告主張權(quán)利,被告應(yīng)及時(shí)給付。被告未及時(shí)給付欠款,應(yīng)自2015年11月11日起給付利息,利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定,判決如下:
被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達(dá)工程機(jī)械有限公司欠款212018.50元及利息(自2015年11月11日起至欠款全部付清之日止,按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4480.00元,由被告寬城鑫馬灰石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。
成為第一個(gè)評(píng)論者