原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司，住所地承德市開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼911308057603150057。法定代表人蔡靜，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人樸淑梅，北京市元坤律師事務所律師。被告寬城鑫馬灰石有限責任公司，住所地寬城滿族自治縣峪耳崖鎮(zhèn)北大杖子村，統(tǒng)一社會信用代碼911308278091220963。法定代表人翁保民，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人孫湘怡、丁文紅，河北驥騰律師事務所律師。

原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司訴稱，2013年4月9日、5月21日被告欲在原告處購買利勃海爾裝載機、挖掘機各一臺，原、被告雙方分別簽訂了“買賣合同”（合同編號10112、10108）。合同約定，被告先交付首付款，其余車款做銀行按揭，后因銀行政策調整，不能做銀行按揭，被告便做了“融資租賃”。原告將被告欲購買的利勃海爾裝載機、挖掘機各一臺出售給法興（上海）融資租賃有限公司，由法興（上海）融資租賃有限公司與被告另行簽訂了“租賃協(xié)議”。至此原來原被告雙方于2013年4月9日、5月21日簽訂的“買賣合同”（合同編號10112、10108）已被新的“租賃協(xié)議”代替，不再有效。按照法興（上海）融資租賃有限公司與被告簽訂的“租賃協(xié)議”，被告仍需向法興（上海）融資租賃有限公司先行交付首付款，被告因當時資金不足，無法交清全部首付款，為此原告為其墊付了一部分首付款。2014年6月1日被告向原告出具欠補10%提車首付款“欠條”一張，人民幣金額303800.00元。雖經(jīng)原告多次催要，但被告仍欠212018.50元未償還。因此，原告提起訴訟，請求判令被告給付原告為其墊付的“融資租賃”首付款212018.50元及自2015年11月10日起的利息；訴訟費由被告承擔。被告寬城鑫馬灰石有限責任公司辯稱，首先，本案系融資租賃合同關系，被告已經(jīng)履行了其全部合同義務，原告向被告索要提車首付款沒有法律依據(jù)。第一、原告與被告簽訂的《買賣合同》已自動失效，雙方之間的買賣合同法律關系已經(jīng)終止，為融資租賃關系所取代。原告在2015年11月9日民事起訴書中訴稱：“2013年4月9日，被告與原告簽訂《買賣合同》，被告在原告處購買型號為R934B號的利勃海爾挖掘機，部分首付款未付，2014年6月1日被告給原告出具欠付10%提車首付款欠條一張”。上述陳述說明被告為原告出具欠條是基于買賣合同。因無法辦理銀行貸款，原告與法興（上海）融資租賃有限公司（以下簡稱法興公司）約定以融資租賃方式將R934B號利勃海爾挖掘機出售給法興公司，由該公司出租給被告使用。2014年5月20日，三方共同簽署《購買協(xié)議》，就相關事項進行了約定，并確認原告與被告簽定的《買賣合同》自動失效，為《購買協(xié)議》所取代。原告在本次起訴的訴狀中對此也明確承認。既然買賣合同已經(jīng)自動失效，則基于買賣合同而出具的欠條也因喪失了基礎法律關系而自動失效。第二、被告已經(jīng)履行了自己在融資租賃合同中作為承租方所應承擔的全部義務，不應當向原告支付提車首付款。本案中，被告向法興公司支付了租賃首付款、所有租金及轉讓款，法興公司也向原告出具了上述款項的發(fā)票。而在融資租賃關系中，法興公司是挖掘機的購買方，應向原告支付該挖掘機的全部價款，被告沒有向原告付款的合同義務。故原告要求被告支付首付款沒有法律依據(jù)。其次，被告已取得R934B號利勃海爾挖掘機的所有權，進一步證實被告履行了全部的付款義務。被告按照與法興公司簽訂的《租賃協(xié)議》的約定，向法興公司支付了租賃首付款、所有租金及轉讓款后，法興公司將R934B號利勃海爾挖掘機的所有權轉移給被告，并向被告出具了《所有權轉移證明》。被告已取得R934B號利勃海爾挖掘機的所有權，進一步證明被告履行了融資租賃合同的全部義務。再次，原告向被告交付的R934B號利勃海爾挖掘機存在質量問題，其應以原價格回購挖掘機，并賠償給被告造成的所有損失?！吨腥A人民共和國產品質量法》第四十條規(guī)定，“售出的產品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：（一）不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的；（二）不符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準的；（三）不符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況的?！北景钢?，自原告將R934B號利勃海爾挖掘機交付給被告后，該挖掘機在使用過程中不斷出現(xiàn)各種質量問題，如二臂活動受限、鏟尖收回時撓大臂、挖掘機無人控制自動旋轉及爬坡時挖掘機不工作等。被告多次找原告進行維修，但故障始終未能排除，該挖掘機一直無法正常使用，給被告造成巨大損失。在訴訟過程中，被告申請對該挖掘機進行質量鑒定。貴院依法委托的河北省科技咨詢服務中心出具《鑒定意見書》，認定該R934B利勃海爾挖掘機存在質量證明文件缺失和設備本身質量缺陷，存在質量問題。按照產品質量法的相關規(guī)定，原告應向被告回購該R934B利勃海爾挖掘機，并賠償給被告造成的所有損失。庭審中，原告出示了以下證據(jù)，1、2013年4月9日，原告與被告簽訂的買賣合同復印件，購買挖掘機，價款1800000.00元；2、2013年5月21日，買賣合同復印件，購買挖掘機，價款1238000.00元；3、購買協(xié)議復印件，證明出租人是法興公司，承租人寬城鑫馬灰石，原告為供應商，2014年5月20日1800000.00元挖掘機的協(xié)議；4、證明出租人是法興公司，承租人是寬城鑫馬灰石，供應商是環(huán)達公司，2014年5月20日1238000.00元裝載機的協(xié)議復印件；5、2014年5月15日簽訂的租賃協(xié)議復印件，出租方上海法興，承租人是寬城鑫馬灰石，是1238000.00元的協(xié)議，第二份協(xié)議是2014年5月14日簽訂的租賃協(xié)議；6、2014年6月1日，被告給原告出具的補10%提車首付款的欠條復印件，時間2014年6月1日；7、立案通知書復印件，時間2015年11月10日第一次立案；8、被告給付兩臺車款20%及付款關系說明一份。證明被告支付了20%的車款，還剩余10%。被告對原告出示的證據(jù)發(fā)表以下質證意見，對原告提交的證據(jù)1真實性無異議，該買賣合同已經(jīng)被之后的融資租賃合同所取代，自動失效。證據(jù)2與本案無關聯(lián)性；證據(jù)3認可，該購買協(xié)議約定由法興公司向原告購買934B號利勃海爾挖掘機租賃給被告使用，買賣合同自動失效；應是融資租賃合同關系；對證據(jù)4、5真實性沒異議，與本案無關聯(lián)性；證據(jù)6真實性無異議，但是該欠條是基于買賣合同出具的，欠條的基礎的法律關系喪失，自動失效；對證據(jù)7沒有異議。證據(jù)8付款說明該份證據(jù)材料是原告自行書寫的情況說明，性質上不屬于證據(jù)，對該證據(jù)不予認可，付款明細該兩份挖掘機和裝載機也是原告自行書寫的款項明細其內容與法興公司為被告開具的發(fā)票不一致。也不屬于證據(jù)，也沒有加蓋公章只是一個自行書寫的，承兌匯票是復印件真實性無法確定，對于挖掘機和裝載機已支付的款項沒有異議。庭審中，被告出示了以下證據(jù)，1、購買協(xié)議、租賃協(xié)議復印件，證明2014年5月20日，原、被告、法興（上海）融資租賃有限公司（出租人）三方共同簽訂購買協(xié)議，約定由法興公司向原告購買934B號利勃海爾挖掘機租賃給被告使用，挖掘機價款1800000.00元，原、被告就934B號利勃海爾挖掘機簽訂的買賣合同自動失效，本案是融資租賃法律關系而非買賣合同關系；2、租賃首付款發(fā)票、36期租金發(fā)票、轉讓費發(fā)票復印件，證明被告已經(jīng)按照融資租賃合同履行了自己的全部義務，付清了融資租賃中應由被告支付的所有費用；3、所有權轉移證明復印件，證明被告向法興（上海）融資租賃有限公司履行完支付義務后，法興公司將該挖掘機的所有權轉移給被告，被告系該挖掘機的所有人，被告履行了融資租賃合同中作為承租方的全部合同義務；4、2015年11月9日民事起訴書復印件，證明該欠條是基于買賣合同出具的，現(xiàn)該買賣合同已自動失效，被融資租賃合同所取代，基于買賣合同所出具的欠條同樣自動失效。而在融資租賃合同中，被告已經(jīng)向法興履行了自己的全部付款義務，不存在向原告支付首付款的問題；5、鑒定意見書復印件，證明原告向被告交付R934B利勃海爾挖掘機在質量證明文件和設備有質量缺陷，原告應向被告回購該挖掘機并賠償被告的所有損失；6、工程機械設備租賃合同及租金發(fā)票復印件，證明因原告向被告交付的934B利勃海爾挖掘機存在質量問題，無法正常使用，為保證被告礦山生產進行正常施工，被告只能另行租賃挖掘機，因此支付租金601840.00元，原告應予賠償；7、被告為維修租賃設備支付的維修費票據(jù)，證明因R934B利勃海爾挖掘機存在質量問題，被告多次將其交由原告維修，共支付維修費63030.00元，原告應予賠償。原告對被告出示的證據(jù)發(fā)表以下質證意見，對被告提交的證據(jù)1、2無異議，但其中租賃首付款54000.63元正好是1800000.00元的30%；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4無異議，但是證明目的不存在，欠條是基于融資租賃，并不是基于買賣合同；對證據(jù)5有異議，與本案無關聯(lián)性，鑒定意見書在之前向法院提出重新鑒定申請，不認可。對證據(jù)6、7不認可，與本案無關聯(lián)性。被告對原告出示的1-7號證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。原告出示的8號證據(jù)系原告自行制作的收款明細，并非書證，因此，本院不予采信。原告對被告出示的1-4號證據(jù)無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。5-7號證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予審核。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告寬城鑫馬灰石有限責任公司欲在原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司購買利勃海爾挖掘機。后原告分別于2013年4月9日、2013年5月21日與被告簽訂了R934B、L556II的《買賣合同》，合同金額分別為1800000.00元和1238000.00元。合同約定，被告先交付首付款，首付款分別為360000.00元、247600.00元，其余車款做銀行按揭。后因銀行政策調整，不能做銀行按揭。因此（出租人）法興（上海）融資租賃有限公司、（供應商）承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司與（承租人）寬城鑫馬灰石有限責任公司于2014年5月20日簽訂兩份《購買協(xié)議》，即原告將被告欲購買的上述兩臺利勃海爾挖掘機出售給法興（上海）融資租賃有限公司。后2014年6月12日，法興（上海）融資租賃有限公司將所購買的上述兩臺挖掘機出租給被告，與被告寬城鑫馬灰石有限責任公司另行了簽訂了兩份《租賃協(xié)議》。約定：租賃物的價格分別為1800000.00元和1238000.00元。因（承租人）寬城鑫馬灰石有限責任公司需要向（出租方）法興（上海）融資租賃有限公司交付首付款，承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司為寬城鑫馬灰石有限責任公司墊付了一部分首付款，寬城鑫馬灰石有限責任公司于2014年6月1日為其出具了“欠條”一張：“今欠到303800.00元系補10%提車首付款?！?014年6月19日，法興（上海）融資租賃有限公司為寬城鑫馬灰石有限責任公司開具了租賃首付款540000.63元的發(fā)票。后被告給付原告91781.50元，尚欠原告212018.50元未給付。另查明，2015年11月10日，承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司將寬城鑫馬灰石有限責任公司起訴至法院，要求寬城鑫馬灰石有限責任公司給付上述購車款。
原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司與被告寬城鑫馬灰石有限責任公司合同糾紛一案，本院于2017年6月20日作出（2017）冀0802民初387號民事判決書，被告不服該判決，向河北省承德市中級人民法院提起上訴，河北省承德市中級人民法院2017年9月29日，作出（2017）冀08民終2781號民事裁定書，撤銷了本院作出的（2017）冀0802民初387號民事判決書，將本案發(fā)回本院重新審理。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案中，原告為實現(xiàn)出售挖掘機收取價款、被告為實現(xiàn)購買或租賃使用挖掘機的目的，先簽訂了買賣合同，因貸款政策調整，被告未能取得相應的貸款，買賣合同無法繼續(xù)履行。原、被告為實現(xiàn)各自的合同目的，原告為被告墊付了部分首付款，原、被告與法興（上海）融資租賃有限公司簽訂融資租賃合同，從而實現(xiàn)了原、被告各自的合同目的。原、被告在為實現(xiàn)合同目的過程中，先后建立買賣合同關系、墊付首付款的合同關系及與法興（上海）融資租賃有限公司三方形成的融資租賃合同關系。本案中，原告僅向被告主張所欠的首付款，該首付款雖未系為履行融資租賃合同而產生，但與原、被告之間形成的買賣合同、融資租賃合同并非同一法律關系，因此，對原、被告在履行買賣合同及融資租賃合同過程中的糾紛，本院無法一并審理。被告出具的“欠條”未約定給付時間，但被告應及時償還相應款項。原告于2015年11月10日將被告起訴至法院，向被告主張權利，被告應及時給付。被告未及時給付欠款，應自2015年11月11日起給付利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告寬城鑫馬灰石有限責任公司于本判決生效之日起10日內給付原告承德市開發(fā)區(qū)環(huán)達工程機械有限公司欠款212018.50元及利息（自2015年11月11日起至欠款全部付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費4480.00元，由被告寬城鑫馬灰石有限責任公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。