上訴人（原審被告）：承德市廣某市政工程有限公司，住所地河北省寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)上河西壟上新居小區(qū)商業(yè)會(huì)所一樓02號(hào)房屋。法定代表人：程志強(qiáng)，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊友，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：張秀梅，河北華川（寬城滿族自治縣）律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：河北吉某公路工程有限公司，住所地河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)景怡小區(qū)10幢3層301號(hào)。法定代表人：李樹臻，經(jīng)理。委托訴訟代理人：卜小波，河北正圍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北萬聚達(dá)家具有限公司，住所地河北省寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)小龍須門村工業(yè)園區(qū)。法定代表人：張素萍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ全，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：張秀國(guó)，男，該公司工作人員。原審被告：寬城建華公路工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地河北省寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)張丈子村。法定代表人：趙亞棟，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫云，河北伸正律師事務(wù)所律師。

廣某市政公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，我公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我公司于2016年5月7日開始進(jìn)入工地，進(jìn)場(chǎng)的時(shí)候現(xiàn)場(chǎng)早已形成，河道內(nèi)除了被上訴人鑒定時(shí)提交圖片顯示的土堆外還有大量的垃圾土堆。我公司承包的是修路工程，需要填墊路基，不可能將土堆遺留到河道內(nèi)，且土堆所處的河道在我公司修路工程的上游。二、一審判決不能自圓其說，自相矛盾。判決中認(rèn)定：廣某市政公司與吉某公路公司均在河道附近施工，根據(jù)雙方提交的證據(jù)不能確定具體侵權(quán)人，廣某市政公司與吉某公路公司應(yīng)連帶賠償原告損失，這是主觀推測(cè)的結(jié)論，被上訴人沒有提交證據(jù)證明其主張，事實(shí)認(rèn)定不清。本案應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，被上訴人未能證明上訴人具有侵權(quán)行為，在被上訴人廠區(qū)附近施工并不必然造成被上訴人財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，人民法院不能妄加推斷，廣某市政公司施工行為與被上訴人遭受財(cái)產(chǎn)損失并不存在因果關(guān)系。被上訴人的消防泵房在地下5米深，緊鄰河道，透水原因可能因其建設(shè)不合理、地下水滲透、管道凍裂、雨季到來等諸多因素。三、一審判決沒有事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人提交的鑒定報(bào)告程序不合法，沒有科學(xué)依據(jù)，又無其他有力證據(jù)形成證據(jù)鏈，證明其損失與上訴人存在必然的聯(lián)系。吉某公路公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，或者判決我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：按照被上訴人所訴，因河道內(nèi)遺留的黃土和建筑物垃圾堆積形成攔洪壩，致使暴雨河水不能自然流走，導(dǎo)致被上訴人的泵房及廁所地面滲水，給其公司造成損失。吉某公路公司在施工現(xiàn)場(chǎng)沒有遺留任何施工廢料，修建橋涵根本不需要用黃土，從被上訴人所述已經(jīng)證實(shí)黃土及沙石不是我公司施工形成。我公司在2014年10月已完成該項(xiàng)工程，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了清理。我公司在一審申請(qǐng)證人出庭作證，一審法院認(rèn)為沒有其他證據(jù)佐證，對(duì)證人證言不予采信。被上訴人認(rèn)可是在2016年雨季暴雨發(fā)生的此次事故，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察，可以得出結(jié)論我公司所修建的橋低于被上訴人公司所在的位置，河道內(nèi)的水不可能滲入被上訴人泵房及廁所所在位置。一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)不能確定具體侵權(quán)人，認(rèn)定吉某公路公司與廣某市政公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，明顯是主觀臆斷的結(jié)果。被上訴人提供的兩份鑒定報(bào)告檢材不合法，沒有通知我公司人員到場(chǎng)，沒有協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)以被上訴人提供的照片、視頻等作為鑒定依據(jù)，作出的鑒定結(jié)論不客觀、不真實(shí)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。萬聚達(dá)家具公司辯稱,廣某市政公司施工時(shí)從橋上游往下游拉土，橋不能通行，走的是河道，河道兩邊有防洪壩，防洪壩的土被拔下來用于墊道，所以河道被墊高，雨季不能泄洪，廣某市政公司是在吉某公路公司修橋遺留垃圾的基礎(chǔ)上墊的道。在廣某市政公司的上訴狀中陳述，其進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)除了圖片顯示的垃圾外還有大量的垃圾土，所以吉某公路公司的上訴意見不成立。建華公路公司述稱，本案與我公司的工作職責(zé)無關(guān)，不應(yīng)將我公司列為被告。廣某市政公司與吉某公路公司上訴請(qǐng)求均與判決第二項(xiàng)無關(guān)，希望二審法院維護(hù)司法公正，維持一審判決第二項(xiàng)。萬聚達(dá)家具公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決由三被告連帶賠償損失290952.50元、鑒定費(fèi)及評(píng)估費(fèi)30000.00元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告河北萬聚達(dá)家具有限公司位于寬城××自治縣龍須門鎮(zhèn)××村工業(yè)園區(qū)。被告寬城建華公路工程建設(shè)有限責(zé)任公司將峪三線小龍須門至柳樹底下段改建工程建橋施工工程承包給被告河北吉某公路工程有限公司，將峪三線小龍須門至柳樹底下段改建工程K0+000-K2+000路基工程承包給被告承德市廣某市政工程有限公司。被告河北吉某公路工程有限公司及被告河北吉某公路工程有限公司施工地點(diǎn)的河道緊臨原告河北萬聚達(dá)家具有限公司的廠區(qū)。2016年夏季暴雨過后原告廠區(qū)的泵房地面滲水，造成整套消防設(shè)施生銹腐爛，泵房及廁所墻體產(chǎn)生不同程度的裂縫。2017年8月2日原告河北萬聚達(dá)家具有限公司申請(qǐng)對(duì)原告廠區(qū)的消防泵房地面透水及墻體裂縫與被告承德市廣某市政工程有限公司及被告河北吉某公路工程有限公司施工過程中抬高水位、產(chǎn)生上浮壓力之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，2017年8月30日經(jīng)本院委托，鄭州永紅科技鑒定有限公司作出永紅科鑒[2017]第88號(hào)鑒定咨詢報(bào)告認(rèn)定：“……四、分析說明1、法院同意原告提供的照片及視頻顯示：河道積水，消防泵房進(jìn)水、墻體出現(xiàn)裂痕。2、河道及消防泵房所處位置為砂石土質(zhì)，河道內(nèi)形成積水，造成水的壓力增大，水會(huì)隨著砂石縫隙滲透至消防泵房所處位置的地基，造成地基沉降，致使消防泵房受損。五、鑒定咨詢意見申請(qǐng)人的消防泵房透水及墻體裂縫與被申請(qǐng)人施工過程中抬高水位存在因果關(guān)系”。此次鑒定咨詢費(fèi)用為15000.00元。2017年10月12日原告河北萬聚達(dá)家具有限公司申請(qǐng)對(duì)原告所有的消防泵房的地面透水及墻體裂痕造成的損失及整套消防設(shè)施（4臺(tái)水泵、3個(gè)消防水罐及管道和截門）與廁所損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定。2017年10月19日經(jīng)本院委托，鄭州永紅科技鑒定有限公司作出永紅科鑒[2017]第114號(hào)鑒定咨詢報(bào)告認(rèn)定：“申請(qǐng)人所有的消防泵房的地面透水及墻體裂痕造成的損失及整套消防設(shè)施（4臺(tái)水泵、3個(gè)消防水罐及管道和截門）與廁所損失金額為人民幣貳拾玖萬零玖佰伍拾貳元伍角（￥290952.50元）”。此次價(jià)格評(píng)估費(fèi)用為15000.00元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告河北萬聚達(dá)家具有限公司廠區(qū)的消防泵房地面透水及墻體裂縫與被告承德市廣某市政工程有限公司及被告河北吉某公路工程有限公司施工過程是否具有因果關(guān)系，鄭州永紅科技鑒定有限公司已作出永紅科鑒[2017]第88號(hào)鑒定咨詢報(bào)告，該鑒定意見客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告承德市廣某市政工程有限公司及被告河北吉某公路工程有限公司在施工過程中堆放建筑廢料和土方，對(duì)原告河北萬聚達(dá)家具有限公司的房屋及設(shè)備造成損害的事實(shí)，有鑒定機(jī)關(guān)作出的鑒定意見為證，本院予以認(rèn)定。原告訴稱被告寬城建華公路工程建設(shè)有限責(zé)任公司作為發(fā)包方在施工驗(yàn)收過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告要求被告寬城建華公路工程建設(shè)有限責(zé)任公司在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。被告承德市廣某市政工程有限公司及被告河北吉某公路工程有限公司均在該河道附近進(jìn)行施工，根據(jù)原被告提供的證據(jù)不能確定具體侵權(quán)人，被告承德市廣某市政工程有限公司及被告河北吉某公路工程有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償原告因墻體裂痕造成的損失、整套消防設(shè)施（4臺(tái)水泵、3個(gè)消防水罐及管道和截門）與廁所損失290952.50元及鑒定費(fèi)與評(píng)估費(fèi)30000.00元，合計(jì)320952.50元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告承德市廣某市政工程有限公司與被告河北吉某公路工程有限公司連帶賠償原告河北萬聚達(dá)家具有限公司消防泵房的地面透水及墻體裂痕造成的損失、整套消防設(shè)施（4臺(tái)水泵、3個(gè)消防水罐及管道和截門）與廁所損失290952.50元，鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)30000.00元，合計(jì)320952.50元。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告寬城建華公路工程建設(shè)有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本院二審期間，廣某市政公司提交了現(xiàn)場(chǎng)光盤一份，擬證明廣某市政公司的施工地點(diǎn)與萬聚達(dá)家具公司距離較遠(yuǎn)，萬聚達(dá)家具公司的廠區(qū)在上游。萬聚達(dá)家具公司與建華公路公司對(duì)以上證據(jù)均不認(rèn)可，吉某公路公司對(duì)以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：沒有辦法能夠證明當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況，我公司清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒有遺留任何垃圾。本院對(duì)廣某市政公司提交的證據(jù)的真實(shí)性予以采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人承德市廣某市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣某市政公司）、河北吉某公路工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉某公路公司）因與被上訴人河北萬聚達(dá)家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬聚達(dá)家具公司）及原審被告寬城建華公路工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建華公路公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初817號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣某市政公司委托訴訟代理人楊友、張秀梅，上訴人吉某公路公司委托訴訟代理人卜小波，被上訴人萬聚達(dá)家具公司委托訴訟代理人ＸＸ全、張秀國(guó)，原審被告建華公路公司委托訴訟代理人孫云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人廣某市政公司與吉某公路公司均在緊鄰被上訴人萬聚達(dá)家具公司的廠區(qū)的河道處進(jìn)行施工，在施工過程中對(duì)建筑廢料及土方未進(jìn)行及時(shí)清理，2016年雨季暴雨過后，被上訴人萬聚達(dá)家具公司廠區(qū)的泵房地面滲水，造成整套消防設(shè)施生銹腐爛，泵房及廁所墻體產(chǎn)生不同程度的裂縫。經(jīng)鄭州永紅科技鑒定有限公司鑒定，二上訴人在施工過程中抬高水位與被上訴人的消防泵房透水及墻體裂縫存在直接因果關(guān)系，故二上訴人對(duì)于被上訴人的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二上訴人對(duì)于鄭州永紅科技鑒定有限公司作出的鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為其施工行為與萬聚達(dá)家具公司的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，但在一審審理中并未申請(qǐng)重新鑒定，且未能提供充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)于二上訴人該項(xiàng)主張本院不予支持。上訴人廣某市政公司與吉某公路公司均認(rèn)為一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)不能確定具體侵權(quán)人，認(rèn)定二上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任屬于主觀臆斷，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人危害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，二上訴人均在河道附近施工，無法確定具體侵權(quán)人，故一審法院判令二上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)，二上訴人上訴理由不能成立。綜上所述，承德市廣某市政工程有限公司、河北吉某公路工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11328.00元，由上訴人承德市廣某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)5664.00元，由上訴人河北吉某公路工程有限公司負(fù)擔(dān)5664.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：包居正