上訴人（原審被告）：承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司。
法定代表人：盧明。
委托訴訟代理人：王士峰，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：回長(zhǎng)斌。
委托訴訟代理人：劉學(xué)琴（系回長(zhǎng)斌妻子）。
委托訴訟代理人：王岳峰，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

上訴人承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司與被上訴人回長(zhǎng)斌勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3497號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司的委托訴訟代理人王士峰，被上訴人回長(zhǎng)斌的委托訴訟代理人劉學(xué)琴、王岳峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司上訴請(qǐng)求：1、要求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人回長(zhǎng)斌原審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人已經(jīng)參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，并且享受了社會(huì)保險(xiǎn)待遇，就不能在參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，即使上訴人為其繳納了城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)，也是按比例報(bào)銷，被上訴人本人也應(yīng)自行承擔(dān)一部分。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)依法撤銷。
回長(zhǎng)斌答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
回長(zhǎng)斌向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)用按照醫(yī)療保險(xiǎn)所報(bào)銷的比例金額約50000.00元（比例金額以醫(yī)療保險(xiǎn)部門核算為準(zhǔn)）；2、被告承擔(dān)原告的后期康復(fù)費(fèi)用按照醫(yī)療保險(xiǎn)所報(bào)銷的比例金額（后期康復(fù)費(fèi)用以實(shí)際為準(zhǔn)；比例金額以醫(yī)療保險(xiǎn)部門核算為準(zhǔn)）；3、被告按照其過錯(cuò)程度的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)17460.00元、誤工費(fèi)24798.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5450.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2080.00元、交通費(fèi)5000.00元、住宿費(fèi)3440.00元、其他費(fèi)用3478.00元；4、被告負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告于2012年7月17日到被告處從事司機(jī)工作，主要負(fù)責(zé)為承德承鋼黑山礦業(yè)有限公司接送職工上下班。原告在被告處工作期間，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，被告未為原告辦理職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。2016年3月10日，原告因病住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)110171.64元，其中在航天中心醫(yī)院支出69621.07元，在承德市雙灤區(qū)人民醫(yī)院支出326.94元，在承德市中心醫(yī)院支出5601.39元，在承德市中醫(yī)院支出7780.51元，在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院支出25861.73元，購買防褥瘡墊980.00元。原告本人參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，對(duì)上述費(fèi)用城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)給予了報(bào)銷。2016年4月20日原告就本案主張的訴訟請(qǐng)求事宜向承德市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2016年6月23日作出[2016]第184號(hào)不予受理案件通知書，后原告不服，向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)者以勞動(dòng)單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，且原告的訴訟請(qǐng)求是仲裁機(jī)構(gòu)不予受理，并不是未經(jīng)仲裁，故對(duì)被告稱法院不應(yīng)受理該案件的辯解意見，本院不予采納。原告回長(zhǎng)斌在被告處從事司機(jī)工作，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告作為用人單位應(yīng)為作為勞動(dòng)者的原告辦理職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，現(xiàn)被告安順利達(dá)公司沒有為原告回長(zhǎng)斌辦理職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，致使原告回長(zhǎng)斌不能享受職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。用人單位未為勞動(dòng)者繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，但勞動(dòng)者參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，勞動(dòng)者生病后，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)，用人單位應(yīng)在按醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷辦法扣除城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)報(bào)銷部分的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告主張其支出醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為112204.94元，但其提供的承德紅星骨傷?？漆t(yī)院的收費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，該費(fèi)用應(yīng)予扣除，經(jīng)本院核實(shí)剩余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定原告支出醫(yī)療費(fèi)為110171.64元。原告回長(zhǎng)斌要求被告支付后期康復(fù)費(fèi)用按照醫(yī)療保險(xiǎn)所報(bào)銷的比例金額，該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告認(rèn)為長(zhǎng)年累月的工作導(dǎo)致其疾病的發(fā)生，要求被告按照過錯(cuò)程度承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、其他費(fèi)用的侵權(quán)責(zé)任，但原告提供的承德承鋼黑山礦業(yè)有限公司的證明，并不能證明其每天工作時(shí)間過長(zhǎng)，且如原告認(rèn)為其疾病系長(zhǎng)年累月的超負(fù)荷工作所致，可申請(qǐng)工傷認(rèn)定，享受工傷待遇，在本案中其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：一、被告承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在原告支出的醫(yī)療費(fèi)110171.64元中按醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷辦法扣除城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)報(bào)銷部分的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)給付責(zé)任（具體數(shù)額以勞動(dòng)保障部門的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)）；二、駁回原告回長(zhǎng)斌的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由被告承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人回長(zhǎng)斌在上訴人承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司處從事司機(jī)工作，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案上訴人承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司沒有為被上訴人回長(zhǎng)斌辦理職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，致使被上訴人回長(zhǎng)斌不能享受職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇。原審法院認(rèn)為用人單位未為勞動(dòng)者繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，但勞動(dòng)者參加了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，勞動(dòng)者生病后，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)，用人單位應(yīng)在按醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷辦法扣除城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)報(bào)銷部分的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，上訴人承德市安順利達(dá)旅游汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿 建