原告（案外人）：承某市天助建筑安裝有限公司，住所地承某市馮營子鎮(zhèn)馮營子村。法定代表人：王艷玲，該公司董事長。委托訴訟代理人：崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：承某明某建材制造有限公司，住所地承某市承某縣甲山鎮(zhèn)山咀村。法定代表人：李學(xué)春，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉浩然，河北德匯律師事務(wù)所律師。被告（被執(zhí)行人）：四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司，住所地四川省儀隴縣新政鎮(zhèn)曹田街。法定代表人：林興剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：王太平，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。委托訴訟代理人：張樹林，河北迦南律師事務(wù)所律師。

天助公司向本院提出訴訟請求：1.立即停止對原告處460,000.00元的執(zhí)行，撤銷雙橋區(qū)法院作出的（2017）冀0802執(zhí)異1號之一執(zhí)行裁定書及（2016）雙橋執(zhí)恢145號裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書；2.案件訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年初，原告將其承建的御龍瀚府小區(qū)12#、16#樓工程交予被告宏恩公司施工，但宏恩公司在工程未建完、無任何交接及結(jié)算記錄的情況下，于2012年8月下旬擅自撤離工地。后宏恩公司向承某市中級人民法院起訴，就該未完工程索要工程款，針對其訴訟請求，原告認(rèn)為不拖欠其工程款，且已經(jīng)超額給付。同時，原告就建設(shè)工程質(zhì)量、代購商砼款等事項提起反訴。在上述案件訴訟期間，雙橋區(qū)法院受理了二被告買賣合同糾紛一案，并向原告送達(dá)了（2013）雙橋民初字第406號民事保全裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。因考慮到當(dāng)時原告與宏恩公司之間的案件并未審結(jié)，原告無法確定宏恩公司在原告處是否享有債權(quán)，故針對法院送達(dá)的財產(chǎn)保全裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，原告表示愿意配合法院工作，并承諾如將來生效判決確定原告還需向宏恩公司支付工程款，一定會積極履行協(xié)助義務(wù)。但承某市中級人民法院最終于2015年4月27日裁定駁回了宏恩公司的起訴，雖然宏恩公司向河北省高級人民法院提起上訴，但在河北省高級人民法院審理其上訴請求過程中，宏恩公司又撤回上訴。據(jù)此，原告認(rèn)為認(rèn)定宏恩公司對原告享有債權(quán)毫無事實(shí)及法律依據(jù)。2016年6月17日雙橋區(qū)法院向原告送達(dá)（2016）雙橋執(zhí)恢145號裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求原告協(xié)助法院提取被告宏恩公司在原告處的應(yīng)收債權(quán)460,000.00元，原告隨即以宏恩公司在原告處不享有債權(quán)為由提出書面執(zhí)行異議。法院受理后，以原告未對（2013）雙橋民初字第409號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書提出書面異議為由作出（2016）冀0802執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議請求，原告隨即向承某市中級人民法院申請復(fù)議，承某市中級人民法院裁定撤銷（2016）冀0802執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，將案件發(fā)回雙橋區(qū)法院重新審查。后，法院又作出（2017）冀0802執(zhí)異1號之一執(zhí)行裁定書，再次駁回原告的異議請求。原告不服，提起本訴，理由如下：首先，執(zhí)行被執(zhí)行人在案外人處的債權(quán)，債權(quán)應(yīng)該具體明確，而本案中無法確定被告宏恩公司在原告處是否享有債權(quán)。如明某公司堅持認(rèn)為被告宏恩公司在原告處享有債權(quán)，應(yīng)提供證據(jù)證明明確的債權(quán)及數(shù)額，或者另行提起代位權(quán)訴訟，而不能僅憑原告一個協(xié)助法院工作的行為而主管臆斷。原告收取并在法院要求原告協(xié)助凍結(jié)宏恩公司的應(yīng)收債權(quán)民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書的送達(dá)回證上簽字的行為，只是按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定履行法定協(xié)助義務(wù)，但該行為并不當(dāng)然導(dǎo)致其認(rèn)可或是承認(rèn)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書主文的相關(guān)內(nèi)容和表述。二被告均無證據(jù)證明原告拖欠工程款，且從始至終原告從未作出承認(rèn)或確認(rèn)原告仍拖欠工程款的意思表示。該點(diǎn)在（2017）冀0802執(zhí)異1號之一執(zhí)行裁定書中已經(jīng)被法院認(rèn)定，但遺憾的是，上述裁定卻作出了與認(rèn)定事實(shí)截然相反的裁決結(jié)果。其次，原告第一次提出異議被駁回后，申請復(fù)議至承某市中級人民法院，承某市中級人民法院經(jīng)過審理，作出（2016）冀08執(zhí)復(fù)56號執(zhí)行裁定書，撤銷了（2016）冀0802執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，將案件發(fā)回雙橋區(qū)法院重新審查，但雙橋區(qū)法院在沒有任何新證據(jù)的情況下，以相同的理由再次駁回原告的異議請求。再次，關(guān)于到期債權(quán)的執(zhí)行，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第63條明確規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對提出的異議不進(jìn)行審查?！狈ㄔ簩⑸暾埲说膱?zhí)行異議駁回，違反了法律規(guī)定。綜上，原告認(rèn)為應(yīng)立即停止對原告的執(zhí)行，望判如所請。明某公司辯稱，一、本案所涉及的時間點(diǎn)問題：第一部分1、明某公司于2013年1月4日向雙橋區(qū)法院提起訴訟，同日，雙橋區(qū)法院作出（2013）雙橋民初字第409號民事裁定書，依法對被告宏恩公司應(yīng)收債權(quán)460,000.00元予以凍結(jié)，并制作、向天助公司下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，該通知書明確載明“請貴公司協(xié)助執(zhí)行該民事裁定書，對貴公司應(yīng)付給宏恩公司的應(yīng)付款460,000.00元暫停支付，如需支付將此款提存至承某市雙橋區(qū)人民法院”，當(dāng)日，天助公司在送達(dá)回證上簽字，證明收到上述文件。2、雙橋區(qū)法院于2013年5月2日作出了（2013）雙橋民初字第409號民事判決書，因宏恩公司未在規(guī)定時間內(nèi)履行法院確定的義務(wù)，明某公司于2013年9月10日提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請。2014年4月3日宏恩公司派羅德軍到雙橋區(qū)法院，羅德軍承認(rèn)欠款420,000.00元的事實(shí)，并于當(dāng)日在送達(dá)回證上簽字，同日執(zhí)行法官對其做了筆錄。3、2016年6月20日天助公司提出了執(zhí)行異議。第二部分1、宏恩公司起訴天助公司時間為2012年10月22日，該案的一審結(jié)案時間為2015年4月27日。2、對于一審裁定，宏恩公司于2015年9月7日向河北省高級人民法院撤回了上訴申請。二、法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。1、從形式上看，雙橋區(qū)法院依據(jù)明某公司的保全申請，凍結(jié)宏恩公司的應(yīng)收債權(quán)，法院依照法律及司法解釋作出了民事裁定書并附協(xié)助執(zhí)行通知書，天助公司簽收了上述文書，能證明法院的保全行為從形式上及程序上都符合法律規(guī)定。2、從裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容上看，法院所要保全的內(nèi)容明確，即明確要求凍結(jié)宏恩公司的應(yīng)收債權(quán)460,000.00元，而在協(xié)助執(zhí)行通知書上也明確寫明對應(yīng)付給宏恩公司的應(yīng)付款460,000.00元予以暫停支付。從上述材料的表述上看，充分證明了該460,000.00元款項的性質(zhì)是正確的，即原告應(yīng)付的工程款，而非是雙方未明確的款項。同時，從宏恩公司羅德軍的筆錄中也可以證實(shí)該筆欠款的事實(shí)是存在的。從證據(jù)上，也形成了閉合性的證據(jù)鏈條，即宏恩公司欠明某公司材料款，而天助公司拖欠宏恩公司應(yīng)付款460,000.00元這一客觀事實(shí)。3、天助公司2013年1月4日簽收法院送達(dá)的法律文書的行為說明其同意按照法院的要求履行法定的協(xié)助義務(wù)并對法律文書所載明的內(nèi)容予以了全部認(rèn)可。而一直到2016年6月20日天助公司才提出執(zhí)行異議，這一事件距法院送達(dá)法律文書已過了三年半之久，在這三年多的時間里，原告從未主張過其與宏恩公司之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系或雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不清晰。4、宏恩公司起訴天助公司的時間是2012年10月22日，在其與宏恩公司的糾紛發(fā)生后，該公司在法院送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書上確認(rèn)了其應(yīng)支付宏恩公司460,000.00元的應(yīng)付款，這足以說明，其應(yīng)付款的事實(shí)是客觀存在的，否則其不可能簽收法院的文書，即便簽收了也應(yīng)立即提出異議，而不應(yīng)在三年之后才提異議。綜上，請駁回原告的訴訟請求。宏恩公司辯稱，1、宏恩公司與明某公司的糾紛，宏恩公司持有異議，宏恩公司認(rèn)為不欠明某公司材料款，但已有生效法院判決，對該判決宏恩公司正在提起審判監(jiān)督程序。2、在生效判決未推翻前，天助公司是否有協(xié)助的義務(wù)及條件，要看其是否欠付宏恩公司款項，如果欠付宏恩公司款項，其有義務(wù)協(xié)助，如果其不欠宏恩公司款項，其無義務(wù)給付，查封裁定是法院下達(dá)的手續(xù)，不論是否應(yīng)該協(xié)助，宏恩公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。3、實(shí)際上宏恩公司不是擅自撤離工地，而是天助公司沒有按時給付工程款才撤離的。4、宏恩公司認(rèn)為天助公司確實(shí)欠其工程款，在承某市中級人民法院審理的要求給付工程款的案件中，是因?yàn)闊o力繳納鑒定費(fèi)被駁回的，宏恩公司目前正打算另行起訴。5、執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人與否，與原告無關(guān)，亦不能免除原告的協(xié)助義務(wù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年10月22日，宏恩公司以天助公司拖欠其工程款為由向承某市中級人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，天助公司在答辯期內(nèi)以宏恩公司所建工程不符合圖紙及質(zhì)量要求需修復(fù)、承建工程工期延誤應(yīng)當(dāng)賠償損失、應(yīng)當(dāng)返還天助公司代購商砼款為由提起對宏恩公司的反訴。2013年1月4日，本院在審理明某公司訴宏恩公司買賣合同糾紛一案中，根據(jù)明某公司的申請向天助公司送達(dá)了本院（2013）雙橋民初字第409號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求天助公司協(xié)助本院凍結(jié)宏恩公司在其處的應(yīng)收款項460,000.00元。2013年5月2日，本院作出（2013）雙橋民初字第409號判決，判令宏恩公司給付明某公司貨款425,512.96元及逾期利息，該判決現(xiàn)已生效。宏恩公司與天助公司之間的本、反訴案件，承某市中級人民法院經(jīng)過審理于2015年4月27日作出（2012）承民初字第00275號民事裁定，裁定駁回了宏恩公司與天助公司各自所提起的本訴和反訴。宏恩公司不服該裁定上訴至河北省高級人民法院，隨后又在河北省高級人民法院審理其上訴請求期間的2015年9月7日撤回了上訴。因宏恩公司未履行本院（2013）雙橋民初字第409號生效判決確定的義務(wù)，明某公司向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，2016年6月17日本院向天助公司送達(dá)（2016）雙橋執(zhí)恢145號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求天助公司協(xié)助本院提取宏恩公司在該公司的應(yīng)收債權(quán)460,000.00元，天助公司隨后提出異議。另查明，宏恩公司與天助公司的起訴被駁回且撤回上訴后，至今未再就其原來主張的訴求另行提起新的訴訟，明某公司亦未就宏恩公司撤回上訴以及撤回上訴后一直未再另行提起新的訴訟對己方產(chǎn)生的不利后果行使代位求償?shù)臋?quán)利。
原告承某市天助建筑安裝有限公司（以下簡稱天助公司）與被告承某明某建材制造有限公司（以下簡稱明某公司）、四川省宏恩建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡稱宏恩公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天助公司委托訴訟代理人崔瀚祺、被告明某公司委托訴訟代理人劉浩然、被告宏恩公司委托訴訟代理人張樹林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民法院可以在訴訟過程中對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)采取保全措施，凍結(jié)到期債權(quán)的實(shí)質(zhì)是凍結(jié)抽象的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是直接凍結(jié)第三人所擁有或支配的財產(chǎn)，對第三人的財產(chǎn)沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的損害。此時，第三人的法律地位是協(xié)助執(zhí)行人，只要其未支付財產(chǎn)，即視為履行了保全裁定確定的義務(wù)，第三人只需履行消極的不作為義務(wù)，其財產(chǎn)并不會被處分，故第三人可能不會提出復(fù)議，但不能因其不提復(fù)議就推斷被執(zhí)行人對第三人享有到期債權(quán)真實(shí)成立。本案中，天助公司收取本院的保全法律文書，只是按照法律規(guī)定履行其協(xié)助義務(wù)，上述行為并不能當(dāng)然導(dǎo)致其認(rèn)可或是承認(rèn)民事裁定書以及協(xié)助執(zhí)行通知書主文的相關(guān)內(nèi)容和表述，天助公司在收取本院民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書時，其與宏恩公司就雙方是否拖欠工程款等債權(quán)債務(wù)的糾紛正在訴訟中，在法院作出生效裁判前，包含本案雙方產(chǎn)生爭議的460,000.00元應(yīng)收債權(quán)在內(nèi)的訴訟請求是否合法以及有無、具體數(shù)額多少等均無法得到確認(rèn)，故對被告明某公司稱460,000.00元應(yīng)收債權(quán)明確具體，且天助公司收取查封手續(xù)后長時間未提異議的辯解意見，本院不予采納。本案中，天助公司、宏恩公司均稱二者間債權(quán)債務(wù)未經(jīng)結(jié)算、尚未確定，在執(zhí)行程序中直接裁定提取宏恩公司在天助公司處的應(yīng)收債權(quán)460,000.00元，實(shí)際上是以執(zhí)行程序代替審判程序，在執(zhí)行階段對債權(quán)是否真實(shí)存在、債權(quán)數(shù)額進(jìn)行了實(shí)體審查，確有不妥，故對原告要求在本案中停止對其財產(chǎn)460,000.00元進(jìn)行執(zhí)行的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：