上訴人（原審原告）：承德市天豐生物工程有限公司，住所地承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)112國(guó)道東側(cè)食品園區(qū)1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130804727382541J。
法定代表人：李志國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢利軍，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)。
上訴人（原審被告）：承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)安某君江商貿(mào)有限公司，住所地承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)原東風(fēng)煤礦地泵房東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼66368980-6。
法定代表人：曹周君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市天豐生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天豐公司）因與上訴人承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)安某君江商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某君江公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院（2017）冀0804民初295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，并于2018年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人承德市天豐生物工程有限公司的委托訴訟代理人錢麗軍、李淑華、上訴人承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)安某君江商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人徐學(xué)武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)安某君江商貿(mào)有限公司上訴請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院民事判決書(shū)，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人在實(shí)際租賃上訴人房屋期間不存在改造房屋和廠房的事實(shí)。事實(shí)上，原東風(fēng)煤礦生化廠院落內(nèi)房屋及廠房仍然是東風(fēng)煤礦破產(chǎn)拍賣交付給上訴人時(shí)的狀態(tài)，不存在任何改造痕跡；2、承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的（2017）第260號(hào)報(bào)告書(shū)中的結(jié)論僅以一份《建設(shè)工程預(yù)算書(shū)》作為評(píng)估依據(jù)，加蓋了方興評(píng)估公司的公章，且沒(méi)有造價(jià)工程師的簽字和蓋章，內(nèi)容不真實(shí)。方興資產(chǎn)評(píng)估有限公司僅具有評(píng)估資質(zhì)，不具有法定造價(jià)資質(zhì)，鑒定人員不具有對(duì)本案房屋改造工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定的資格。鑒定報(bào)告引用的依據(jù)與鑒定結(jié)論也不相符；3、經(jīng)人民法院生效法律文書(shū)均確認(rèn)被上訴人構(gòu)成根本違約，判決雙方解除《產(chǎn)房租賃協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議約定，被上訴人不具有要求上訴人承擔(dān)改造費(fèi)用的事實(shí)條件。上訴人因行政征收所獲取的補(bǔ)償是對(duì)上訴人房屋所有權(quán)給予的補(bǔ)償，與被上訴人無(wú)關(guān)，本案不具有不當(dāng)?shù)美姆商卣鳌＞C上所述，請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
承德市天豐生物工程有限公司辯稱：1、一審判決認(rèn)定天豐公司對(duì)租賃的廠房和院落進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間大量的改造，事實(shí)非常清楚。我們?cè)谝粚徶刑峁┑淖C據(jù)租賃協(xié)議第七條第一款明確約定在租賃期內(nèi)，由于乙方天豐公司需要安裝設(shè)備，甲方不能終止合同，足以證實(shí)甲乙雙方對(duì)于當(dāng)時(shí)租賃廠房的現(xiàn)狀確實(shí)需要改造是沒(méi)有異議的。同時(shí)我方還提供證據(jù)及證人證言。這些證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了天豐公司對(duì)租賃廠房確實(shí)實(shí)施了合同，并進(jìn)行實(shí)際的改造，支付了改造費(fèi)用。被上訴人對(duì)反駁主張沒(méi)有提供證據(jù)并加以證實(shí)。被上訴人提出的我們沒(méi)有進(jìn)行改造的觀點(diǎn)不足以得到證實(shí)；2、評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員都具有合法有效的資質(zhì)，并受到法院委托，評(píng)估報(bào)告真實(shí)合法有效。評(píng)估報(bào)告并非被上訴人理解的造價(jià)報(bào)告，雙方簽訂的租賃協(xié)議第七條第一款明確約定甲方安某君江公司不得單方終止此合同，如果安某君江公司因特別原因終止，乙方天豐公司發(fā)生的改造費(fèi)用由甲方安某君江公司承擔(dān)；3、被上訴人因?yàn)檎魇詹怕男薪獬贤贤袥](méi)有相反的約定，租賃合同目前已經(jīng)判令解除，我方已經(jīng)履行了給付的義務(wù)，已經(jīng)付出了相應(yīng)的代價(jià)，而上訴人在一審訴訟中自認(rèn)的涉案廠房的價(jià)值4萬(wàn)元，當(dāng)事人一方自認(rèn)的我方是無(wú)需舉證的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人安某君江公司的上訴請(qǐng)求。
承德市天豐生物工程有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告廠房改造費(fèi)用730863.00元；二、判令被告賠償原告租金損失費(fèi)用50000.00元；三、判令被告支付原告搬遷費(fèi)用、過(guò)渡費(fèi)用200000.00元；四、判令被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。
一審法院查明的事實(shí)，2008年3月4日原、被告雙方簽訂廠房租賃協(xié)議，協(xié)議約定原告租賃被告的原東風(fēng)煤礦燕山生化制品廠的廠房及院落，年租金7000.00元，租賃期限30年。原告租賃該廠房后自2008年4月份開(kāi)始對(duì)廠房進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)的改造。因土地征收需要，2014年12月31日被告與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)土地儲(chǔ)備中心簽訂協(xié)議書(shū)將包括原告租賃廠房在內(nèi)的原東風(fēng)煤礦土地上附著物征收，并向被告支付了相應(yīng)的征收費(fèi)用。2016年5月3日，被告向一審法院提起訴訟，要求解除與原告的租賃關(guān)系，經(jīng)一審法院判決解除了原、被告之間的租賃關(guān)系。
另查，原告在租賃被告廠房期間，長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行過(guò)多次改造，經(jīng)評(píng)估改造費(fèi)用為801496.00元。2014年12月31日，承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)土地儲(chǔ)備中心征收該廠區(qū)時(shí)對(duì)原告改造部分給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該補(bǔ)償因補(bǔ)償協(xié)議系被告與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)土地儲(chǔ)備中心簽訂，該補(bǔ)償由被告占有。
一審法院認(rèn)為，2008年3月4日，原、被告雙方簽訂了廠房租賃協(xié)議，協(xié)議簽訂后原告租賃被告的廠區(qū)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并自2008年4月份開(kāi)始對(duì)廠區(qū)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的改造。雖一審法院判決原、被告雙方解除了租賃關(guān)系，但原告改造廠區(qū)付出了相應(yīng)的代價(jià)。承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)土地儲(chǔ)備中心征收該廠區(qū)時(shí)對(duì)原告改造部分給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，該補(bǔ)償應(yīng)該歸原告所有。因補(bǔ)償協(xié)議系被告與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)土地儲(chǔ)備中心所簽，應(yīng)補(bǔ)償給原告的部分，被告占有已失公平，被告應(yīng)將該部分支付給原告。故原告要求被告給付廠房改造費(fèi)用801496.00元的請(qǐng)求一審法院予以支持。對(duì)原告起訴的租金損失及過(guò)渡費(fèi)、搬遷費(fèi)用，因雙方租賃期間原告違約，雙方解除了租賃關(guān)系，故對(duì)此主張一審法院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十七條、第一百二十二條的規(guī)定，判決：一、被告承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)安某君江商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告承德市天豐生物工程有限公司廠房改造費(fèi)用801496.00元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2008年3月4日，上訴人天豐公司與上訴人安某君江公司雙方簽訂了廠房租賃協(xié)議，協(xié)議簽訂后天豐公司租賃上訴人安某君江公司的廠區(qū)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并自2008年4月份開(kāi)始對(duì)廠區(qū)進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的改造。雖一審法院判決上訴人天豐公司和上訴人安某君江公司雙方解除了租賃關(guān)系，但上訴人天豐公司改造廠區(qū)支付了相應(yīng)的改造費(fèi)用。承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)土地儲(chǔ)備中心征收該廠區(qū)時(shí)對(duì)上訴人天豐公司改造部分給予了相應(yīng)的補(bǔ)償，該補(bǔ)償應(yīng)該歸上訴人天豐公司所有。因補(bǔ)償協(xié)議系上訴人安某君江公司與承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)土地儲(chǔ)備中心所簽，應(yīng)補(bǔ)償給上訴人天豐公司的部分，上訴人安某君江公司占有有失公平，上訴人安某君江公司應(yīng)將該部分支付給上訴人天豐公司，上訴人天豐公司要求上訴人安某君江公司給付廠房改造費(fèi)用801496.00元的請(qǐng)求一審法院予以支持適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人安某君江公司上訴所稱要求駁回上訴人天豐公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。對(duì)上訴人天豐公司上訴要求上訴人安某君江公司賠償其過(guò)渡費(fèi)、搬遷費(fèi)用的請(qǐng)求，因雙方租賃期間上訴人天豐公司違約，雙方解除了租賃關(guān)系，對(duì)此主張?jiān)瓕徟袥Q不予支持適用法律并無(wú)不當(dāng)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人承德市天豐生物工程有限公司與上訴人承德市鷹手營(yíng)子礦區(qū)安某君江商貿(mào)有限公司的上訴理由均不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 崔向京
審判員 李國(guó)興
審判員 白云

書(shū)記員： 劉兆欣