上訴人（原審被告）：承德市國土資源局，住所地承德市雙橋區(qū)東環(huán)路南武陽小區(qū)D座。
法定代表人：王鶴松，局長。
委托訴訟代理人：杜麗娟，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：王鳳金，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)人民政府，住所地河北省豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)五道營村。
法定代表人：南建華，鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：杜銀峰，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，該鄉(xiāng)干部，現(xiàn)住河北省豐寧滿族自治縣。
原審被告：承德市土地整理服務(wù)中心，住所地承德市東環(huán)路武烈河大橋東側(cè)。
法定代表人：李煒，主任。
委托訴訟代理人：宋鵬，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市國土資源局因與被上訴人姜某某、豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱五道營鄉(xiāng)政府）、承德市土地整理服務(wù)中心（以下簡稱土地整理中心）合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市國土資源局的委托訴訟代理人杜麗娟，被上訴人姜某某及其委托訴訟代理人王鳳金，被上訴人五道營鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人杜銀峰，被上訴人土地整理中心的法定代表人李煒及其委托訴訟代理人宋鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市國土資源局上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院2018冀0826民初469號(hào)民事判決書，改判上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人姜某某無合同關(guān)系。本案所訴墊地項(xiàng)目系被上訴人五道營鄉(xiāng)政府與被上訴人姜某某簽署的《五道營鄉(xiāng)占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目建設(shè)施工合同》約定的墊地工程，合同約定項(xiàng)目管理單位為五道營鄉(xiāng)政府，付款單位為五道營鄉(xiāng)政府。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，被上訴人基于合同產(chǎn)生的糾紛只能向合同相對(duì)方主張。上訴人與被上訴人姜某某不存在合同關(guān)系，故上訴人不是本案適格的被告，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。二、一審法院對(duì)承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心（以下簡稱“大予中心”）與被上訴人五道營鄉(xiāng)政府簽署的合同內(nèi)容和金額認(rèn)定錯(cuò)誤。在一審法院審理過程中，原審被告土地整理中心向法庭提交了大予中心與五道營鄉(xiāng)政府簽署的委托合同書原件。而被上訴人姜某某向法庭提交了一份已經(jīng)作廢的大予中心與五道營鄉(xiāng)政府簽署的委托合同書復(fù)印件。兩份合同，除了簽訂時(shí)間、開發(fā)耕地?cái)?shù)量和工程費(fèi)單價(jià)、總額不一致，其余內(nèi)容基本一致。事實(shí)情況是，雙方曾簽訂過合同總金額為150萬元的合同，但在實(shí)際履行過程中，因開發(fā)耕地的數(shù)量發(fā)生變化，故大予中心與五道營鄉(xiāng)政府已經(jīng)將150萬元的合同原件作廢，后簽署了合同總額為914040元的合同。1、原審被告土地整理中心向法庭提交的金額為914040元的委托合同書是原件，而上訴人姜某某向法庭提交的150萬元的委托合同書是復(fù)印件，根據(jù)法律規(guī)定，無法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。2、從合同約定的內(nèi)容來看，關(guān)于總額150萬元的合同：該合同約定開發(fā)十道溝村、十七道溝村荒地71.474公頃1072.11畝，單價(jià)1400元／畝，工程費(fèi)總額為150萬元；關(guān)于總額914040萬元的合同：該合同約定開發(fā)十道溝村、十七道溝村荒地30.679公頃457.02畝，單價(jià)2000元／畝，工程費(fèi)總額為914040元。3、通過本案五道營鄉(xiāng)政府與被上訴人姜某某簽訂的施工合同，約定十七道溝村工程量197.5畝，單價(jià)為1623元／畝。而五道營鄉(xiāng)政府與另一案件原告段玉奎簽訂的施工合同，約定十道溝村開發(fā)耕地233.1畝，單價(jià)1815元／畝。兩份合同總計(jì)開發(fā)荒地畝數(shù)430.6畝，因此從開發(fā)荒地的數(shù)量來看，與總額為914040元的合同約定基本一致,與150萬元的合同約定的開發(fā)荒地?cái)?shù)量相去甚遠(yuǎn)；從工程費(fèi)單價(jià)來看，五道營鄉(xiāng)政府與被上訴人姜某某簽署的合同約定單價(jià)為1623元／畝，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合同總額為150萬元的合同約定的單價(jià)1400元／畝，這是不符合實(shí)際的，也不合邏輯，如果這么約定，那么每畝單價(jià)高223元的部分誰來承擔(dān)，誰來付款。如果依據(jù)914040元的合同約定的單價(jià)2000元／畝，這是符合常理的。因此，無論是從證據(jù)形式、證據(jù)的內(nèi)容，還是從客觀常理的角度來看，以上證據(jù)充分可以說明，大予中心與五道營鄉(xiāng)政府實(shí)際履行的生效的合同是總額為914040元的合同。一審法院認(rèn)定該合同簽訂后并未實(shí)施沒有事實(shí)和證據(jù)予以證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、關(guān)于本案未付款的金額。本案一審法院已經(jīng)認(rèn)定大予中心已經(jīng)給付五道營鄉(xiāng)政府72.8萬元，五道營鄉(xiāng)政府也認(rèn)可此已付款金額。那么根據(jù)雙方實(shí)際履行的生效的合同，工程總額為914040元計(jì)算，未付款金額為186040元，即為20%的尾款未支付。參照《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》，“發(fā)包人僅在欠付的工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，即便上訴人應(yīng)該承擔(dān)給付責(zé)任，也僅是在欠付款186040元范圍內(nèi)承擔(dān)。本案因五道營鄉(xiāng)政府沒有及時(shí)足額給付被上訴人姜某某工程款，應(yīng)由五道營鄉(xiāng)政府繼續(xù)履行給付義務(wù)，上訴人已經(jīng)給付的部分不能再重復(fù)給付。四、本案是普通合同糾紛，不是委托代理行為。本案大予中心與五道營鄉(xiāng)政府簽訂的合同雖然名稱命名為《委托合同書》，但并不是委托行為，而是普通合作合同。合同對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)有明確規(guī)定，五道營鄉(xiāng)政府有履行合同的義務(wù)，大予中心有付款義務(wù)，但是在五道營鄉(xiāng)政府未按合同履行導(dǎo)致項(xiàng)目不能通過驗(yàn)收的情況下，大予中心按照合同約定有拒絕支付尾款的權(quán)利。五道營鄉(xiāng)政府是以自己名義與姜某某簽署的施工合同，而不是以代理人名義簽署合同，因此承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心與五道營鄉(xiāng)政府不是委托代理關(guān)系，五道營鄉(xiāng)政府對(duì)以自己的名義對(duì)外實(shí)施的民事行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。五、五道營鄉(xiāng)政府存在違約行為，導(dǎo)致合同沒有完全履行，因此大予中心未支付尾款。本案大予中心與五道營鄉(xiāng)政府簽署的合同對(duì)工程標(biāo)準(zhǔn)有明確約定：一是對(duì)平整度，覆土厚度和土壤質(zhì)地的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)設(shè)計(jì)要求要進(jìn)行墊地施工。二是對(duì)排灌保障率和防洪要求，即根據(jù)設(shè)計(jì)要求要進(jìn)行打井蓄水池和建壩施工。同時(shí)，合同對(duì)付款進(jìn)度進(jìn)行了明確約定，即工程竣工驗(yàn)收合格后支付其余20%的工程費(fèi)。根據(jù)五道營鄉(xiāng)政府與姜某某簽訂的《五道營鄉(xiāng)占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目建設(shè)施工合同》，合同僅約定施工內(nèi)容為墊地和修河道攔水壩，工程費(fèi)用為墊地費(fèi)用、平場費(fèi)和清理河床費(fèi)用。五道營鄉(xiāng)政府與段玉奎簽署的合同并沒有打井建造蓄水池和建壩施工的內(nèi)容，實(shí)際上姜某某所施工的內(nèi)容也僅僅是墊地，沒有進(jìn)行其他施工。此合同與大予中心與五道營鄉(xiāng)政府簽訂的合同內(nèi)容不一致。五道營鄉(xiāng)政府是在完全違背了大予中心的土地施工內(nèi)容，導(dǎo)致此項(xiàng)目無法通過驗(yàn)收。因此，根據(jù)大予中心與五道營鄉(xiāng)政府簽訂的合同約定的付款條款，即工程竣工驗(yàn)收合格后支付其余20%的工程費(fèi)，因工程無法通過驗(yàn)收，所以20%的工程費(fèi)不能予以支付。
姜某某辯稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。（一）上訴人承德市國土資源局對(duì)口幫扶單位系被上訴人五道營鄉(xiāng)政府，為了幫扶五道營鄉(xiāng)政府，同時(shí)為了取得土地利用指標(biāo)，在五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村進(jìn)行開發(fā)土地墊地項(xiàng)目。2015年9月13日，上訴人的下屬單位承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心（以下簡稱“大予中心”）與被上訴人五道營鄉(xiāng)政府簽訂了《委托合同書》，約定大予中心委托五道營鄉(xiāng)政府開發(fā)十道溝村和十七道溝村墊地項(xiàng)目，由大予中心負(fù)責(zé)給付工程費(fèi)用。依據(jù)《合同法》402條規(guī)定，該委托合同直接約束大予中心和答辯人，所以，上訴人和答辯人存在合同關(guān)系。（二）大予中心與五道營鄉(xiāng)政府確實(shí)簽訂了兩份合同，而雙方履行的是2005年9月13日這份合同，本案的墊地工程于2005年11月25日驗(yàn)收交付使用，上訴人承認(rèn)有這個(gè)合同，稱合同己經(jīng)作廢，但其未舉證證明該合同作廢。另一份合同是2006年9月13日簽訂的，是工程交付后簽訂的，此合同沒有履行。2005年9月13日的合同總金額150萬，包括段玉奎42.3萬元，姜某某32.06萬元，王志勇（坡改梯項(xiàng)目）75.86萬元。2006年9月13日這個(gè)合同不包括坡改梯項(xiàng)目，且沒有實(shí)際履行。（三）原審判決認(rèn)定的數(shù)額正確。五道營鄉(xiāng)政府接受大予中心委托與答辯人姜某某簽訂的墊地施工合同約定：總工程款32.06萬元，此合同真實(shí)有效，對(duì)大予中心具有約束力，對(duì)上訴人具有約束力，認(rèn)定墊地工程款數(shù)額應(yīng)以本合同為依據(jù)。上訴人已經(jīng)給付答辯人墊地工程款7萬元，還欠25.06萬元，所以原審判決認(rèn)定數(shù)額正確。二、原審判決適用法律正確。大予中心與五道營鄉(xiāng)政府是委托合同法律關(guān)系，五道營鄉(xiāng)政府與答辯人姜某某簽訂合同的行為是代表大予中心行為，行為后果由大予中心負(fù)責(zé)，依據(jù)《合同法》402條規(guī)定，該合同直接約束（上訴人）大予中心和答辯人姜某某。所以原審判決適用法律正確。上訴人承德市國土資源局為了取得土地利用指標(biāo)，組織實(shí)施了本案的墊地工程，本案的墊地工程于2005年11月25日交付使用，農(nóng)民已經(jīng)耕種了土地13年，答辯人為此項(xiàng)墊地工程付出了人力和財(cái)力，但上訴人承德市國土資源局，對(duì)拖欠答辯人的墊地工程款以種種理由推脫責(zé)任，違背了誠實(shí)信用原則。上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法庭駁回上訴，維持原判。
五道營鄉(xiāng)政府辯稱，2005年市國土資源局幫扶五道營鄉(xiāng)，為了幫助五道營鄉(xiāng)緩解經(jīng)濟(jì)困難特意協(xié)調(diào)五道營鄉(xiāng)十道溝村、十七道溝村開發(fā)耕地（墊地項(xiàng)目）。在項(xiàng)目的協(xié)調(diào)過程中，—直由市國土資源局與五道營鄉(xiāng)政府協(xié)商，具體簽委托合同書時(shí)與大予中心簽署，我們并不知道大予中心與市國土局的從屬關(guān)系。大予中心自稱從屬市國土局，當(dāng)時(shí)國土局也承認(rèn)大予中心為其下屬公司。項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、實(shí)施、監(jiān)理、施工驗(yàn)收等過程中的監(jiān)管都是由承德市國土資源局委派豐寧縣國土資源局設(shè)計(jì)和監(jiān)理。項(xiàng)目中途承德市國土資源局撥付的部分項(xiàng)目款由鄉(xiāng)財(cái)政所全部轉(zhuǎn)付給施工單位，（即本案原告段玉奎、姜某某及另一個(gè)施工方王志恿）。自2014年到2016年底，鄉(xiāng)政府與施工單位（即本案原告段玉奎、姜某某）共同找縣國土局及相關(guān)縣領(lǐng)導(dǎo)共同多次向承德市國土資源局申請(qǐng)協(xié)調(diào)解決拖欠工程款事宜。承德市國土資源局各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)口頭一直承諾給予解決。五道營鄉(xiāng)政府雖然與原告簽署施工合同，但是受承德市國土資源局的委托，鄉(xiāng)政府與大予中心沒有任何業(yè)務(wù)往來，是由承德市國土局委托由鄉(xiāng)政府與大予中心簽訂的合同，而且施工方也是由承德市國土資源局指定的人員實(shí)施的。鄉(xiāng)政府是作為承德市國土資源局和施工方的中間人，而且鄉(xiāng)政府也沒有實(shí)施此類墊地項(xiàng)目的資質(zhì)和條件。所以鄉(xiāng)政府認(rèn)為五道營鄉(xiāng)政府不承擔(dān)給付尾欠工程款的責(zé)任。綜合上述情況，鄉(xiāng)政府認(rèn)為應(yīng)由承德市國土資源局承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與五道營鄉(xiāng)政府無關(guān)。
土地整理中心述稱，承德市土地整理中心是獨(dú)立的法人單位，未與五道營鄉(xiāng)政府、段玉奎、姜某某簽訂施工合同，不是本人的適格被告。
姜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告給付墊地工程款25.06萬元，并自2005年11月26日起至前述款項(xiàng)付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告承德市土地整理服務(wù)中心系自收自支的事業(yè)單位，開辦資金313萬元，開辦單位系承德市國土資源局。承德市大予土地開發(fā)整理中心系全民所有制企業(yè)，注冊(cè)資金3萬元，主管單位系承德市國土資源局，出資單位系承德市國土資源局。企業(yè)章程第十一章第十八條中心終止時(shí)，其財(cái)產(chǎn)由主管部門負(fù)責(zé)清理或者成立清算組進(jìn)行清算。企業(yè)債權(quán)債務(wù)清理完結(jié)后，企業(yè)財(cái)產(chǎn)上交主管部門處理。2007年11月21日，承德市大予土地開發(fā)整理中心因未年檢，被承德市工商管理局行政處罰吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，同時(shí)責(zé)令其將營業(yè)執(zhí)照正副本、公章、財(cái)務(wù)章、合同章自收到處罰決定書之日起30日內(nèi)交回原登記機(jī)關(guān)，逾期不交回的宣布作廢。其債權(quán)債務(wù)由主管部門、開辦單位或清算組織負(fù)責(zé)清理，并要及時(shí)到原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記手續(xù)。
2005年承德市國土資源局對(duì)口幫扶單位系豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)人民政府，為了幫扶五道營鄉(xiāng)人民政府，在五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村進(jìn)行開發(fā)土地項(xiàng)目。2005年9月13日，承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心與五道營鄉(xiāng)人民政府就五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地開發(fā)，簽訂了《委托合同書》委托書上載明：根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》和省廳有關(guān)土地開發(fā)整理項(xiàng)目文件精神，為實(shí)施占用耕地補(bǔ)償制度，實(shí)現(xiàn)全市耕地“占補(bǔ)平衡”，保障全市建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行。承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心特委托乙方開發(fā)土地，經(jīng)雙方協(xié)商同意簽訂本合同，共同遵守以下條款：第一條開發(fā)耕地的數(shù)量。甲方委托乙方開發(fā)耕地位于豐寧縣五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地71.474公頃（1072.11畝）。第二條質(zhì)量要求。根據(jù)《河北省國土資源廳補(bǔ)充耕地驗(yàn)收規(guī)程》冀國土資發(fā)[2000]27號(hào)文件要求，乙方所開發(fā)耕地應(yīng)達(dá)到如下標(biāo)準(zhǔn)：（一）平整度。平整度以保證田塊水分接受均勻?yàn)橐?，灌渠要求平整度高，地面坡度適宜。（二）覆土厚度。覆土厚度為自然沉實(shí)土壤，不小于40厘米。（三）耕作層厚度及土壤質(zhì)地。耕作層厚度不小于20厘米，土壤質(zhì)地與當(dāng)?shù)赝寥蕾|(zhì)地相近，土壤質(zhì)地與土體構(gòu)型應(yīng)當(dāng)滿足作物生長要求。（四）排灌保證率。排灌保證率應(yīng)在60%以上。（五）防洪標(biāo)準(zhǔn)。山區(qū)應(yīng)當(dāng)有控制水土流失措施，河灘地應(yīng)當(dāng)有防洪設(shè)施，防洪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到五十年一遇的要求。第三條開發(fā)資金的支付方式。乙方（豐寧縣五道營鄉(xiāng)）根據(jù)項(xiàng)目可研及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)先于施工，待開發(fā)工程完成20%時(shí)，甲方（大予公司）支付工程費(fèi)用的30%。工程完成50%后支付總費(fèi)用的50%，工程驗(yàn)收合格后支付余款的20%的工程費(fèi)。甲方按每畝地工程費(fèi)1400.00元，共計(jì)1500000.00元，支付給乙方。如資金不足，由乙方自行投工投勞，甲方不予支持。開墾出的耕地使用歸乙方集體，甲方不予參與。第四條土地開發(fā)項(xiàng)目委托期限約定為半年，自2005年9月到2005年12月。第五條雙方的權(quán)利、義務(wù)。（一）甲方的權(quán)利義務(wù)。1、負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查乙方在施工過程中的質(zhì)量，進(jìn)度及資金使用情況，并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收；2、根據(jù)乙方的工程進(jìn)度和資金使用情況決定向乙方分期撥付資金；3、如因項(xiàng)目實(shí)施過程中發(fā)生重大過失造成不良后果，甲方終止簽訂撥付，并追究責(zé)任；4、法律政策規(guī)定由甲方承擔(dān)的其他責(zé)任。（二）乙方的權(quán)利、義務(wù)。1、保證項(xiàng)目規(guī)模、質(zhì)量符合規(guī)劃要求；2、自覺接受甲方的監(jiān)督檢查，對(duì)監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)改正；3、在項(xiàng)目實(shí)施過程中，乙方如需要變更部分項(xiàng)目實(shí)施方案、規(guī)劃設(shè)計(jì)等，需向甲方報(bào)告，待甲方批準(zhǔn)后方可實(shí)施；4、在施工期間不得將整體責(zé)任及利益轉(zhuǎn)讓給其他單位和個(gè)人。5、需要變更合同條約的，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致后簽訂委托合同書補(bǔ)充文本，補(bǔ)充文本為本合同的不可分割部分。第六條違約責(zé)任（一）如果甲方不能履行應(yīng)盡的合同義務(wù)，由此影響乙方施工進(jìn)度或給乙方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；（二）、如果乙方?jīng)]有履行應(yīng)盡的合同義務(wù)，甲方有權(quán)責(zé)令乙方限期改正，情節(jié)嚴(yán)重的甲方有權(quán)終止合同，所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第七條雙方如果對(duì)合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成，提交上級(jí)主管部門調(diào)解。第八條本合同履行期間，如遇不可抗力造成經(jīng)濟(jì)損失的，雙方本著相互體諒的原則共同協(xié)商解決。第九條土地開發(fā)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收合格，本合同將自動(dòng)終止。第十條本合同一式兩份，甲乙雙方各持一份，第十一條本合同簽訂之日起生效。合同簽訂后，五道營鄉(xiāng)人民政府將該項(xiàng)目分成三個(gè)小項(xiàng)目，其中一個(gè)項(xiàng)目是坡改梯，另兩個(gè)項(xiàng)目為墊地項(xiàng)目。經(jīng)被告介紹，原告姜某某承建了其中的十七道溝村、頭道溝自然村墊地項(xiàng)目，并于2005年10月18日與五道營鄉(xiāng)政府簽訂《五道營鄉(xiāng)占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目建設(shè)施工合同》。合同上載明“項(xiàng)目管理單位：五道營鄉(xiāng)政府（以下簡稱甲方），建設(shè)施工單位：姜某某（以下簡稱乙方）根據(jù)市國土局承國土資耕（2004）79號(hào)《承德市國土資源局關(guān)于下達(dá)2004年第二批占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目的通知》精神，按照《承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心委托五道營鄉(xiāng)施工的合同書》和《豐寧滿族自治縣2003年占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目立項(xiàng)書》的要求，經(jīng)五道營鄉(xiāng)黨委、政府研究并與承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心溝通，甲、乙雙方共同協(xié)商，甲方同意將十道溝村墊地項(xiàng)目工程承包給乙方施工，依據(jù)該項(xiàng)目管理辦法和有關(guān)法律規(guī)定，特簽訂此施工合同，具體內(nèi)容如下：一、十七道溝村，總面積197.5畝，需新墊地139.4畝，修河道攔水壩占地58.1畝。二、工程承包金額。甲方需支付乙方工程款32.06元。畝均1623元畝，其中：1、墊地厚度0.5米，畝需土方333.35立方米，按6元立方米，每畝2000元，計(jì)27.88萬元；2、平場費(fèi)200元畝，計(jì)2.788萬元。3、清理河床1.394萬元。三、工程款結(jié)算辦法。在工程建設(shè)中，甲方根據(jù)《承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心委托五道營鄉(xiāng)施工的合同書》的規(guī)定，按工程進(jìn)度相應(yīng)付給乙方工程款；工程全部完工經(jīng)甲方和承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心共同驗(yàn)收合格后，甲方按實(shí)際測量畝數(shù)支付給乙方全部工程款。四、工程質(zhì)量及技術(shù)要求。達(dá)到《承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心委托書》的質(zhì)量要求…。五、工程建設(shè)期限。2005年10月10日至12月底。六、甲、乙雙方責(zé)任（同委托書）…（三）雙方違約責(zé)任。1、甲方不能及時(shí)解決發(fā)生的相關(guān)問題或不能按時(shí)撥付工程款，影響工程進(jìn)度，甲方負(fù)責(zé)。2、項(xiàng)目工程建設(shè)中，乙方必須按期保質(zhì)保量完成此項(xiàng)目，如違反技術(shù)規(guī)范、施工設(shè)計(jì)施工，造成質(zhì)量問題，無條件返工，損失自負(fù)；拒不返工或延誤工期的，甲方有權(quán)拒付工程款或按延誤期限扣除乙方工程費(fèi)。七、未盡事宜，雙方另商解決，補(bǔ)充合同同時(shí)有效。合同簽訂后，五道營鄉(xiāng)政府安排一名副鄉(xiāng)長專門負(fù)責(zé)此工程，時(shí)時(shí)對(duì)該工程進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。同時(shí)，原告按合同約定進(jìn)行了墊地，工程完工后，承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收，因坡改梯工程坡度超過25°，無法通過省級(jí)驗(yàn)收，致使全部工程未能驗(yàn)收。建議將坡改梯項(xiàng)目變更為縣級(jí)項(xiàng)目，五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村墊地項(xiàng)目變更為市級(jí)項(xiàng)目，雙方于2006年9月13日，承德市大予土地開發(fā)整理中心與五道營鄉(xiāng)政府就五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地30.4679公頃（457.02畝）簽訂委托合同。該合同與2005年9月13日雙方簽訂的委托合同，除墊地畝數(shù)由71.474公頃變更為30.4679公頃，覆土厚度由40厘米變更為30厘米、每畝工程款由1400.00元，變更為2000.00元，其它內(nèi)容基本一致。變更后的合同，因整理完的土地已交付當(dāng)?shù)卮迕袷褂?，該合同未再?shí)施。另查明，2005年9月13日，被告大予公司給付被告五道營鄉(xiāng)政府墊地工程款50萬元，2007年1月4日給付22.8萬元，共計(jì)給付72.8萬元。五道營鄉(xiāng)政府給付原告姜某某7萬元，原告姜某某剩余25.06萬元墊地工程款至今未給付。2017年5月15日原告訴至法院請(qǐng)求1、被告給付墊地工程款250600.00元，并自2005年11月26日起至前述款項(xiàng)付清之日止按中國人民因行同期貸款利率支付利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）原告姜某某的墊地工程款，由誰承擔(dān)給付和違約責(zé)任。本院認(rèn)為，承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心與五道營鄉(xiāng)人民政府就五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地開發(fā)，簽訂了《委托合同書》，此后，五道營鄉(xiāng)政府與原告姜某某就十七道溝村頭道溝自然村墊地項(xiàng)目簽訂《五道營鄉(xiāng)占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目建設(shè)施工合同》，五道營鄉(xiāng)政府雖然以自己的名義與原告姜某某簽訂合同，實(shí)際上是為了完成與承德市大予土地開發(fā)整理中心簽訂的委托合同的委托事項(xiàng)，此行為是一種委托代理行為。《中華人民共和國合同法》第四百〇二條受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，承德市大予土地開發(fā)整理中心應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，現(xiàn)因承德市大予土地開發(fā)整理中心已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照多年，被告承德市國土資源局作為主管單位，營業(yè)執(zhí)照被吊銷后債權(quán)債務(wù)清理單位及財(cái)產(chǎn)的承受者，應(yīng)承擔(dān)給付和違約責(zé)任。同時(shí)，按照《河北省土地開發(fā)整理辦法》第二十六條實(shí)施土地開發(fā)整理項(xiàng)目的，可以依照與土地行政主管部門所簽訂合同約定，向土地行政主管部門申請(qǐng)有關(guān)項(xiàng)目資金。被告承德市國土資源局也應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心已被吊銷多年，機(jī)構(gòu)已經(jīng)不存在，人員已調(diào)離，如將其列為被告已無實(shí)際意義，故本院未將其列為被告。（二）同一地塊、同一項(xiàng)目，于2005年9月13日，承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心與五道營鄉(xiāng)人民政府就五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地開發(fā)，簽訂了《委托合同書》。于2006年9月13日，承德市大予土地開發(fā)整理中心與五道營鄉(xiāng)政府就五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地簽訂《委托合同書》以哪個(gè)合同書作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，雙方于2005年9月13日簽訂的合同，原告按照與五道營鄉(xiāng)政府簽訂的合同的約定，全部履行完畢，被告也給付了部分工程款，況且，該新墊土地于2006年已交付使用。因此，該合同具有約束力。2006年9月13日簽訂的合同是因?yàn)樵擁?xiàng)目中坡改梯項(xiàng)目坡度超過25°，致使整個(gè)項(xiàng)目無法驗(yàn)收，為了驗(yàn)收，需變更項(xiàng)目，故此，簽訂該合同，合同簽訂后并未實(shí)施，因此，該合同不具有約束力。（三）工程質(zhì)量是否符合約定由誰負(fù)舉證責(zé)任。承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心與五道營鄉(xiāng)人民政府就五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地開發(fā)，簽訂了《委托合同書》，委托書中約定：承德市大予土地開發(fā)整理中心對(duì)項(xiàng)目負(fù)有負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查乙方在施工過程中的質(zhì)量，進(jìn)度及資金使用情況，并對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)對(duì)發(fā)現(xiàn)問題負(fù)有通知的義務(wù)。庭審中，被告承德市國土資源局未提供項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)、實(shí)施方案、圖紙、驗(yàn)收不合格報(bào)告、整改通知等，因此，被告承德市國土資源局應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百〇七條、第二百六十三條、第四百〇二條，參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告承德市國土資源局于判決生效之日起10日內(nèi)給付原告姜某某墊地工程款250600.00元及利息（利息自2006年4月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定給付之日止）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，上訴人承德市國土資源局提交證據(jù)為:1、豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)土地開發(fā)項(xiàng)目工程量核實(shí)報(bào)告一份，擬證明經(jīng)過實(shí)際測量被上訴人姜某某施工的十七道溝村地塊施工面積8.8432公頃（132.648畝），姜某某僅施工了墊地一項(xiàng)，對(duì)于合同約定的灌溉及排水工程、田間道路工程、農(nóng)田防護(hù)與環(huán)境保護(hù)工程未進(jìn)行施工。2、驗(yàn)收說明一份，擬證明該項(xiàng)目驗(yàn)收程序系先由施工方提起驗(yàn)收申請(qǐng)，大予土地整理中心予以驗(yàn)收，但施工方至今未提起驗(yàn)收申請(qǐng)，導(dǎo)致未進(jìn)行驗(yàn)收。3、《河北省國土資源廳補(bǔ)充耕地驗(yàn)收規(guī)程》一份，擬證明五道營鄉(xiāng)政府的墊地施工不符合委托合同書的質(zhì)量要求，存在違約行為。4、《豐寧滿族自治縣2003年占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目立項(xiàng)書》一份，擬證明涉訴項(xiàng)目除墊地外還包括打井、防洪壩、蓄水池的施工內(nèi)容，姜某某的施工不符合合同約定，存在違約行為。5、測量服務(wù)費(fèi)39500.00元和41700.00元的票據(jù)，擬證明上訴人承德市國土資源局支付了測量費(fèi)用，舉證責(zé)任應(yīng)在原告，費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。被上訴人姜某某的質(zhì)證意見為:對(duì)上訴人承德市國土資源局提交的施工畝數(shù)認(rèn)可。第一份合同具有真實(shí)性，第二份合同對(duì)于我方來說是不存在的，承德市國土資源局領(lǐng)導(dǎo)沒提出質(zhì)量問題，只是對(duì)我方承諾工程款會(huì)及時(shí)給付。對(duì)于上訴人承德市國土資源局提交的證據(jù)2、3、4、5不屬于新證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。被上訴人五道營鄉(xiāng)政府的質(zhì)證意見為:對(duì)上訴人承德市國土資源局提交的施工畝數(shù)認(rèn)可。對(duì)于上訴人承德市國土資源局提交的證據(jù)2、3、4、5不屬于新證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
原審被告承德市土地整理服務(wù)中心的質(zhì)證意見為:我方對(duì)報(bào)告認(rèn)可，相關(guān)文件已經(jīng)約定施工質(zhì)量要求，施工不合格，未支付的百分之二十費(fèi)用不應(yīng)支付，不管是哪份合同都應(yīng)按相關(guān)質(zhì)量要求和畝數(shù)進(jìn)行驗(yàn)收。
本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定為:對(duì)于證據(jù)1、豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)土地開發(fā)項(xiàng)目工程量核實(shí)報(bào)告中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因本案當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以認(rèn)定；對(duì)于證據(jù)2、3、4因上訴人承德市國土資源局在一審法院確定的舉證期限內(nèi)并未提交該證據(jù)，其不符合二審新證據(jù)的規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)5因是上訴人承德市國土資源局單方委托承德金潤德規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司進(jìn)行的測繪，用于證明自己的主張，該費(fèi)用理應(yīng)由上訴人承德市國土資源局自己承擔(dān)，本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。
被上訴人五道營鄉(xiāng)政府提交2005年9月13日簽訂的《委托合同書》原件一份，擬證明被上訴人五道營鄉(xiāng)政府與上訴人承德市國土資源局是委托關(guān)系，工程款給付責(zé)任應(yīng)由上訴人承德市國土資源局承擔(dān)。上訴人承德市國土資源局的質(zhì)證意見為:對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但該合同已作廢。被上訴人姜某某的質(zhì)證意見為:認(rèn)可。原審被告承德市土地整理服務(wù)中心的質(zhì)證意見為:認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定為:該證據(jù)與被上訴人姜某某提交的委托合同書復(fù)印件一致，本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認(rèn)。
另查明，經(jīng)承德金潤德規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司進(jìn)行測繪，被上訴人姜某某在十七道溝村頭道溝地塊施工面積為8.8432公頃（132.648畝），據(jù)《五道營鄉(xiāng)占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目建設(shè)施工合同》第二條約定，墊地及平場費(fèi)合計(jì)為2200元畝，即被上訴人姜某某已完成工程的總工程價(jià)款應(yīng)為291825.60元。2005年9月13日承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心給付被上訴人五道營鄉(xiāng)政府墊地工程款500000.00元，2007年1月4日給付228000.00元，共計(jì)給付728000.00元。被上訴人五道營鄉(xiāng)政府給付被上訴人姜某某700**.00元，被上訴人姜某某剩余221825.60元墊地工程款至今未給付。
本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)報(bào)告委托人。受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。通過被上訴人姜某某、五道營鄉(xiāng)政府提交的《委托合同書》可認(rèn)定承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心與被上訴人五道營鄉(xiāng)政府系委托合同關(guān)系，即承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心委托被上訴人五道營鄉(xiāng)政府開發(fā)豐寧縣五道營鄉(xiāng)十道溝村和十七道溝村荒地，被上訴人五道營鄉(xiāng)政府雖然以自己的名義與被上訴人姜某某簽訂《五道營鄉(xiāng)占補(bǔ)平衡補(bǔ)充耕地項(xiàng)目建設(shè)施工合同》，在該項(xiàng)目的具體實(shí)施過程中所進(jìn)行的一切行為都是在上訴人承德市國土資源局的授意下完成的，因此，土地整理中心、承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心所履行的是委托行為和職務(wù)行為，但該行為系為完成承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心的委托事項(xiàng)，其行為后果理應(yīng)由承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心承擔(dān)，且承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心已經(jīng)作為工程款給付主體支付了部分工程款，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)付款責(zé)任，現(xiàn)因承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心已被吊銷營業(yè)執(zhí)照多年，上訴人承德市國土資源局作為其主管單位和債權(quán)債務(wù)清理單位，一審法院判決其承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人承德市國土資源局提出2005年9月13日簽訂的《委托合同書》已作廢，應(yīng)按2006年9月13日簽訂的《委托合同書》履行的主張，因與承德市大予土地開發(fā)整理服務(wù)中心2005年給付工程款50萬元的事實(shí)相矛盾，且無其他證據(jù)予以證明，對(duì)該主張本院不予支持。上訴人承德市國土資源局提出被上訴人姜某某施工項(xiàng)目不全且存在質(zhì)量問題的主張，因與施工合同約定不符且未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)此問題一審法院已詳盡闡述，本院予以認(rèn)同。
因上訴人承德市國土資源局委托承德金潤德規(guī)劃設(shè)計(jì)有限
公司進(jìn)行測繪，經(jīng)測量被上訴人姜某某在十七道溝村頭道溝地塊施工面積為8.8432公頃（132.648畝），經(jīng)計(jì)算總工程價(jià)款應(yīng)為291825.60元，扣除已付工程款70000.00元，上訴人承德市國土資源局應(yīng)給付被上訴人姜某某工程款數(shù)額為221825.60元，一審法院判決數(shù)額錯(cuò)誤應(yīng)以改判。
綜上所述，承德市國土資源局的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百〇七條、第二百六十三條、第四百〇二條，參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初469號(hào)民事判決第二項(xiàng)（二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求）；
二、變更河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2018）冀0826民初469號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人承德市國土資源局于判決生效之日起10日內(nèi)給付被上訴人姜某某墊地工程款221825.60元及利息（利息自2006年4月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定給付之日止）；
三、駁回姜某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5059.00元，二審案件受理費(fèi)5059.00元，共計(jì)10118.00元，由上訴人承德市國土資源局承擔(dān)8977.70元，被上訴人姜某某承擔(dān)1140.30元。
本判決為終審判決。

審判長 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書記員： 付強(qiáng)