上訴人（原審第三人）：承德市雙某某自來水公司，住所地雙某某雙塔山鎮(zhèn)。法定代表人：兀國興，經(jīng)理。委托訴訟代理人：池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某波，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：方芳，河北灤江律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：屈濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙某某。被上訴人（原審被告）：張悅，女，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙某某。委托訴訟代理人：屈濤，系張悅之夫，自然情況同上。原審第三人：承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司，住所地承德雙某某灤河鎮(zhèn)北門外。法定代表人：劉某軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇磊，河北山莊律師事務(wù)所律師。

承德市雙某某自來水公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷承德市雙某某人民法院（2018）冀0803民初380號(hào)民事判決書并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審人民法院依據(jù)《河北省城鎮(zhèn)供水用水管理辦法》第二十五條的規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。其二十五條規(guī)定，城鎮(zhèn)供水設(shè)施維護(hù)責(zé)任以水表為界，結(jié)算水表用水端以前的，由供水單位負(fù)責(zé)維護(hù)，用水端以后的，由用戶或者產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)維護(hù)，但是該法并未具體確定水表的產(chǎn)權(quán)究系歸誰，其上訴人僅對(duì)結(jié)算水表以前部分負(fù)責(zé)維護(hù)，是否包含水表并未規(guī)定，事實(shí)上，各小區(qū)的水表均歸屬于業(yè)主，為此上訴人認(rèn)為作為業(yè)主有義務(wù)進(jìn)行維護(hù)。原審中無論是原審第三人還是原審原告均認(rèn)可的事實(shí)是，漏水原因系入戶管道彎頭斷裂導(dǎo)致的漏水，水表凍碎但并未漏水，水表處并非是漏水點(diǎn)，原審法院也認(rèn)定水表是凍碎，但是原審法院認(rèn)為上訴人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案應(yīng)由原審被告屈濤、張悅承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某波答辯稱，承德市雙某某自來水公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。屈濤、張悅答辯稱，我認(rèn)為此事和業(yè)主沒有關(guān)系，我們定期交物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)。漏水與自來水公司有直接的關(guān)系，一審開庭時(shí)劉某波已經(jīng)證實(shí)漏水是水表凍裂所導(dǎo)致，水表是自來水公司的管理范圍與業(yè)主無關(guān)。第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司述稱，本案中沒有證據(jù)證實(shí)第三人欣盛物業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且欣盛物業(yè)提供的證據(jù)足以證實(shí)盡到了相應(yīng)的責(zé)任，本案責(zé)任的承擔(dān)與第三人欣盛物業(yè)無關(guān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告租用承德市雙某某御祥園2組團(tuán)5號(hào)樓3單元106底商及地下室用于經(jīng)營(yíng)母嬰用品，該底商的所有權(quán)人左立濤與兩位第三人分別存在物業(yè)合同關(guān)系、供用水合同關(guān)系。該單元206室的所有權(quán)人為被告張悅、屈濤夫妻二人。2018年1月26日上午原告發(fā)現(xiàn)其租賃的地下室倉庫被水淹，系該單元一樓通往二樓樓道內(nèi)的管道井內(nèi)通往206室的水表凍碎、入戶管道彎頭處斷裂致漏水。第一次庭審后，原告申請(qǐng)對(duì)御祥園2組團(tuán)5號(hào)樓3單元一樓通往二樓樓道內(nèi)的管道井漏水點(diǎn)及原告的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額進(jìn)行評(píng)估鑒定，二被告申請(qǐng)對(duì)御祥園2組團(tuán)5號(hào)樓3單元206室外樓道內(nèi)管道井漏水原因進(jìn)行鑒定。后因二被告未交納鑒定費(fèi)用，本院技術(shù)室退回該項(xiàng)鑒定的委托。原告申請(qǐng)撤回對(duì)本案漏水點(diǎn)的鑒定。經(jīng)詢問，二被告及兩位第三人均不申請(qǐng)鑒定漏水點(diǎn)。經(jīng)承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估，御祥園2組團(tuán)5號(hào)樓3單元一樓通往二樓樓道內(nèi)的管道井漏水給劉某波造成的直接經(jīng)濟(jì)損失評(píng)估價(jià)值為10261元。一審法院認(rèn)為，《河北省城鎮(zhèn)供水用水管理辦法》第二十五條規(guī)定：城鎮(zhèn)供水設(shè)施維護(hù)責(zé)任以結(jié)算水表為界，結(jié)算水表用水端以前的，由供水單位負(fù)責(zé)維護(hù)；用水端以后的，由用戶或者產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)維護(hù)。本案雙某某御祥園2組團(tuán)5號(hào)樓3單元樓道管道井內(nèi)通往206室的水表凍碎、入戶管道彎頭處斷裂致漏水給原告造成地下室物品損失，第三人承德市雙某某自來水公司作為供水企業(yè)對(duì)206室的水表具有維護(hù)責(zé)任而疏于維護(hù)，二被告作為最終用戶對(duì)供水設(shè)施亦具有維護(hù)責(zé)任而疏于維護(hù)，故二被告與第三人承德市雙某某自來水公司應(yīng)平均賠償原告的損失。原告要求第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)不足。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告張悅、屈濤于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某波損失人民幣5130.50元；二、第三人承德市雙某某自來水公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某波損失人民幣5130.50元；三、駁回原告劉某波的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)57元（已預(yù)交1050元，退回993元），鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)5057元由被告張悅、屈濤與第三人承德市雙某某自來水公司平均負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人承德市雙某某自來水公司因與被上訴人劉某波、屈濤、張悅及原審第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省承德市雙某某人民法院（2018）冀0803民初380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人承德市雙某某自來水公司的委托訴訟代理人池洪成，被上訴人劉某波的委托訴訟代理人方芳，被上訴人屈濤及原審第三人承德欣盛環(huán)境衛(wèi)生管理有限公司的委托訴訟代理人蘇磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某波租用的承德市雙某某御祥園2組團(tuán)5號(hào)樓3單元地下倉庫，因該單元樓道管道井內(nèi)通往206室的水表凍碎、入戶管道彎頭處斷裂致漏水被淹，給劉某波造成直接經(jīng)濟(jì)損失10261.00元的事實(shí)存在。根據(jù)《河北省城鎮(zhèn)供水用水管理辦法》第二十五條規(guī)定：城鎮(zhèn)供水設(shè)施維護(hù)責(zé)任以結(jié)算水表為界，結(jié)算水表用水端以前的，由供水單位負(fù)責(zé)維護(hù)；用水端以后的，由用戶或者產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)維護(hù)。上訴人承德市雙某某自來水公司作為供水企業(yè)，對(duì)206室的水表具有維護(hù)責(zé)任而疏于維護(hù)；被上訴人張悅、屈濤作為最終用戶對(duì)供水設(shè)施亦具有維護(hù)責(zé)任而疏于維護(hù)，上訴人承德市雙某某自來水公司應(yīng)與被上訴人張悅、屈濤夫婦應(yīng)當(dāng)平均賠償被上訴人劉某波的損失。上訴人主張其非水表產(chǎn)權(quán)人，且水表非漏水點(diǎn)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但未能提交確實(shí)充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，上訴人承德市雙某某自來水公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)57.00元，由上訴人承德市雙某某自來水公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮