承某摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
姚竹英（河北中石律師事務(wù)所）
承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司
孫利民（河北山莊律師事務(wù)所）
孫立國(guó)（河北山莊律師事務(wù)所）
趙某某
蔡悅臣

上訴人（原審被告）承某摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地承某市雙橋區(qū)南營(yíng)子大街9號(hào)。
法定代表人趙某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人姚竹英，河北中石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司。
住所地承某市石洞子溝勝利小區(qū)。
法定代表人王恩重，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫利民，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫立國(guó)，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某某。
原審第三人蔡悅臣。
上訴人承某摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩登達(dá)公司）因與被上訴人承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱五建公司）、原審被告趙某某、原審第三人蔡悅臣賠償損失糾紛一案，不服承某市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
摩登達(dá)公司法定代表人趙某某、委托代理人姚竹英，五建公司委托代理人孫利民、孫立國(guó)，原審被告趙某某、原審第三人蔡悅臣到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，承某市南園村委會(huì)因欠五建公司款，2001年9月17日，承某中院作出（2011）承中執(zhí)字第102號(hào)民事裁定，將南園賓館第四、五層的樓房所有權(quán)轉(zhuǎn)移給五建公司抵頂欠款。
2005年4月26日五建公司通過(guò)競(jìng)拍方式以1761570.00元的價(jià)款競(jìng)得雙橋區(qū)南園賓館1-3層樓房、地下室、附著物所有權(quán)及土地使用權(quán)，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。
2006年2月8日五建公司與南菜園子村委會(huì)簽訂《協(xié)議書(shū)》。
協(xié)議約定將南園賓館院落內(nèi)的土地使用權(quán)及門(mén)房院墻、小棚等附著物作價(jià)70萬(wàn)元給五建公司使用。
2007年根據(jù)我市的整體規(guī)劃，南園賓館周邊地段規(guī)劃為新建小區(qū)，經(jīng)承某市人民政府批準(zhǔn)，承某市國(guó)土資源局決定于2007年6月1日以拍賣(mài)方式出讓位于南園賓館周邊編號(hào)為（2007）14號(hào)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)。
拍賣(mài)須知明確約定“該地塊安置補(bǔ)償工作均由競(jìng)得人負(fù)責(zé)。
由競(jìng)得人按規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)自行進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，費(fèi)用自理。
”摩登達(dá)公司以人民幣190萬(wàn)元競(jìng)得該土地使用權(quán)。
2007年6月19日，摩登達(dá)公司與承某市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同約定土地使用權(quán)出讓金為人民幣190萬(wàn)元（不含拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)由受讓人按規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)自行進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，費(fèi)用自理。
）合同第13條約定“受讓人同意在2007年9月30日前動(dòng)工建設(shè)。
不能按期開(kāi)工建設(shè)的，應(yīng)在30日前提出延期申請(qǐng)，但延建時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。
”2008年8月9日承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部辦公室下發(fā)承變指辦發(fā)（2008）139號(hào)承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部辦公室《關(guān)于收回摩登達(dá)公司拍賣(mài)取得桃李街北口地塊土地使用權(quán)的決定》具體內(nèi)容為“根據(jù)全市總體規(guī)劃和三年大變樣工作總體部署，承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部辦公室于2008年8月9日將承某摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2007年6月1日在承某市國(guó)土資源局通過(guò)招拍掛取得的位于桃李街北口南園旅館地塊土地使用權(quán)收回。
”2011年3月6日五建公司與第三人蔡悅臣簽訂了《租賃合同》，合同約定五建公司將南園賓館租賃給第三人蔡悅臣使用，使用期限自2011年6月1日至2021年5月31日，租金為前四年每年租金60萬(wàn)元，后四年每年租金80萬(wàn)元，最后兩年租金按照當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情在同等價(jià)位的情況下優(yōu)先租與乙方。
合同簽訂后第三人蔡悅臣對(duì)南園賓館進(jìn)行了修繕，在進(jìn)行院落地面硬化時(shí)，受到摩登達(dá)公司的阻攔，摩登達(dá)公司用機(jī)械破壞了地面，堆起土堆，使第三人蔡悅臣無(wú)法經(jīng)營(yíng)。
第三人蔡悅臣于2012年將五建公司訴至法院。
承某中院于2012年11月9日作出（2012）承民初字第135號(hào)民事判決，認(rèn)為承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司與蔡悅臣所簽訂的租賃合同中明確約定出租房屋及院落，承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司隱瞞了沒(méi)有土地使用權(quán)這一事實(shí)，致使蔡悅臣裝修后無(wú)法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
經(jīng)委托承某市涉案物品價(jià)格鑒定中心對(duì)酒店房屋裝修總體造價(jià)鑒定為8617550.00元，投入物品價(jià)值837640.00元，營(yíng)業(yè)損失333900.00元，補(bǔ)交水費(fèi)69805.40元，租金600000.00元。
鑒于雙方同意解除該租賃合同，本院判決1、解除雙方簽訂的租賃合同；2、承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司賠償蔡悅臣房屋裝修總體造價(jià)8617550.00元，投入物品價(jià)值837640.00元，補(bǔ)交水費(fèi)69805.40元，租金600000.00元，總計(jì)10124995.40元。
承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司不服上訴至省高院，省高院于2013年5月15日作出（2013）冀民一終字第89號(hào)民事判決，認(rèn)為蔡悅臣在簽訂租賃合同時(shí)對(duì)于租賃房屋是否具有土地使用權(quán)未盡到足夠的注意義務(wù)，對(duì)由此導(dǎo)致的損失亦應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任，總體造價(jià)8617550.00元，投入物品價(jià)值837640.00元，總計(jì)9455190.00元扣減10%即945519.00元為宜。
判決維持本院判決一、三項(xiàng)；變更賠償蔡悅臣房屋裝修總體造價(jià)、投入物品價(jià)值8509671.00元，補(bǔ)交水費(fèi)69805.40元，租金600000.00元，以上總計(jì)9179476.40元。
2011年10月10日五建公司以要求摩登達(dá)公司、趙某某停止侵害、賠償損失等為由訴至承某中院，承某中院于2012年5月21日作出（2011）承民初字第00196號(hào)民事裁定，認(rèn)為南園賓館周邊編號(hào)為（2007）14號(hào)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)最后由被告拍得，但由于此后承某市城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃的變更以及政策性的問(wèn)題，該地段被暫停，摩登達(dá)公司實(shí)際上未取得該地段的開(kāi)發(fā)權(quán)，故五建公司所訴的二被告主體不適格，裁定駁回五建公司起訴。
五建公司于2014年6月以省高院最終判決五建公司賠償?shù)谌瞬虗偝冀?jīng)濟(jì)損失及利息1000余萬(wàn)元，是被告拒不進(jìn)行拆遷又阻止第三人經(jīng)營(yíng)使用，實(shí)施了多次侵權(quán)行為造成等為由，訴至承某中院，請(qǐng)求判決被告賠償五建公司該部分經(jīng)濟(jì)損失。
一審認(rèn)為，五建公司雖然未及時(shí)辦理南園賓館樓房、附著物所有權(quán)及土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，但南園賓館樓房所有權(quán)及院落內(nèi)的土地使用權(quán)系五建公司合法取得。
根據(jù)我市的整體規(guī)劃，經(jīng)承某市人民政府批準(zhǔn)，承某市國(guó)土資源局將南園賓館周邊編號(hào)為（2007）14號(hào)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)以拍賣(mài)方式出讓后，雖由被告拍得，但由于此后承某市城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃的變更以及政策性的問(wèn)題，該地段被暫停，且訴爭(zhēng)之土地使用權(quán)也于2008年8月9日被政府收回。
摩登達(dá)公司實(shí)際上未取得該地段的開(kāi)發(fā)權(quán)。
五建公司雖于2011年10月10日以要求承某摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、趙某某停止侵害、賠償損失等為由訴至本院，但本院系以五建公司所訴的二被告主體不適格為由裁定駁回五建公司起訴，故本次所訴不屬重復(fù)起訴。
五建公司以自有房屋與蔡悅臣簽訂租賃合同，蔡悅臣在裝修賓館工程完工后，在硬化賓館院落土地時(shí)，摩登達(dá)公司提出異議，并用機(jī)械破壞了地面，堆起土堆。
由于第三人蔡悅臣無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，五建公司與第三人蔡悅臣簽訂的租賃合同被解除，致使五建公司的既得利益不能得到實(shí)現(xiàn)。
故被告應(yīng)賠償五建公司該部分的損失。
被告趙某某只是摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的法定代表人，五建公司起訴趙某某個(gè)人為被告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告趙某某不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
第三人蔡悅臣與本案無(wú)直接利害關(guān)系。
一審認(rèn)為五建公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按五建公司與第三人簽訂的租賃合同每年租金60萬(wàn)元（每月5萬(wàn)元）計(jì)算。
五建公司的其它訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?一款（七）項(xiàng)之規(guī)定遂判決:一、摩登達(dá)公司賠償承某市雙橋區(qū)第五建筑安裝有限公司經(jīng)濟(jì)損失（按每月5萬(wàn)元人民幣計(jì)算）自2011年6月1日起至本判決生效之日止。
二、被告趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)81800.00元，五建公司負(fù)擔(dān)65440.00元，摩登達(dá)公司負(fù)擔(dān)16360.00元。
判后，摩登達(dá)公司上訴稱:一，本案已有生效的法律文書(shū)，一審法院重復(fù)立案并進(jìn)行判決程序違法。
1，五建公司起訴與2011年10月10日起訴中的賠償訴請(qǐng)是基于相同事實(shí)和理由，從兩份訴狀的內(nèi)容就能得出這樣的結(jié)論。
五建公司2010年起訴已有兩級(jí)法院對(duì)其賠償請(qǐng)求裁定駁回起訴［（2011）承民初字得00196號(hào)，（2012）冀立終字第84號(hào)民事裁定書(shū)］。
被上訴人五建公司如不服兩級(jí)法院裁定可申請(qǐng)?jiān)賹彛鶕?jù)《民訴法》124（五）的規(guī)定承某中院不應(yīng)重復(fù)受理并作出與已有的生效裁定完全相反的判決結(jié)果！2，一審判決認(rèn)為五建公司2011年10月10日所訴的二被告主體不適格為由裁定駁回起訴，故本次起訴不屬重復(fù)起訴，這樣的判決理由明顯沒(méi)有法律依據(jù)。
二，本案糾紛實(shí)質(zhì)是拆遷補(bǔ)償糾紛，雙方?jīng)]有拆遷協(xié)議，而開(kāi)發(fā)項(xiàng)目又被政策性暫停，由此本案不屬于民事?tīng)?zhēng)議。
這一事實(shí)已有（2011）承民初字第00196號(hào)和（2012）冀立終字第89號(hào)民事裁定書(shū)確認(rèn)。
因此，一審法院以民事案件進(jìn)行受理并進(jìn)行實(shí)體判決是錯(cuò)誤的。
三，五建公司訴狀中主張“本案被告以土地為其所有為由，多次阻止第三人蔡悅臣經(jīng)營(yíng)、使用南園賓館”，這一主張欠缺事實(shí)根據(jù)。
1，一審法院判決認(rèn)定上訴人“用機(jī)械破壞了地面，推起了土堆”屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
2，退一步講，上訴人摩登達(dá)公司在合法擁有爭(zhēng)議地塊使用權(quán)的情況下，既便有上述行為，也是依法行事，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。
四，造成第三方損失根本原因是五建公司隱瞞土地使用權(quán)之錯(cuò)誤，因此造成的損失理應(yīng)其承擔(dān)。
1，在被上訴人和蔡悅臣租賃合同案件中五建公司主張蔡悅臣“不應(yīng)對(duì)租賃房屋進(jìn)行××目裝修，應(yīng)當(dāng)先辦理各種證照，其損失完全由被上訴人自己造成”［（2013）冀民一終字第89號(hào)判決書(shū)內(nèi)容］。
蔡悅臣一二審主張五建公司隱瞞了合法土地使用權(quán)為他人的重要事實(shí)，造成租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，要求解除租賃合同賠償損失。
上述損失的賠償與摩登達(dá)公司無(wú)關(guān)。
在五建公司和第三人蔡悅臣租賃合同案件中蔡悅臣主張解除合同，五建公司應(yīng)訴答辯即同意解除合同，由此發(fā)生對(duì)蔡悅臣投入的賠償。
這是五建公司和第三人合意行為引發(fā)的后果，與摩登達(dá)公司無(wú)關(guān)。
2，被上訴人和蔡悅臣根本就沒(méi)有辦理賓館的經(jīng)營(yíng)手續(xù)，所以絕對(duì)不存在一審判決書(shū)所認(rèn)定的上訴人造成第三人無(wú)法經(jīng)營(yíng)、使用南園賓館的事實(shí)，也不存在一審判決書(shū)所認(rèn)定的五建公司的“既得利益不能得到實(shí)現(xiàn)”的事實(shí)。
3，一審判決“既得利益不能得到實(shí)現(xiàn)”的損失即五建公司與蔡悅臣《租賃合同》約定的每月5萬(wàn)元租金，已經(jīng)超出被上訴人主張的賠償請(qǐng)求的范圍。
基于以上理由，上訴人認(rèn)為五建公司在沒(méi)有請(qǐng)示政府有關(guān)部門(mén)并征得許可，也沒(méi)有與擁有合法土地使用權(quán)的上訴人公司進(jìn)行協(xié)商的情況下，隱瞞項(xiàng)目情況和土地權(quán)屬情況等有關(guān)事實(shí)擅自將樓房和土地租賃給蔡悅臣，造成蔡悅臣的巨大經(jīng)濟(jì)損失。
蔡悅臣租賃和裝修南園賓館的事實(shí)和摩登達(dá)公司主張自己土地權(quán)利的事實(shí)發(fā)生在2011年3月-9月。
糾紛發(fā)生后，五建公司立即起訴上訴人要求排除妨礙、賠償損失，案件到2012年8月止兩級(jí)法院均認(rèn)為糾紛不屬于民事?tīng)?zhēng)議裁定駁回五建公司的起訴。
同時(shí)。
蔡悅臣起訴五建公司解除租賃合同賠償損失，至2013年7月兩級(jí)法院均支持了蔡悅臣的賠償請(qǐng)求，現(xiàn)案件在承某中院執(zhí)行局執(zhí)行中。
至此，糾紛通過(guò)兩個(gè)訴訟最終全部解決，五建公司對(duì)兩個(gè)案件均沒(méi)有提起再審。
在這樣的背景下，五建公司為逃避、轉(zhuǎn)移、遲滯對(duì)蔡悅臣案件的賠償責(zé)任的執(zhí)行，以與其前一樣的事實(shí)和理由重復(fù)向承某中院起訴上訴人而引發(fā)本案。
承某中院沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真審查，對(duì)完全屬于裁定已發(fā)生法律效力的案件進(jìn)行重復(fù)立案，并堅(jiān)持強(qiáng)行作出判決。
上訴人認(rèn)為對(duì)待本案要尊重而不能否定之前兩個(gè)案件兩級(jí)法院四個(gè)生效判決和裁定的效力。
基于已有的判決和裁定，本案從實(shí)體上被上訴人主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，從程序上肯定屬于重復(fù)起訴，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。
為此，上訴人提起上訴，請(qǐng)二審法院糾正一審法院的錯(cuò)誤判決。
被上訴人五建公司庭審時(shí)口頭答辯稱:一、本案不屬重復(fù)立案。
摩登達(dá)公司提出的生效法律文書(shū)是裁定而不是判決。
因侵權(quán)行為一直為持續(xù)狀態(tài)，經(jīng)另案確定損失數(shù)額后，五建公司可以另行主張權(quán)利。
二、本案屬于民事?tīng)?zhēng)議，不屬于摩登達(dá)公司所說(shuō)的拆遷補(bǔ)償糾紛。
三、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)摩登達(dá)公司存在侵權(quán)事實(shí)。
四、摩登達(dá)公司的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，因此其侵權(quán)行為是成立的。
原審被告趙某某述稱:趙某某的意見(jiàn)與摩登達(dá)公司上訴內(nèi)容一致。
原審第三人蔡悅臣述稱:不應(yīng)將蔡悅臣列為訴訟第三人。
摩登達(dá)公司行使權(quán)力對(duì)蔡悅臣實(shí)施裝修行為并未造成損失和影響，其是在知道五建公司沒(méi)有土地使用權(quán)后，要求解除與五建公司之間簽訂的《租賃合同》。
二審查明，2011年12月，蔡悅臣、王瑞陸、宋衛(wèi)東等三人以承租方的名義，給五建公司發(fā)出書(shū)面通知，“我方與你公司簽訂了南園旅館租賃合同，在裝修完成準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)期間摩登達(dá)公司派挖掘機(jī)到南園旅館院落，在已經(jīng)打好地面的院內(nèi)挖了很大的深坑，阻止了我方的正常經(jīng)營(yíng)，我方報(bào)警后摩登達(dá)公司拿出了該地塊土地證，這是由于你公司原因?qū)е挛曳讲荒苷＝?jīng)營(yíng)。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于重復(fù)立案的問(wèn)題。
五建公司于2011年10月10日起訴摩登達(dá)公司后，承某中院一審認(rèn)定該地塊由摩登達(dá)公司拍得，但由于此后承某市城市建設(shè)規(guī)劃變更以及政策性問(wèn)題，該地段的開(kāi)發(fā)被暫停，摩登達(dá)公司實(shí)際上未取得該地段的開(kāi)發(fā)權(quán)。
故五建公司所訴的二被告主體不適格，遂裁定駁回起訴。
省院二審裁定認(rèn)定，2008年8月9日承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部做出決定，收回摩登達(dá)公司拍賣(mài)所得的地塊使用權(quán)。
本案屬于政府因建設(shè)規(guī)劃需要而改變土地用途引發(fā)的拆遷補(bǔ)償糾紛，五建公司所有的南園賓館院落及地上附著物并未實(shí)際拆遷，五建公司與摩登達(dá)公司、趙某某之間無(wú)直接利害關(guān)系。
故駁回上訴，維持原裁定。
從上述裁定可以看出，另一案是以拆遷補(bǔ)償合同的法律關(guān)系為基礎(chǔ)對(duì)案件進(jìn)行的審理，并以本案屬于拆遷補(bǔ)償糾紛，五建公司所有的南園賓館院落及地上附著物并未實(shí)際拆遷為由裁定駁回起訴。
對(duì)摩登達(dá)公司是否存在影響五建公司正常經(jīng)營(yíng)使用涉案房屋，以及給五建公司造成什么損失的問(wèn)題并未審理。
而本案中，五建公司認(rèn)為摩登達(dá)公司存在侵權(quán)行為，影響了五建公司對(duì)涉案房屋行使合法使用權(quán)，因而提起賠償損失之訴，與之前法院審理的內(nèi)容并非同一法律關(guān)系。
因此，摩登達(dá)公司提出本案屬重復(fù)立案的主張不能成立。
本案所定案由為賠償損失糾紛，一審以民事案件受理、審理并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于摩登達(dá)公司與五建公司誰(shuí)具有合法使用涉案房屋土地的問(wèn)題。
承某市南園村委會(huì)因欠五建公司款，2001年9月17日承某中院作出民事裁定，將南園賓館第四、五層的樓房所有權(quán)抵頂欠款轉(zhuǎn)移給五建公司。
2005年4月26日五建公司通過(guò)競(jìng)拍方式以1761570.00元的價(jià)款競(jìng)得南園賓館1-3層樓房、地下室、附著物所有權(quán)及土地使用權(quán)。
2006年2月8日五建公司與南菜園子村委會(huì)簽訂《協(xié)議書(shū)》，將南園賓館院落內(nèi)的土地使用權(quán)及門(mén)房院墻、小棚等附著物作價(jià)70萬(wàn)元給五建公司使用。
按照物權(quán)法第二十八條的規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。
”五建公司是依據(jù)承某市中級(jí)人民法院（2001）承中執(zhí)字第102號(hào)民事裁定書(shū)和（2005）承中執(zhí)字第19-2號(hào)民事裁定書(shū)，依法取得南園賓館1-5層樓房、地下室、附著物所有權(quán)及土地使用權(quán)的，因此，五建公司是該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人。
2007年根據(jù)承某市的整體規(guī)劃，南園賓館周邊地段規(guī)劃為新建小區(qū)，經(jīng)承某市人民政府批準(zhǔn)，承某市國(guó)土資源局決定于2007年6月1日以拍賣(mài)方式出讓位于南園賓館周邊編號(hào)為（2007）14號(hào)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)。
拍賣(mài)須知明確“該地塊安置補(bǔ)償工作均由競(jìng)得人負(fù)責(zé)。
由競(jìng)得人按規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)自行進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，費(fèi)用自理。
”雖然摩登達(dá)公司與承某市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同約定土地使用權(quán)出讓金為人民幣190萬(wàn)元，（不含拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)由受讓人按規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)自行進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，費(fèi)用自理。
）合同第13條約定“受讓人同意在2007年9月30日前動(dòng)工建設(shè)。
不能按期開(kāi)工建設(shè)的，應(yīng)在30日前提出延期申請(qǐng)，但延建時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。
”在摩登達(dá)公司土地證記事一欄里注明該證有效期2年，過(guò)期作廢。
摩登達(dá)公司拍得土地后未能按要求對(duì)南園賓館1-5層樓房、地下室、附著物和土地使用權(quán)進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，2008年8月9日承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部辦公室下發(fā)承變指辦發(fā)（2008）139號(hào)承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部辦公室《關(guān)于收回摩登達(dá)公司拍賣(mài)取得桃李街北口地塊土地使用權(quán)的決定》，將摩登達(dá)公司于2007年6月1日在承某市國(guó)土資源局通過(guò)招拍掛取得的位于桃李街北口南園旅館地塊土地使用權(quán)收回。
在2008年8月9日土地使用權(quán)被政府收回后，摩登達(dá)公司已不是該地塊的土地使用權(quán)人，此事實(shí)證據(jù)充分，省院已生效的（2012）冀立民終字第84號(hào)民事裁定書(shū)也已作出認(rèn)定。
在五建公司所屬的南園賓館閑置三年多后，五建公司為防止損失擴(kuò)大，于2011年3月6日將南園賓館出租給第三人蔡悅臣，此時(shí)摩登達(dá)公司已經(jīng)不再擁有土地的使用權(quán)。
關(guān)于摩登達(dá)公司是否阻止五建公司經(jīng)營(yíng)、使用涉案房屋的問(wèn)題。
根據(jù)本案查明的情況，2011年12月，蔡悅臣、王瑞陸、宋衛(wèi)東等三人以承租方的名義，給五建公司發(fā)出書(shū)面通知，表明簽訂南園旅館租賃合同后，在裝修完成準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)期間，摩登達(dá)公司派挖掘機(jī)到南園旅館院落，在已經(jīng)打好地面的院內(nèi)挖了很大的深坑，阻止蔡悅臣等承租人的正常經(jīng)營(yíng)，蔡悅臣等報(bào)警后摩登達(dá)公司拿出了該地塊土地證，導(dǎo)致蔡悅臣等承租人不能正常經(jīng)營(yíng)。
本案蔡悅臣在一審答辯時(shí)仍然認(rèn)為，摩登達(dá)公司依法拍得該地的國(guó)有土地使用權(quán)，其阻止答辯人經(jīng)營(yíng)的行為是在行使自己的權(quán)利。
二審?fù)彆r(shí)，當(dāng)法庭調(diào)查摩登達(dá)公司是否阻止五建公司經(jīng)營(yíng)、使用涉案房屋問(wèn)題時(shí)，蔡悅臣也曾明確當(dāng)時(shí)是摩登達(dá)公司干的。
因此，可以認(rèn)定由于摩登達(dá)公司阻止五建公司出租房屋，導(dǎo)致蔡悅臣誤認(rèn)為是因五建公司隱瞞沒(méi)有合法土地使用權(quán)的事實(shí)，使其無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，并起訴解除與五建公司的租賃合同并賠償損失的。
關(guān)于摩登達(dá)公司阻止五建公司經(jīng)營(yíng)、使用涉案房屋的持續(xù)時(shí)間以及造成五建公司到現(xiàn)在仍不能經(jīng)營(yíng)的損失是否應(yīng)由摩登達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本院生效的（2013）冀民一終字第89號(hào)民事判決書(shū)判決五建公司賠償給蔡悅臣900余萬(wàn)元的損失。
該案判決生效后，承某中院已進(jìn)入執(zhí)行程序，查封了涉案房產(chǎn)，并責(zé)成蔡悅臣看管房產(chǎn)，致使五建公司已不能使用該房屋，從摩登達(dá)公司阻止五建公司經(jīng)營(yíng)開(kāi)始，已造成五建公司實(shí)際上不能有效行使對(duì)房屋的支配權(quán)。
摩登達(dá)公司在未完成拆遷補(bǔ)償，其后地塊被政府收回，已經(jīng)喪失了土地使用權(quán)的情況下，阻止五建公司正當(dāng)使用不具有合法性，可以認(rèn)定摩登達(dá)公司對(duì)五建公司構(gòu)成了民事侵權(quán)，并對(duì)五建公司造成了損失，原審法院判決摩登達(dá)公司賠償五建公司經(jīng)濟(jì)損失（按每月5萬(wàn)元人民幣計(jì)算）自五建公司與第三人蔡悅臣簽訂的《租賃合同》約定的2011年6月1日起計(jì)算租金至本判決生效之日止并無(wú)不妥。
關(guān)于一審判決是否已經(jīng)超出五建公司主張的賠償請(qǐng)求范圍。
五建公司的訴訟請(qǐng)求是由兩被告賠償損失1000萬(wàn)元及利息。
理由是生效判決確認(rèn)由其賠償蔡悅臣1000余萬(wàn)元，原因是摩登達(dá)公司拒不進(jìn)行拆遷，同時(shí)又阻止蔡悅臣使用，多次侵權(quán)造成的。
可見(jiàn)一審判決的結(jié)果并未超出五建公司的訴訟請(qǐng)求范圍。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
摩登達(dá)公司的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)16360元，由上訴人承某摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于重復(fù)立案的問(wèn)題。
五建公司于2011年10月10日起訴摩登達(dá)公司后，承某中院一審認(rèn)定該地塊由摩登達(dá)公司拍得，但由于此后承某市城市建設(shè)規(guī)劃變更以及政策性問(wèn)題，該地段的開(kāi)發(fā)被暫停，摩登達(dá)公司實(shí)際上未取得該地段的開(kāi)發(fā)權(quán)。
故五建公司所訴的二被告主體不適格，遂裁定駁回起訴。
省院二審裁定認(rèn)定，2008年8月9日承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部做出決定，收回摩登達(dá)公司拍賣(mài)所得的地塊使用權(quán)。
本案屬于政府因建設(shè)規(guī)劃需要而改變土地用途引發(fā)的拆遷補(bǔ)償糾紛，五建公司所有的南園賓館院落及地上附著物并未實(shí)際拆遷，五建公司與摩登達(dá)公司、趙某某之間無(wú)直接利害關(guān)系。
故駁回上訴，維持原裁定。
從上述裁定可以看出，另一案是以拆遷補(bǔ)償合同的法律關(guān)系為基礎(chǔ)對(duì)案件進(jìn)行的審理，并以本案屬于拆遷補(bǔ)償糾紛，五建公司所有的南園賓館院落及地上附著物并未實(shí)際拆遷為由裁定駁回起訴。
對(duì)摩登達(dá)公司是否存在影響五建公司正常經(jīng)營(yíng)使用涉案房屋，以及給五建公司造成什么損失的問(wèn)題并未審理。
而本案中，五建公司認(rèn)為摩登達(dá)公司存在侵權(quán)行為，影響了五建公司對(duì)涉案房屋行使合法使用權(quán)，因而提起賠償損失之訴，與之前法院審理的內(nèi)容并非同一法律關(guān)系。
因此，摩登達(dá)公司提出本案屬重復(fù)立案的主張不能成立。
本案所定案由為賠償損失糾紛，一審以民事案件受理、審理并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于摩登達(dá)公司與五建公司誰(shuí)具有合法使用涉案房屋土地的問(wèn)題。
承某市南園村委會(huì)因欠五建公司款，2001年9月17日承某中院作出民事裁定，將南園賓館第四、五層的樓房所有權(quán)抵頂欠款轉(zhuǎn)移給五建公司。
2005年4月26日五建公司通過(guò)競(jìng)拍方式以1761570.00元的價(jià)款競(jìng)得南園賓館1-3層樓房、地下室、附著物所有權(quán)及土地使用權(quán)。
2006年2月8日五建公司與南菜園子村委會(huì)簽訂《協(xié)議書(shū)》，將南園賓館院落內(nèi)的土地使用權(quán)及門(mén)房院墻、小棚等附著物作價(jià)70萬(wàn)元給五建公司使用。
按照物權(quán)法第二十八條的規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。
”五建公司是依據(jù)承某市中級(jí)人民法院（2001）承中執(zhí)字第102號(hào)民事裁定書(shū)和（2005）承中執(zhí)字第19-2號(hào)民事裁定書(shū)，依法取得南園賓館1-5層樓房、地下室、附著物所有權(quán)及土地使用權(quán)的，因此，五建公司是該不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人。
2007年根據(jù)承某市的整體規(guī)劃，南園賓館周邊地段規(guī)劃為新建小區(qū)，經(jīng)承某市人民政府批準(zhǔn)，承某市國(guó)土資源局決定于2007年6月1日以拍賣(mài)方式出讓位于南園賓館周邊編號(hào)為（2007）14號(hào)地塊的國(guó)有土地使用權(quán)。
拍賣(mài)須知明確“該地塊安置補(bǔ)償工作均由競(jìng)得人負(fù)責(zé)。
由競(jìng)得人按規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)自行進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，費(fèi)用自理。
”雖然摩登達(dá)公司與承某市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，合同約定土地使用權(quán)出讓金為人民幣190萬(wàn)元，（不含拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)由受讓人按規(guī)劃拆遷范圍內(nèi)自行進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，費(fèi)用自理。
）合同第13條約定“受讓人同意在2007年9月30日前動(dòng)工建設(shè)。
不能按期開(kāi)工建設(shè)的，應(yīng)在30日前提出延期申請(qǐng)，但延建時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。
”在摩登達(dá)公司土地證記事一欄里注明該證有效期2年，過(guò)期作廢。
摩登達(dá)公司拍得土地后未能按要求對(duì)南園賓館1-5層樓房、地下室、附著物和土地使用權(quán)進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，2008年8月9日承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部辦公室下發(fā)承變指辦發(fā)（2008）139號(hào)承某市城鎮(zhèn)面貌三年大變樣活動(dòng)總指揮部辦公室《關(guān)于收回摩登達(dá)公司拍賣(mài)取得桃李街北口地塊土地使用權(quán)的決定》，將摩登達(dá)公司于2007年6月1日在承某市國(guó)土資源局通過(guò)招拍掛取得的位于桃李街北口南園旅館地塊土地使用權(quán)收回。
在2008年8月9日土地使用權(quán)被政府收回后，摩登達(dá)公司已不是該地塊的土地使用權(quán)人，此事實(shí)證據(jù)充分，省院已生效的（2012）冀立民終字第84號(hào)民事裁定書(shū)也已作出認(rèn)定。
在五建公司所屬的南園賓館閑置三年多后，五建公司為防止損失擴(kuò)大，于2011年3月6日將南園賓館出租給第三人蔡悅臣，此時(shí)摩登達(dá)公司已經(jīng)不再擁有土地的使用權(quán)。
關(guān)于摩登達(dá)公司是否阻止五建公司經(jīng)營(yíng)、使用涉案房屋的問(wèn)題。
根據(jù)本案查明的情況，2011年12月，蔡悅臣、王瑞陸、宋衛(wèi)東等三人以承租方的名義，給五建公司發(fā)出書(shū)面通知，表明簽訂南園旅館租賃合同后，在裝修完成準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)期間，摩登達(dá)公司派挖掘機(jī)到南園旅館院落，在已經(jīng)打好地面的院內(nèi)挖了很大的深坑，阻止蔡悅臣等承租人的正常經(jīng)營(yíng)，蔡悅臣等報(bào)警后摩登達(dá)公司拿出了該地塊土地證，導(dǎo)致蔡悅臣等承租人不能正常經(jīng)營(yíng)。
本案蔡悅臣在一審答辯時(shí)仍然認(rèn)為，摩登達(dá)公司依法拍得該地的國(guó)有土地使用權(quán)，其阻止答辯人經(jīng)營(yíng)的行為是在行使自己的權(quán)利。
二審?fù)彆r(shí)，當(dāng)法庭調(diào)查摩登達(dá)公司是否阻止五建公司經(jīng)營(yíng)、使用涉案房屋問(wèn)題時(shí)，蔡悅臣也曾明確當(dāng)時(shí)是摩登達(dá)公司干的。
因此，可以認(rèn)定由于摩登達(dá)公司阻止五建公司出租房屋，導(dǎo)致蔡悅臣誤認(rèn)為是因五建公司隱瞞沒(méi)有合法土地使用權(quán)的事實(shí)，使其無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，并起訴解除與五建公司的租賃合同并賠償損失的。
關(guān)于摩登達(dá)公司阻止五建公司經(jīng)營(yíng)、使用涉案房屋的持續(xù)時(shí)間以及造成五建公司到現(xiàn)在仍不能經(jīng)營(yíng)的損失是否應(yīng)由摩登達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
本院生效的（2013）冀民一終字第89號(hào)民事判決書(shū)判決五建公司賠償給蔡悅臣900余萬(wàn)元的損失。
該案判決生效后，承某中院已進(jìn)入執(zhí)行程序，查封了涉案房產(chǎn)，并責(zé)成蔡悅臣看管房產(chǎn)，致使五建公司已不能使用該房屋，從摩登達(dá)公司阻止五建公司經(jīng)營(yíng)開(kāi)始，已造成五建公司實(shí)際上不能有效行使對(duì)房屋的支配權(quán)。
摩登達(dá)公司在未完成拆遷補(bǔ)償，其后地塊被政府收回，已經(jīng)喪失了土地使用權(quán)的情況下，阻止五建公司正當(dāng)使用不具有合法性，可以認(rèn)定摩登達(dá)公司對(duì)五建公司構(gòu)成了民事侵權(quán)，并對(duì)五建公司造成了損失，原審法院判決摩登達(dá)公司賠償五建公司經(jīng)濟(jì)損失（按每月5萬(wàn)元人民幣計(jì)算）自五建公司與第三人蔡悅臣簽訂的《租賃合同》約定的2011年6月1日起計(jì)算租金至本判決生效之日止并無(wú)不妥。
關(guān)于一審判決是否已經(jīng)超出五建公司主張的賠償請(qǐng)求范圍。
五建公司的訴訟請(qǐng)求是由兩被告賠償損失1000萬(wàn)元及利息。
理由是生效判決確認(rèn)由其賠償蔡悅臣1000余萬(wàn)元，原因是摩登達(dá)公司拒不進(jìn)行拆遷，同時(shí)又阻止蔡悅臣使用，多次侵權(quán)造成的。
可見(jiàn)一審判決的結(jié)果并未超出五建公司的訴訟請(qǐng)求范圍。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
摩登達(dá)公司的上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)16360元，由上訴人承某摩登達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王建偉
審判員：吳曉慧
審判員：郭濤

書(shū)記員：申毅