上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店，經(jīng)營場所承德市雙橋區(qū)老居宅*號樓*單元***室。經(jīng)營者:邵文偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市。委托訴訟代理人：趙洪澤，河北泉盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙橋區(qū)江山樂器行，經(jīng)營場所承德市雙橋區(qū)新華路新華園**號。經(jīng)營者：馬志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)號。委托訴訟代理人：錢桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)號。委托訴訟代理人：申玉旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)號。被上訴人（原審被告）：朱國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)村。

承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店上訴請求：要求撤銷原審判決，判令二被上訴人連帶給付上訴人材料款22053.00元并承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：2017年9月9日至同年10月26日，被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行裝修期間，上訴人為被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行供應(yīng)裝修材料，被上訴人朱國強和工長溫國慶檢驗接收裝修材料，總材料款為24653.00元，2017年12月3日（2017年10月底朱國強定制的）馬志華支付門款2600.00元，尚欠材料款22053.00元。上訴人多次索要，被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行以承包給被上訴人朱國強而被上訴人朱國強違約為由拒絕支付。上訴人在供應(yīng)材料時并不知道他們之間的承包關(guān)系。一審法院判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審判令二被上訴人連帶給付上訴人材料款22053.00元并承擔(dān)訴訟費。雙橋區(qū)江山樂器行答辯稱，一、被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店與答辯人之間不存在任何合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原理，答辯人不對被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店承擔(dān)責(zé)任。此法律關(guān)系與上訴人是否知情無關(guān)。二、答辯人與被答辯人朱國強存在裝修合同關(guān)系，被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店與被答辯人朱國強存在買賣關(guān)系，因此被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店應(yīng)當(dāng)向被答辯人朱國強主張支付材料款。(1)答辯人僅與被答辯人朱國強之間系合同相對方，雙方存在合同關(guān)系。(2)答辯人已經(jīng)支付被答辯人朱國強合同約定的一半裝修款，根據(jù)報價單，裝修款中包含材料款。答辯人不應(yīng)重復(fù)支付材料款。(3)被答辯人朱國強并未在約定時間完成施工，且逃避答辯人的追責(zé)，對答辯人已經(jīng)構(gòu)成違約，為了造成不必要的損失，答辯人有權(quán)不再向被告支付裝修款。三、答辯人無法僅憑訴狀及上訴狀確信系被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店為答辯人提供裝修材料，且因答辯人與被答辯人之間無口頭約定或任何書面合同，被答辯人主張的材料款具體數(shù)額亦無法確定，故答辯人無法認(rèn)可被答辯人的訴訟請求。四、答辯人與被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店系平等的民事主體，亦不存在買賣關(guān)系，不應(yīng)因被答辯人朱國強未支付被答辯人材料款就向答辯人主張。答辯人沒有針對被答辯人行使任何權(quán)利，故無義務(wù)再次支付被答辯人材料款。五、本案中，被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店所述被告江山樂器行向其支付的2600.00元門款系被告江山樂器行于2017年l2月30日給付的，給付原因系被答辯人朱國強逃避責(zé)任未及時完成裝修，為避免給被答辯人洪某裝飾商店造成損失，答辯人遂支付其門款，此筆門款與其所主張的22053.00元裝修款不是同一個法律關(guān)系。本案中的11053.00元應(yīng)當(dāng)由被答辯人朱國強支付被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店2600.00元門款系被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店與答辯人之間的單獨買賣關(guān)系，與本案無關(guān)。不能因答辯人支付過被答辯人洪某商店2600。00元門款就認(rèn)為答辯人與被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店之間存在買賣關(guān)系，亦不能因此認(rèn)定答辯人代理被答辯人朱國強向被答辯人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店履行全部付款義務(wù)。朱國強辯稱，2017年8月初，錢桂華找我，讓我給她裝修“江山樂器行”店鋪，說是買料雇人讓我全權(quán)負(fù)責(zé)，約定裝修給我30000元辛苦費，讓她妹夫馬志華協(xié)助我工作。2017年8月30日第一次給我兩萬元錢，我開始進料找人干活。干了二十多天后，錢桂華找我簽訂了店鋪裝飾裝修合同，我去承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店賒購的裝飾材料。承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店給送貨，溫國慶幫助驗收。后承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店老板找我要材料款，干活的工人找我要工資。當(dāng)我找錢桂華要錢時，她不但不給錢，還讓我繼續(xù)給她裝修一樓和樓梯。后雙橋區(qū)江山樂器行以耽誤工期為由拒絕支付，多次交涉無果。承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店向一審法院起訴請求：1、要求被告給付原告材料款22053.00元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年8月25日，被告雙橋區(qū)江山樂器行與被告朱國強簽訂裝飾裝修施工合同，合同約定：被告雙橋區(qū)江山樂器行將其一樓、二樓及樓梯道的全部內(nèi)部裝修交由被告朱國強以包工包料的形式進行施工，施工總價款為360000.00元，工期50天。截止2017年12月24日，雙方約定的工期已經(jīng)到期，被告朱國強仍未完成大部分施工。自2017年8月30日至2017年12月16日，被告雙橋區(qū)江山樂器行合計支付被告朱國強裝飾裝修款181115.00元。被告朱國強承攬上述工程后，分別于2017年9月9日至2017年10月26日向原告購買裝飾裝修材料，累計拖欠原告裝飾裝修材料款合計24653.00元。2017年11月10日，被告朱國強為原告出具了欠條一張，內(nèi)容為：“欠料清單，江山樂器行裝修欠洪某裝飾商店邵文偉材料款人民幣貳萬肆仟陸佰伍拾叁元整￥24653.00（材料單九張），經(jīng)辦人朱國強，2017年11月10日”。2017年12月30日，被告雙橋區(qū)江山樂器行向原告支付了上述材料款中的門款2600.00元。以上事實，有原、被告訴、辯陳述、欠條、銷貨清單、裝飾裝修施工合同、收條等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，被告朱國強與被告雙橋區(qū)江山樂器行簽訂裝飾裝修施工合同，施工形式為包工包料，且其對被告雙橋區(qū)江山樂器行交付的工程進行了施工，因此，雙方形成的法律關(guān)系為承攬合同關(guān)系。而被告朱國強為完成被告雙橋區(qū)江山樂器行交付的工作，向原告購買裝飾裝修材料，故雙方形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，原告與被告雙橋區(qū)江山樂器行不存在買賣合同關(guān)系，其對被告朱國強拖欠原告材料款的法律后果不承擔(dān)給付責(zé)任。事實上，被告朱國強從原告處多次購買裝飾裝修材料共拖欠原告材料款合計22053.00元，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)向原告承擔(dān)繼續(xù)給付拖欠的22053.00元材料款的義務(wù)。原告雖主張被告雙橋區(qū)江山樂器行應(yīng)向其承擔(dān)給付上述材料款的義務(wù)，但根據(jù)原告提供的銷貨清單顯示，裝飾裝修材料均系被告朱國強接收，且原告并無其他證據(jù)證明被告朱國強的行為能夠代表被告雙橋區(qū)江山樂器行或其為被告雙橋區(qū)江山樂器行的代理人，結(jié)合被告雙橋區(qū)江山樂器行與被告朱國強簽訂的裝飾裝修施工合同，被告朱國強的承包方式為包工包料，故被告朱國強應(yīng)與原告形成明確的買賣合同關(guān)系。被告朱國強雖在為原告出具的欠條中以被告雙橋區(qū)江山樂器行的口吻說明拖欠原告材料款的情況，但被告朱國強沒有代理被告雙橋區(qū)江山樂器行從事民事活動的代理權(quán)限，其行為在法律上并不產(chǎn)生歸責(zé)于被告雙橋區(qū)江山樂器行的法律后果，被告雙橋區(qū)江山樂器行雖然后期向原告支付了部分裝飾裝修材料款2600.00元，但不能就此簡單的認(rèn)定原告與被告雙橋區(qū)江山樂器行存在買賣合同關(guān)系，被告雙橋區(qū)江山樂器行的上述行為僅產(chǎn)生代被告朱國強向原告支付材料款的法律效果，故不能就此免除被告朱國強的給付義務(wù)。綜合以上分析，對于原告要求被告雙橋區(qū)江山樂器行應(yīng)向其承擔(dān)給付材料款的義務(wù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告朱國強于本判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店裝飾裝修材料款22053.00元。二、駁回原告承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店的其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。另查明，各方當(dāng)事人對被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行與被上訴人朱國強于2017年8月25日簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》均無異議。
上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店因與被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行、朱國強買賣合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初777號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人朱國強為完成其承包的被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行裝飾裝修工程，在上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店購買價值22053.00元裝飾材料，并出具相應(yīng)數(shù)額的“欠料清單”的事實存在，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，被上訴人朱國強作為合同相對人應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院判決被上訴人朱國強給付上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店裝飾裝修材料款22053.00元正確。涉訴裝飾材料的“欠料清單”中只有被上訴人朱國強本人簽名，未有加蓋被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行印章，同時被上訴人朱國強未取得被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行的授權(quán)委托書，不具有相應(yīng)的代理權(quán)。故被上訴人朱國強向上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店佘購裝飾材料的行為不能代表被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行。且二被上訴人簽訂的《裝飾裝修工程施工合同》中約定的施工形式是包工包料，恰能證明被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行不是買賣合同相對人，與上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店不存在買賣合同關(guān)系。被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行雖然后期向上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店支付了2600.00元裝飾裝修材料款，但不能就此簡單的認(rèn)定二者之間存在買賣合同關(guān)系，此行為僅產(chǎn)生代被上訴人朱國強向上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店支付材料款的法律效果，不能就此免除被上訴人朱國強的給付義務(wù)。上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店主張被上訴人雙橋區(qū)江山樂器行對涉訴材料款承擔(dān)連帶給付責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費352.00.00元，由上訴人承德市雙橋區(qū)洪某裝飾商店負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：付強