原告：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。
法定代表人：趙宏圖，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張艷春，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張國際，河北山莊律師事務(wù)所律師。
原告：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳某底村村民委員會(huì)，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳某底村。
法定代表人：李振，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：張國際，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告：昶金有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：李吏民，河北京坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李小樂，河北京坤律師事務(wù)所律師。

原告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱水泉溝鎮(zhèn)政府）、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳某底村村民委員會(huì)（以下簡稱柳某底村委會(huì)）與被告昶金有房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告水泉溝鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人張艷春、張國際，柳某底村委會(huì)委托訴訟代理人張國際，被告昶金有及其委托訴訟代理人李吏民、李小樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
水泉溝鎮(zhèn)政府、柳某底村委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告履行原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城)房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，立即將房屋騰出交付驗(yàn)收;2.判令被告承擔(dān)違約責(zé)任，取消被告的選房順序號(hào)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì);3.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：因承德市雙橋區(qū)人民政府實(shí)施“中華之根文化旅游城（華夏城）”項(xiàng)目建設(shè)，需要征收柳某底村、獅子園村部分集體土地，被告的房屋位于規(guī)定的征收范圍，2017年6月12日，原告與被告協(xié)商一致，簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，協(xié)議約定，被告于協(xié)議簽訂后十日內(nèi)騰空房屋交付驗(yàn)收，協(xié)議同時(shí)對(duì)安置方式、補(bǔ)償費(fèi)、違約責(zé)任進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告多次催促，被告至今未能將房屋騰空交付驗(yàn)收，被告的行為嚴(yán)重干擾了拆遷工作，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告為保障拆遷工作的有序進(jìn)行，特向法院提出訴請(qǐng)，望判如所請(qǐng)。
昶金有辯稱，一、原告提起民事訴訟不符合法律規(guī)定，根據(jù)原告的訴狀及安置補(bǔ)償協(xié)議中的內(nèi)容，協(xié)議是在征地拆遷過程中形成的，該補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為行政合同，不屬于民事訴訟受案范圍，原告以民事案由排除妨害是定性錯(cuò)誤，應(yīng)駁回起訴。二、新實(shí)施的行政訴訟法及最高人民法院關(guān)于適用行政訴訟法若干問題的解釋中明確規(guī)定了土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議屬于行政案件的受案范圍，而且在其他地方的司法實(shí)踐中，這種合同都是以行政合同來進(jìn)行審理的。三、原、被告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中明確載明簽訂協(xié)議是為華夏城項(xiàng)目建設(shè)對(duì)集體土地進(jìn)行征收，按照會(huì)議精神，原告與被告簽訂協(xié)議是履行行政職責(zé)。四、行政合同是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人經(jīng)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，同時(shí)行政機(jī)關(guān)具有單方優(yōu)益權(quán)，原、被告簽訂的協(xié)議中賦予了原告的強(qiáng)制拆遷權(quán)，原告享有單方優(yōu)益權(quán)，該協(xié)議屬于典型的行政合同。五、從合同效力上分析，因?yàn)槭遣疬w安置補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，征地拆遷工作應(yīng)由市縣人民政府組織實(shí)施、市縣的國土部門負(fù)責(zé)具體的工作，鎮(zhèn)政府不是拆遷安置的法定主體；另，被告通過政府信息公開程序核實(shí)了征地批復(fù)文件，但本案被告的房屋不在征地范圍內(nèi)，簽訂協(xié)議的前提是不存在的，該協(xié)議在法律上是無效的。六、被告申請(qǐng)政府信息公開后，經(jīng)核實(shí)征地批復(fù)日期是2017年12月29日，但協(xié)議是2017年6月份簽訂的，從簽訂的時(shí)間上看協(xié)議是在征地批復(fù)作出前自行制定的，沒有征求村民意見舉行聽證及發(fā)布公告，補(bǔ)償安置方案不能作為拆遷協(xié)議使用，且被告與原告簽訂協(xié)議是受脅迫簽訂，不是自愿簽署，征地補(bǔ)償價(jià)值低于市場價(jià)值，使被告不能達(dá)到拆遷之前的生活水平，綜上，原告所訴無效，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的1號(hào)證據(jù)雙橋區(qū)人民政府公告，擬證明原告征收的依據(jù)；被告認(rèn)為對(duì)其真實(shí)性無法核實(shí)，只有公告沒有依法送達(dá)或張貼，作出的時(shí)間無法核實(shí)，內(nèi)容上提到擬征收土地用于項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)，且提到該項(xiàng)目為承德市雙橋區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目，可以推斷這就是一個(gè)征地行為，不是遵循平等自愿的原則簽訂的協(xié)議；該證據(jù)系雙橋區(qū)人民政府發(fā)布，為原、被告簽訂協(xié)議的依據(jù)文件，本院予以采信。2號(hào)證據(jù)水泉溝人民政府承雙橋水政文[2017]9號(hào)關(guān)于印發(fā)《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項(xiàng)目拆遷征地及附屬物補(bǔ)償辦法》的通知，擬證明原告發(fā)布了拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及安置方案；被告認(rèn)為沒有依法送達(dá)或張貼，作出的時(shí)間無法核實(shí)，內(nèi)容提到了征地拆遷的相關(guān)內(nèi)容，還提到被征地農(nóng)民的養(yǎng)老保險(xiǎn)問題；該證據(jù)系原告依據(jù)雙橋區(qū)政府相關(guān)安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定的補(bǔ)償辦法，系原、被告簽訂協(xié)議的依據(jù)文件，本院予以采信。3號(hào)證據(jù)分戶估價(jià)報(bào)告單，擬證明被告房屋的估價(jià)情況；被告認(rèn)為估價(jià)時(shí)間為2016年3月9日，但該報(bào)告單出現(xiàn)了依據(jù)2017年4月28日印發(fā)的文件內(nèi)容，可以看出報(bào)告單是在評(píng)估一年之后作出，而且該報(bào)告單沒有委托方的委托函，不清楚是否為經(jīng)合法授權(quán)的委托，也沒有估價(jià)師的簽字及估價(jià)師資格復(fù)印件，不予認(rèn)可；該證據(jù)系鑒定部門對(duì)被告房屋價(jià)值所作的鑒定，本院予以采信。5號(hào)證據(jù)原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》、《中華之根文化旅游城（華夏城）柳某底村村民委員會(huì)獎(jiǎng)補(bǔ)協(xié)議書》，擬證明被告同意在簽訂協(xié)議之日起十日內(nèi)騰空房屋，但被告至今未搬，構(gòu)成違約；被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可，獎(jiǎng)補(bǔ)協(xié)議上沒有鎮(zhèn)政府的名字，協(xié)議簽訂的目的是征地拆遷項(xiàng)目建設(shè)，協(xié)議并非自愿而是受脅迫而簽訂；該證據(jù)系原、被告本人簽訂，本院予以采信。6號(hào)證據(jù)華夏城項(xiàng)目征地拆遷安置工作宣傳手冊(cè)，擬證明原告已將公告、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等材料進(jìn)行了公示；被告認(rèn)為沒有送達(dá)證明，不能證明被告知曉上述內(nèi)容，整個(gè)項(xiàng)目牽涉到雙橋區(qū)政府各個(gè)職能部門，并非水泉溝鎮(zhèn)或村里的項(xiàng)目，而且該材料里提到的評(píng)估公司與3號(hào)證據(jù)中的評(píng)估公司不是同一公司，對(duì)真實(shí)性有異議；該證據(jù)中的評(píng)估公司只是列明其是補(bǔ)償款發(fā)放組的成員，并未說明其是實(shí)施評(píng)估的公司，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳某底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項(xiàng)目拆遷征地及附屬物補(bǔ)償辦法》。2017年6月12日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》及《中華之根文化旅游城（華夏城）柳某底村村民委員會(huì)獎(jiǎng)補(bǔ)協(xié)議書》，約定甲方為乙方置換農(nóng)宅總建筑面積為334.8平方米，支付附著物補(bǔ)償款28,080.00元、臨時(shí)過渡費(fèi)15,000.00元，并約定乙方騰空房屋并驗(yàn)收后，甲方在三個(gè)工作日內(nèi)支付給乙方補(bǔ)償款。乙方選房順序號(hào)為048號(hào)，乙方必須于簽訂本協(xié)議十日內(nèi)騰空房屋，如不能按期交付驗(yàn)收的，甲方有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制拆除，并取消選房順序號(hào)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。協(xié)議簽訂后，被告至今未騰房。
另查明，河北省人民政府于2017年12月26日作出冀政轉(zhuǎn)征函[2017]1009號(hào)關(guān)于承德市2017年度第十批次建設(shè)用地的批復(fù)，同意轉(zhuǎn)用、征收集體土地37.9647公頃，被告的房屋未在此次征收范圍之內(nèi)。

本院認(rèn)為，行政協(xié)議作為行政案件的受案范圍在行政訴訟法中規(guī)定了政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議兩種，但本案原、被告簽訂的協(xié)議既不是具備房屋征收主體的市縣人民政府與征收對(duì)象所簽，也不是行政主體與被管理人就管理事項(xiàng)中可協(xié)商的問題達(dá)成的協(xié)議，并不具備行政協(xié)議的特征。本案原、被告所簽協(xié)議實(shí)際是為政府征收行為的順利推進(jìn)而為的預(yù)備行為，是民事合同，屬于民事案件受案范圍，對(duì)被告稱該協(xié)議為行政合同的辯解意見，本院不予采納。合同生效后，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)，被告簽訂協(xié)議后，未在協(xié)議約定的期限內(nèi)騰空房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告將房屋騰空交付驗(yàn)收并取消選房順序號(hào)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告昶金有繼續(xù)履行原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，于本判決生效之日起五日內(nèi)將房屋騰空交付驗(yàn)收；
二、取消被告昶金有的選房順序號(hào)及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。
案件受理費(fèi)80.00元，由被告昶金有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長 姜朋飛
人民陪審員 穆淑芹
人民陪審員 馬彥紅

書記員： 唐凱旋