原告：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。
法定代表人：趙宏圖，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張艷春，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：張國際，河北山莊律師事務所律師。
原告：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳某底村村民委員會，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳某底村。
法定代表人：李振，該村委會主任。
委托訴訟代理人：張國際，河北山莊律師事務所律師。
被告：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：李吏民，河北京坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李小樂，河北京坤律師事務所律師。

原告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱水泉溝鎮(zhèn)政府）、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳某底村村民委員會（以下簡稱柳某底村委會）與被告馮某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月26日公開開庭進行了審理。原告水泉溝鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人張艷春、張國際，柳某底村委會委托訴訟代理人張國際，被告馮某及其委托訴訟代理人李吏民、李小樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
水泉溝鎮(zhèn)政府、柳某底村委會向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城)房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的合同義務，立即將房屋騰出交付驗收;2.判令被告承擔違約責任，取消被告的選房順序號及相應獎勵;3.案件訴訟費由被告負擔。事實和理由：因承德市雙橋區(qū)人民政府實施“中華之根文化旅游城（華夏城）”項目建設，需要征收柳某底村、獅子園村部分集體土地，被告的房屋位于規(guī)定的征收范圍，2017年6月12日，原告與被告協(xié)商一致，簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》，協(xié)議約定，被告于協(xié)議簽訂后十日內(nèi)騰空房屋交付驗收，協(xié)議同時對安置方式、補償費、違約責任進行了約定。協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告多次催促，被告至今未能將房屋騰空交付驗收，被告的行為嚴重干擾了拆遷工作，已經(jīng)構成違約，原告為保障拆遷工作的有序進行，特向法院提出訴請，望判如所請。
馮某辯稱，一、原告提起民事訴訟不符合法律規(guī)定，根據(jù)原告的訴狀及安置補償協(xié)議中的內(nèi)容，協(xié)議是在征地拆遷過程中形成的，該補償協(xié)議應認定為行政合同，不屬于民事訴訟受案范圍，原告以民事案由排除妨害是定性錯誤，應駁回起訴。二、新實施的行政訴訟法及最高人民法院關于適用行政訴訟法若干問題的解釋中明確規(guī)定了土地房屋征收補償協(xié)議屬于行政案件的受案范圍，而且在其他地方的司法實踐中，這種合同都是以行政合同來進行審理的。三、原、被告簽訂的拆遷安置補償協(xié)議中明確載明簽訂協(xié)議是為華夏城項目建設對集體土地進行征收，按照會議精神，原告與被告簽訂協(xié)議是履行行政職責。四、行政合同是行政機關與行政相對人經(jīng)協(xié)商達成的協(xié)議，同時行政機關具有單方優(yōu)益權，原、被告簽訂的協(xié)議中賦予了原告的強制拆遷權，原告享有單方優(yōu)益權，該協(xié)議屬于典型的行政合同。五、從合同效力上分析，因為是拆遷安置補償協(xié)議，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，征地拆遷工作應由市縣人民政府組織實施、市縣的國土部門負責具體的工作，鎮(zhèn)政府不是拆遷安置的法定主體；另，被告通過政府信息公開程序核實了征地批復文件，但本案被告的房屋不在征地范圍內(nèi)，簽訂協(xié)議的前提是不存在的，該協(xié)議在法律上是無效的。六、被告申請政府信息公開后，經(jīng)核實征地批復日期是2017年12月29日，但協(xié)議是2017年6月份簽訂的，從簽訂的時間上看協(xié)議是在征地批復作出前自行制定的，沒有征求村民意見舉行聽證及發(fā)布公告，補償安置方案不能作為拆遷協(xié)議使用，且被告與原告簽訂協(xié)議是受脅迫簽訂，不是自愿簽署，征地補償價值低于市場價值，使被告不能達到拆遷之前的生活水平，綜上，原告所訴無效，應予駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的1號證據(jù)雙橋區(qū)人民政府公告，擬證明原告征收的依據(jù)；被告認為對其真實性無法核實，只有公告沒有依法送達或張貼，作出的時間無法核實，內(nèi)容上提到擬征收土地用于項目發(fā)展建設，且提到該項目為承德市雙橋區(qū)重點項目，可以推斷這就是一個征地行為，不是遵循平等自愿的原則簽訂的協(xié)議；該證據(jù)系雙橋區(qū)人民政府發(fā)布，為原、被告簽訂協(xié)議的依據(jù)文件，本院予以采信。2號證據(jù)水泉溝人民政府承雙橋水政文[2017]9號關于印發(fā)《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項目拆遷征地及附屬物補償辦法》的通知，擬證明原告發(fā)布了拆遷補償標準及安置方案；被告認為沒有依法送達或張貼，作出的時間無法核實，內(nèi)容提到了征地拆遷的相關內(nèi)容，還提到被征地農(nóng)民的養(yǎng)老保險問題；該證據(jù)系原告依據(jù)雙橋區(qū)政府相關安置補償標準制定的補償辦法，系原、被告簽訂協(xié)議的依據(jù)文件，本院予以采信。3號證據(jù)分戶估價報告單，擬證明被告房屋的估價情況；被告認為估價時間為2016年3月9日，但該報告單出現(xiàn)了依據(jù)2017年4月28日印發(fā)的文件內(nèi)容，可以看出報告單是在評估一年之后作出，而且該報告單沒有委托方的委托函，不清楚是否為經(jīng)合法授權的委托，也沒有估價師的簽字及估價師資格復印件，不予認可；該證據(jù)系鑒定部門對被告房屋價值所作的鑒定，本院予以采信。5號證據(jù)原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》、《中華之根文化旅游城（華夏城）柳某底村村民委員會獎補協(xié)議書》，擬證明被告同意在簽訂協(xié)議之日起十日內(nèi)騰空房屋，但被告至今未搬，構成違約；被告對其真實性無異議，但對原告的證明目的不予認可，獎補協(xié)議上沒有鎮(zhèn)政府的名字，協(xié)議簽訂的目的是征地拆遷項目建設，協(xié)議并非自愿而是受脅迫而簽訂；該證據(jù)系原、被告本人簽訂，本院予以采信。6號證據(jù)華夏城項目征地拆遷安置工作宣傳手冊，擬證明原告已將公告、補償標準等材料進行了公示；被告認為沒有送達證明，不能證明被告知曉上述內(nèi)容，整個項目牽涉到雙橋區(qū)政府各個職能部門，并非水泉溝鎮(zhèn)或村里的項目，而且該材料里提到的評估公司與3號證據(jù)中的評估公司不是同一公司，對真實性有異議；該證據(jù)中的評估公司只是列明其是補償款發(fā)放組的成員，并未說明其是實施評估的公司，對該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳某底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項目發(fā)展建設。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項目拆遷征地及附屬物補償辦法》。2017年6月12日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》及《中華之根文化旅游城（華夏城）柳某底村村民委員會獎補協(xié)議書》，約定甲方為乙方置換農(nóng)宅總建筑面積為273.45平方米，支付附著物補償款251,955.00元、臨時過渡費12,000.00元，并約定乙方騰空房屋并驗收后，甲方在三個工作日內(nèi)支付給乙方補償款。乙方選房順序號為049號，乙方必須于簽訂本協(xié)議十日內(nèi)騰空房屋，如不能按期交付驗收的，甲方有權進行強制拆除，并取消選房順序號及相應獎勵。協(xié)議簽訂后，被告至今未騰房。
另查明，河北省人民政府于2017年12月26日作出冀政轉(zhuǎn)征函[2017]1009號關于承德市2017年度第十批次建設用地的批復，同意轉(zhuǎn)用、征收集體土地37.9647公頃，被告的房屋未在此次征收范圍之內(nèi)。

本院認為，行政協(xié)議作為行政案件的受案范圍在行政訴訟法中規(guī)定了政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議兩種，但本案原、被告簽訂的協(xié)議既不是具備房屋征收主體的市縣人民政府與征收對象所簽，也不是行政主體與被管理人就管理事項中可協(xié)商的問題達成的協(xié)議，并不具備行政協(xié)議的特征。本案原、被告所簽協(xié)議實際是為政府征收行為的順利推進而為的預備行為，是民事合同，屬于民事案件受案范圍，對被告稱該協(xié)議為行政合同的辯解意見，本院不予采納。合同生效后，當事人應按照合同的約定全面履行自己的義務，被告簽訂協(xié)議后，未在協(xié)議約定的期限內(nèi)騰空房屋，已構成違約，應承擔違約責任，故對原告要求被告將房屋騰空交付驗收并取消選房順序號及相應獎勵的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告馮某繼續(xù)履行原、被告簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補償協(xié)議書》約定的合同義務，于本判決生效之日起五日內(nèi)將房屋騰空交付驗收；
二、取消被告馮某的選房順序號及相應獎勵。
案件受理費80.00元，由被告馮某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 姜朋飛
人民陪審員 穆淑芹
人民陪審員 馬彥紅

書記員： 唐凱旋