上訴人（原審被告）：承德市云某商貿(mào)有限公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)石洞子溝靜雅山莊201樓-110商業(yè)。法定代表人：馮成茹，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郝某男，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市豐潤區(qū)。委托訴訟代理人：楊金寶，河北力公律師事務(wù)所律師。原審被告：張波，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德市雙橋區(qū)。

上訴人承德市云某商貿(mào)有限公司因與被上訴人郝某男及原審被告張波不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。承德市云某商貿(mào)有限公司上訴請求：請求撤銷原判，依法改判上訴人對被上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任。事實和理由：一、云某商貿(mào)公司未收到郝某男錢款，何談不當(dāng)?shù)美粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。本案原告是被上訴人郝某男，但云某商貿(mào)公司與郝某男之間既無合同關(guān)系，云某商貿(mào)公司也未收到郝某男的錢款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的責(zé)任。一審已經(jīng)查明的事實表明，郝某男先后兩次向張波匯款l51152.90元。云某商貿(mào)公司向上海韻煜商貿(mào)有限公司發(fā)貨后上海韻煜商貿(mào)公司向云某商貿(mào)公司匯款l51152.90元。由此可以看出云某商貿(mào)公司與上海韻煜商貿(mào)公司之間存在買賣合同關(guān)系，與郝某男個人之間并無業(yè)務(wù)及金錢往來，上訴人沒有得到此筆錢款也就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還的義務(wù)。二、認(rèn)定張波是職務(wù)行為從而認(rèn)定張波收到的錢即為云某商貿(mào)公司收到款證據(jù)不足。原審判決在本院認(rèn)為中認(rèn)定：被告張波代表云某商貿(mào)公司收取了貨款，但卻沒有相應(yīng)的證據(jù)。僅憑被上訴人郝某男個人的陳述說張波自稱是云某商貿(mào)公司的法定代表人，但不管郝某男怎么說，郝某男的款項匯入了張波個人的賬戶，沒有證據(jù)證實張波是以云某商貿(mào)公司的名義收取的。原審也已經(jīng)查明張波在2014年9月至2016年4月間擔(dān)任過云某商貿(mào)公司的法定代表人，然而本案的爭議行為發(fā)生在2017年6月，此時張波已不再是該公司的法定代表人。張波個人收取的款項即無公司授權(quán)，也未轉(zhuǎn)入公司賬戶，而是張波個人占用，原審認(rèn)定張波以云某商貿(mào)公司名義收取上述款項證據(jù)不足。三、郝某男作為原告的主體身份不適格。按照民事訴訟法的規(guī)定原告應(yīng)當(dāng)是與案件有直接利害關(guān)系。但是本案中誰才是與本案有直接利害關(guān)系的人呢？是上海韻煜商貿(mào)有限公司，而并非是本案的原告郝某男。按照郝某男的說法和一審判決認(rèn)定的事實，郝某男作為上海韻煜商貿(mào)公司的代表，先是代上海韻煜向張波支付了貨款，在云某商貿(mào)公司向上海韻煜公司發(fā)貨后又由上海韻煜商貿(mào)公司向云某商貿(mào)公司匯款。即使認(rèn)定郝某男匯給張波的款為云某商貿(mào)公司所收，主張權(quán)利的也應(yīng)當(dāng)是上海韻煜商貿(mào)公司，而不應(yīng)當(dāng)是郝某男。因為，郝某男既然是代上海韻煜商貿(mào)公司付的款，應(yīng)當(dāng)去向上海韻煜商貿(mào)公司要款，上海韻煜商貿(mào)公司多付了款再向云某商貿(mào)公司主張返還，郝某男沒有資格直接向云某商貿(mào)公司主張權(quán)利。四、郝某男與張波之間的匯款與云某商貿(mào)沒有直接的因果關(guān)系，原審認(rèn)定事實錯誤。原審判決查明的事實是2017年5月31日郝某男與張波聯(lián)系訂購一批鋼管，郝某男同日向張波賬戶轉(zhuǎn)入50000元定金，2017年6月10日又以相同方式向張波轉(zhuǎn)款l51152.90元。上海韻煜商貿(mào)公司2017年6月21日收到貨物后又向云某商貿(mào)公司匯款l51152.90元。從這一交易過程中可以看出盡管款項數(shù)額相同，但這并非是同一筆交易。郝某男既然是上海韻煜商貿(mào)公司的業(yè)務(wù)員，那么她代替上海韻煜商貿(mào)公司先墊付了貨款后，理應(yīng)告訴上海韻煜商貿(mào)公司已經(jīng)付款的事實，但上海韻煜商貿(mào)公司在郝某男已經(jīng)付款的前提下收到貨后又向云某商貿(mào)公司付款，表明郝某男的匯款與上海韻煜商貿(mào)公司所收的貨物并非是同一業(yè)務(wù)。郝某男與張波之間的關(guān)系與云某商貿(mào)公司及上海韻煜商貿(mào)公司均無關(guān)系。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，上海韻煜商貿(mào)公司不到案無法查清本案的事實，原審遺漏了當(dāng)事人。在程序上原審判決稱張波經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，但張波本人根本就沒有收到應(yīng)訴手續(xù)及傳票，原審程序違法。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款、第四款的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)查清事實依法改判或發(fā)還雙橋區(qū)人民法院重審。郝某男辯稱：一、張波與我方的洽商、收取貨款的行為或為法定代表人的行為或為代理行為，法律后果均應(yīng)由承德市云某商貿(mào)有限公司承擔(dān)。張波身為承德市云某商貿(mào)有限公司的法定代表人或為承德市云某商貿(mào)有限公司的代理人，其完全有資格、有權(quán)利代表云某公司或代理云某公司進(jìn)行民事活動，其與我方的洽商及收取貨款的行為后果應(yīng)由云某公司承擔(dān)，故張波的收款行為應(yīng)視為云某公司的行為，即云某公司出售了一批貨物，卻收取了原告的雙倍貨款，其已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。二、一審時，張波經(jīng)法院合法傳喚而未到庭，承德市云某商貿(mào)有限公司對張波的高管身份甚至是張波的存在都矢口否認(rèn)，二被告已毫無誠信可言。一審法院程序合法、嚴(yán)謹(jǐn)、正當(dāng)。三、上訴人的上訴理由不能成立。一審時，被告云某公司認(rèn)可與上海韻煜公司之間存在真實的買賣行為，而又否認(rèn)張波與我方的洽商及收取貨款行為，并聲稱我方與張波的行為與其無關(guān)，明顯違背事實，明顯自相矛盾。首先，雙方的交易不可能憑空產(chǎn)生，必然要有接觸、洽商的過程，而本案中與我方洽商的代表云某公司的就是張波。其次，在我方提交的“提單”中，明確標(biāo)注著提貨人是“郝某男”。再次，在2017年5月31日起至2017年6月21日止，上海韻煜商貿(mào)有限公司與云某公司未產(chǎn)生過任何其他交易。綜上所述，承德市云某商貿(mào)有限公司確已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?018）冀0802民初568號民事判決事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，懇請貴院判決駁回上訴，維持原判。張波未答辯。郝某男向一審法院提出訴訟請求：1、退還貨款151152.9元；2、按銀行貸款利率支付自2017年6月21日起至退還之日止的利息；3、被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告郝某男系上海韻煜商貿(mào)有限公司的采購員，2017年5月31日，其與被告張波取得聯(lián)系，向張波所在的承德市云某商貿(mào)有限公司訂購一批無縫鋼管。被告張波自稱是該公司的法定代表人，要求原告支付定金5萬元，提貨時付清貨款。為促成交易，原告郝某男于同日以轉(zhuǎn)賬方式向被告張波的賬戶為上海韻煜商貿(mào)有限公司墊付定金5萬元，2017年6月10日，又以相同方式墊付貨款101152.9元。2017年6月21日收到貨后，上海韻煜商貿(mào)有限公司向被告承德市云某商貿(mào)有限公司的賬戶支付該筆貨款151152.9元。后原告要求被告張波、承德市云某商貿(mào)有限公司退還墊付貨款總計151152.9元，未果，遂訴至人民法院。一審法院另查明，在2014年9月至2016年4月期間，被告張波擔(dān)任被告承德市云某商貿(mào)有限公司的股東、法定代表人，2016年4月至今，被告張波擔(dān)任被告承德市云某商貿(mào)有限公司的股東、監(jiān)事。上述事實有當(dāng)事人陳述、提貨單、銀行打款回單、營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證實。一審法院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。被告張波首先代表承德市云某商貿(mào)有限公司收取由原告郝某男墊付的貨款，后被告承德市云某商貿(mào)有限公司再次收取原告郝某男所在的上海韻煜商貿(mào)有限公司支付的貨款，被告承德市云某商貿(mào)有限公司重復(fù)收取貨款，系取得不當(dāng)利益，應(yīng)予返還。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第九十二條之規(guī)定判決：一、被告承德市云某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告郝某男貨款151152.90元及利息（利息自2017年6月21日起至本判決確定的給付期限之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回原告其他訴訟請求。一審案件受理費1662元，由被告承德市云某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，所謂的不當(dāng)?shù)美?，是指一方?jīng)]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，取得利益與所受損失間有因果關(guān)系，受損失的人有權(quán)請求返還不當(dāng)利益。根據(jù)本案查明的事實，因上海韻煜商貿(mào)有限公司向承德市云某商貿(mào)有限公司訂購一批無縫鋼管，張波、承德市云某商貿(mào)有限公司重復(fù)收取了貨款，郝某男為上海韻煜商貿(mào)有限公司采購員，要求張波、承德市云某商貿(mào)有限公司退還墊付貨款151152.9元，返還不當(dāng)利益，事實清楚。一審根據(jù)雙方訴辯意見及提供的證據(jù)認(rèn)定本案事實，作出判決正確，程序合法，本院認(rèn)同。承德市云某商貿(mào)有限公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1662.00元，由上訴人承德市云某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　崔向京
審判員　　李國興
審判員　　白　云

書記員：張偉佳