平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心
張國(guó)強(qiáng)（河北山莊律師事務(wù)所）
李天民
承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司
張樹(shù)林（河北迦南律師事務(wù)所）
楊振江
平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
金品鳳（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
馬紅哲（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心，住所地河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)。
法定代表人:章亞洲，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:張國(guó)強(qiáng)，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李天民，該校副校長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）:承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地河北省承德市雙橋區(qū)西大街路北142號(hào)。
法定代表人:張喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張樹(shù)林，河北迦南律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊振江，該公司員工。
被上訴人（原審第三人）:平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)城北街金世紀(jì)底商S7-7。
法定代表人:李歡，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:金品鳳，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬紅哲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)職教中心）為與被上訴人承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)三普公司）及原審第三人平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)席奧公司）建筑工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
職教中心的委托代理人張國(guó)強(qiáng)、李天民，三普公司的委托代理人張樹(shù)林、楊振江，席奧公司的委托代理人金品鳳、馬紅哲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告職教中心與第三人席奧公司根據(jù)河北省平泉縣人民政府辦公會(huì)議紀(jì)要的決定，于2011年9月21日簽訂了委托代建協(xié)議，主要內(nèi)容:經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，在河北省平泉縣職教中心擴(kuò)建南校區(qū)，為方便整個(gè)項(xiàng)目的審批與建設(shè)，由乙方（席奧公司）以“平泉縣職教中心基建籌建處”的名義辦理相關(guān)審批手續(xù)及招標(biāo)、結(jié)算、簽訂委托書(shū)和施工合同。
甲方（職教中心）負(fù)責(zé)項(xiàng)目投資，乙方負(fù)責(zé)項(xiàng)目墊資建設(shè)并收取代建費(fèi)的形式進(jìn)行合作。
甲方負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)、可研報(bào)告，土地使用、建筑規(guī)劃審批等所有政府職能部門(mén)相關(guān)手續(xù)；甲方負(fù)責(zé)乙方代建費(fèi)用的支付；甲方將乙方所墊資金分三年付清，第一年付60%，第二年付30%，第三年10%，甲方資金由縣財(cái)政撥付。
被告職教中心先后支付第三人席奧公司工程款3000萬(wàn)元。
2011年10月27日，原告三普公司與第三人席奧公司以平泉縣職教中心基建籌建處的名義簽訂建設(shè)工程施工合同，約定:由原告承建平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心綜合樓及附屬工程，合同工期從2011年10月28日開(kāi)始施工，至2012年10月15日竣工完成。
進(jìn)度款自竣工當(dāng)日起計(jì)算時(shí)間30天內(nèi)付總款的60%，自竣工當(dāng)日計(jì)算滿一年時(shí)付至總款的97%，剩余3%作為質(zhì)保金，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
承包人承諾按照本合同約定施工、竣工，并在質(zhì)量保修期內(nèi)承擔(dān)工程質(zhì)量保修責(zé)任，履行本合同所約定的全部義務(wù)。
發(fā)包人承諾按本合同約定的期限和方式，支付工程價(jià)款及其他應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)，履行本合同所約定的全部義務(wù)。
2012年6月28日，原、被告及第三人又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定:1、工期順延按照實(shí)際施工天數(shù)計(jì)算。
2、工程款支付方式:將2012年10月15日完工后一個(gè)月內(nèi)撥付60%改為2012年10月15日之后一個(gè)月內(nèi)，按實(shí)際完成工程量的80%或工程總造價(jià)的60%撥付工程款，剩余工程量和工程款明年按合同約定時(shí)間撥付。
合同簽訂后，原告即墊資并組織施工，工程已全部按合同約定及被告的變更要求完成，并于2012年12月2日經(jīng)原、被告及相關(guān)單位驗(yàn)收合格后交付使用。
依合同約定2013年1月2日前應(yīng)給付原告工程款人民幣2020127.8元，自2013年1月31日至2014年4月第三人共給付原告工程款人民幣23086744元。
2014年11月21日，原審法院委托承德市宏偉工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定，該公司出具了承德宏偉造價(jià)基審字（2014）第221號(hào)關(guān)于平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心綜合教學(xué)樓及附屬工程造價(jià)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果:根據(jù)項(xiàng)目的實(shí)際情況我鑒定單位、承德中級(jí)人民法院及當(dāng)事人于2014年11月21日共同出現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察及詢問(wèn)工作。
按合同約定取費(fèi)按一類(lèi)取費(fèi)，費(fèi)率下浮4%，經(jīng)過(guò)計(jì)算確認(rèn)工程造價(jià)金額為33875165.11元。
2015年1月19日，原、被告及第三人共同舉證、質(zhì)證，鑒定單位聽(tīng)取三方的意見(jiàn)，進(jìn)行三方確認(rèn)，又作出了補(bǔ)充鑒定，工程造價(jià)應(yīng)扣減206370.51元，實(shí)際工程造價(jià)總金額33668794.6元。
被告欠原告工程款人民幣10582050.6元，扣工程質(zhì)量保證金1010063.84元，2013年12月2日前應(yīng)付工程款為人民幣9571986.76元。
工程質(zhì)量保證期二年，截至2014年12月2日止，其中防水工程的質(zhì)量保證期五年，防水工程款261162.61元的3％，即防水工程的質(zhì)量保證金為7834.88元，實(shí)際應(yīng)返還工程質(zhì)量保證金1002228.96元。
原告三普公司提起訴訟，請(qǐng)求:判令被告給付我公司拖欠工程款合計(jì)11992342.1元及利息，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，根據(jù)職教中心和席奧公司在《委托代建協(xié)議書(shū)》中的約定能夠認(rèn)定，案涉項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)由席奧公司墊資完成，對(duì)于施工方即三普公司的工程款應(yīng)當(dāng)由席奧公司負(fù)責(zé)結(jié)算和支付，職教中心應(yīng)當(dāng)按照《委托代建協(xié)議書(shū)》的約定向席奧公司支付墊資款和代建費(fèi)，從雙方合作過(guò)程中已付工程款的撥付方式看，亦可印證雙方事實(shí)上也是按照上述方式履行的。
雖然席奧公司是以“平泉縣職教中心基建籌建處”的名義與三普公司簽訂施工合同，但該行為仍是席奧公司對(duì)《委托代建協(xié)議書(shū)》所約定義務(wù)的具體履行，并不能改變雙方對(duì)工程款支付方式的約定，因此席奧公司應(yīng)當(dāng)對(duì)三普公司主張的工程欠款承擔(dān)給付義務(wù)。
鑒于職教中心2012年6月28日與席奧公司、三普公司共同簽訂補(bǔ)充協(xié)議就工程款的支付進(jìn)行了約定，且職教中心二審中亦同意對(duì)其已向席奧公司支付的3000萬(wàn)元之外的工程欠款部分承擔(dān)給付責(zé)任，因此，對(duì)于三普公司主張的工程價(jià)款3000萬(wàn)元之外部分可由職教中心直接支付，其余欠款應(yīng)由席奧公司支付。
關(guān)于職教中心對(duì)鑒定結(jié)論所持異議，一審中，職教中心全程參與了鑒定過(guò)程，且對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定單位亦根據(jù)其所提意見(jiàn)當(dāng)庭進(jìn)行了答復(fù)，并對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了調(diào)整；二審中職教中心所提異議鑒定單位均已在一審中作過(guò)答復(fù)，職教中心并無(wú)新的證據(jù)足以改變鑒定結(jié)論，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論的效力予以認(rèn)定。
職教中心上訴提出，對(duì)三普公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、利息損失應(yīng)“折價(jià)補(bǔ)償”，該主張不符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院不予采信。
另，鑒于三普公司在訴訟請(qǐng)求中并未就利息分段計(jì)算提出主張，且其最終交付工程亦晚于合同約定的工期，本院從公平原則考慮，確定工程欠款利息統(tǒng)一自2013年12月2日起計(jì)付，但其中應(yīng)返還的1002228.96元不計(jì)付利息。
綜上，席奧公司應(yīng)給付三普公司的工程欠款數(shù)額為:30000000元－23086744元＝6913256元；職教中心應(yīng)給付三普公司的工程欠款數(shù)額為:33668794.6元－30000000元－7834.88元＝3660959.72元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第131號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)，維持第四、六項(xiàng)；
二、平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程欠款6913256元，并自2013年12月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息；
三、平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程欠款3660959.72元，并以2666565.64元（3660959.72元－1002228.96元）為基數(shù)，自2013年12月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)93754元，由平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)23754元，由平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)35000元；二審案件受理費(fèi)93754元，由平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)23754元，由平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)35000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)職教中心和席奧公司在《委托代建協(xié)議書(shū)》中的約定能夠認(rèn)定，案涉項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)由席奧公司墊資完成，對(duì)于施工方即三普公司的工程款應(yīng)當(dāng)由席奧公司負(fù)責(zé)結(jié)算和支付，職教中心應(yīng)當(dāng)按照《委托代建協(xié)議書(shū)》的約定向席奧公司支付墊資款和代建費(fèi)，從雙方合作過(guò)程中已付工程款的撥付方式看，亦可印證雙方事實(shí)上也是按照上述方式履行的。
雖然席奧公司是以“平泉縣職教中心基建籌建處”的名義與三普公司簽訂施工合同，但該行為仍是席奧公司對(duì)《委托代建協(xié)議書(shū)》所約定義務(wù)的具體履行，并不能改變雙方對(duì)工程款支付方式的約定，因此席奧公司應(yīng)當(dāng)對(duì)三普公司主張的工程欠款承擔(dān)給付義務(wù)。
鑒于職教中心2012年6月28日與席奧公司、三普公司共同簽訂補(bǔ)充協(xié)議就工程款的支付進(jìn)行了約定，且職教中心二審中亦同意對(duì)其已向席奧公司支付的3000萬(wàn)元之外的工程欠款部分承擔(dān)給付責(zé)任，因此，對(duì)于三普公司主張的工程價(jià)款3000萬(wàn)元之外部分可由職教中心直接支付，其余欠款應(yīng)由席奧公司支付。
關(guān)于職教中心對(duì)鑒定結(jié)論所持異議，一審中，職教中心全程參與了鑒定過(guò)程，且對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定單位亦根據(jù)其所提意見(jiàn)當(dāng)庭進(jìn)行了答復(fù)，并對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行了調(diào)整；二審中職教中心所提異議鑒定單位均已在一審中作過(guò)答復(fù)，職教中心并無(wú)新的證據(jù)足以改變鑒定結(jié)論，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論的效力予以認(rèn)定。
職教中心上訴提出，對(duì)三普公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、利息損失應(yīng)“折價(jià)補(bǔ)償”，該主張不符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院不予采信。
另，鑒于三普公司在訴訟請(qǐng)求中并未就利息分段計(jì)算提出主張，且其最終交付工程亦晚于合同約定的工期，本院從公平原則考慮，確定工程欠款利息統(tǒng)一自2013年12月2日起計(jì)付，但其中應(yīng)返還的1002228.96元不計(jì)付利息。
綜上，席奧公司應(yīng)給付三普公司的工程欠款數(shù)額為:30000000元－23086744元＝6913256元；職教中心應(yīng)給付三普公司的工程欠款數(shù)額為:33668794.6元－30000000元－7834.88元＝3660959.72元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第131號(hào)民事判決第一、二、三、五項(xiàng)，維持第四、六項(xiàng)；
二、平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程欠款6913256元，并自2013年12月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息；
三、平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程欠款3660959.72元，并以2666565.64元（3660959.72元－1002228.96元）為基數(shù)，自2013年12月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)93754元，由平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)23754元，由平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)35000元；二審案件受理費(fèi)93754元，由平泉縣綜合職業(yè)技術(shù)教育中心負(fù)擔(dān)23754元，由平泉席奧房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和承德市三普建筑安裝工程有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)35000元。

審判長(zhǎng)：李彥生
審判員：宣建新
審判員：王芳

書(shū)記員：張萌