上訴人（原審原告）：承某市三普建筑安裝工程有限公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)西大街路北142號(hào)。法定代表人：張喜，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孔祥玉，系該公司員工。委托訴訟代理人：陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)塞上江南住宅小區(qū)17棟1層101號(hào)。法定代表人：魏國(guó)東，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

三普公司上訴請(qǐng)求：不服河北省承某市雙灤區(qū)人民法院作出的（2017）冀0803民初1678號(hào)民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審法院以鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議鑒定的工程造價(jià)作為裁判依據(jù)適用法律錯(cuò)誤。1、“2013年7月20日建設(shè)工程施工合同”是經(jīng)招投標(biāo)訂立的，并到建設(shè)部門備案的生效法律合同。2、“2013年8月10日補(bǔ)充協(xié)議”，雖名為補(bǔ)充協(xié)議，但從合同內(nèi)容考察，實(shí)為就項(xiàng)目工程重新簽訂的施工合同，補(bǔ)充協(xié)議改變了備案合同中約定的合同內(nèi)容、合同價(jià)款、價(jià)款支付方式等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”之規(guī)定“2013年8月10日補(bǔ)充協(xié)議”即所謂的“黑合同”本案應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。因此，原審法院以鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議鑒定的工程造價(jià)作為裁判依據(jù)適用法律錯(cuò)誤。二、承永興基鑒字2018第002號(hào)建設(shè)工程鑒定報(bào)告存在瑕疵，不足以作為定案依據(jù)。1、鑒定機(jī)構(gòu)鑒定內(nèi)容不完整。首先，作為涉案工程的承包人，鑒定報(bào)告內(nèi)容未涵蓋上訴人根據(jù)“2013年7月20日建設(shè)工程施工合同”約定的承包工程內(nèi)容，其次，鑒定報(bào)告已鑒定項(xiàng)目造價(jià)未涉及文明施工費(fèi)、管理費(fèi)、配合費(fèi)等，存在瑕疵；2、工程造價(jià)應(yīng)以“2013年7月20日建設(shè)工程施工合同”約定的合同價(jià)款為據(jù)。鑒定報(bào)告為輔。不應(yīng)作為定案依據(jù)。三、一審判決認(rèn)定上訴人就經(jīng)濟(jì)損失部分“未能提供相關(guān)證據(jù)”事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、2015年6月16日，承某市工程建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督站作出承市質(zhì)監(jiān)2015停字第0001號(hào)“建設(shè)工程暫停施工通知書”，責(zé)令暫停止施工，整改解決存在問(wèn)題，并將整改情況報(bào)備核查。停下后，上訴人從未接到復(fù)工通知，項(xiàng)目工程停滯，被上訴人停工前尚未完成的工作一直未完成，實(shí)際的施工建筑面積也未與開發(fā)方核實(shí)，不僅不能與被上訴人結(jié)算，上訴人與第三人也不能結(jié)算，致使拖欠了部分工程款。并給上訴人造成工程機(jī)械、管理人員工資等巨額損失。2、一審中，上訴人提供了停工通知，及停工期間管理人員工資、租賃設(shè)備合同等損失依據(jù)。一審卻視而不見，何來(lái)“未能提供相關(guān)證據(jù)”，適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院判決證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。好富某公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三普公司的上訴理由不能成立。一、關(guān)于工程款的計(jì)價(jià)依據(jù)問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，“以鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議鑒定的工程造價(jià)作為裁判依據(jù)適用法律錯(cuò)誤”，其理由為依據(jù)最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同案件適用法律問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱：《建設(shè)工程施工合同解釋》）第21條的規(guī)定，“2013年8月10日補(bǔ)充協(xié)議”屬于“黑合同”。答辯人認(rèn)為，上訴人的上述觀點(diǎn)和理由缺乏必要的法律依據(jù)，依法不能成立。正如三普公司在《民事上訴狀》中所述，本案所涉工程項(xiàng)目，當(dāng)事雙方先于2013年7月20日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》（簡(jiǎn)稱：備案合同）,后又于2013年8月10日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》（簡(jiǎn)稱：補(bǔ)充合同）,兩份合同對(duì)工程范圍、工期和價(jià)款等方面作出了不同的約定。但是，補(bǔ)充合同卻不屬于法律規(guī)定的“黑合同”。理由是根據(jù)《合同法》總則的規(guī)定（第77條）及合同法理論的一般原則，合同的變更屬于合同當(dāng)事人的基本權(quán)利。合同變更權(quán)適用于全部類型的合同，備案合同也不例外。而關(guān)于“黑白合同”的法律規(guī)范，源于《建設(shè)工程施工合同解釋》第21條，其立法目的是“防止當(dāng)事人通過(guò)簽訂“陰陽(yáng)合同”或者“黑白合同”，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，達(dá)到損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和他人利益的目的”（引自最高法院《建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用第194頁(yè)》。所以，補(bǔ)充合同的簽訂原因和目的即成為認(rèn)定“黑白合同”的重要因素：如出于限制他人競(jìng)爭(zhēng)等不當(dāng)目的而僅以主觀原因?qū)贤瑢?shí)質(zhì)性內(nèi)容所作變更，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的“黑合同”；如因客觀原因而對(duì)合同作出修改，則屬于合法的“合同變更”。正因如此，為了統(tǒng)一司法裁判認(rèn)識(shí)，最高法院辦公廳《關(guān)于印發(fā)<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法辦<2011>442號(hào)）第4條規(guī)定，對(duì)因客觀原因而變更工期、價(jià)款、項(xiàng)目性質(zhì)等補(bǔ)充約定、不應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也就是此種情況所簽訂的補(bǔ)充合同不屬于“黑合同”，最高法院《司法觀點(diǎn)集成（第二版）民事卷》第1394條對(duì)此也有明確意見。本案中所涉工程，在三普公司與好富某公司簽訂《備案合同》之前，已有保定淶水建筑公司（簡(jiǎn)稱：淶水公司）進(jìn)行了部分施工。因未履行招投標(biāo)程序，淶水公司被建設(shè)部門責(zé)令停止施工，同時(shí)要求好富某公司對(duì)整體工程履行招投標(biāo)程序。經(jīng)招投標(biāo)，三普公司獲得了承建權(quán)利，并與好富某公司簽訂了《備案合同》，《備案合同》涵蓋了淶水公司已施工完成的工程，和尚未施工的剩余工程，在客觀上不具備全部履行的基礎(chǔ)，需要雙方對(duì)施工界面、工程價(jià)款進(jìn)行協(xié)商和調(diào)整；并且，《備案合同》簽訂后的技術(shù)交底過(guò)程中，經(jīng)建設(shè)單位（好富某公司）、施工單位（三普公司）、設(shè)計(jì)單位和監(jiān)理單位四方審定同意，對(duì)原有設(shè)計(jì)和施工方案進(jìn)行了優(yōu)化、調(diào)整，這也導(dǎo)致《備案合同》中對(duì)工程價(jià)款的約定喪失了計(jì)算依據(jù)，也需要雙方對(duì)此進(jìn)行協(xié)商調(diào)整。因此，為了彌補(bǔ)《備案合同》的先天不足，并適應(yīng)規(guī)劃設(shè)計(jì)變更后的具體情況，雙方在平等自愿的前提下達(dá)成的《補(bǔ)充合同》屬于合法有效的合同變更，依法不屬于“黑合同”，《補(bǔ)充合同》的內(nèi)容是雙方的真實(shí)意思表示，并且雙方也是按補(bǔ)充合同履行的各自義務(wù)。原審判決以補(bǔ)充合同應(yīng)當(dāng)作為工程款的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)依據(jù)的理論充分。二、關(guān)于鑒定報(bào)告問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，“建設(shè)工程鑒定報(bào)告存在瑕疵”，其觀點(diǎn)不能成立。三普公司認(rèn)為鑒定報(bào)告未以備案合同作為鑒定基礎(chǔ)，因此存在內(nèi)容不完整、價(jià)款不準(zhǔn)確的瑕疵。對(duì)于計(jì)價(jià)依據(jù)問(wèn)題，答辯人在前述第一個(gè)問(wèn)題中已作全面答辯和闡述，三普公司要求以備案合同為計(jì)價(jià)依據(jù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、關(guān)于三普公司主張的損失問(wèn)題。依據(jù)民事訴訟法第六十四條、民事訴訟法解釋第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人有責(zé)任對(duì)自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證實(shí)，否則即應(yīng)承擔(dān)不利后果。對(duì)于三普公司提出的損失，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明如下基本事實(shí)：(1)停工前處于正常施工狀態(tài)；(2)好富某公司存在過(guò)錯(cuò)；(3)三普公司因好富某公司的過(guò)錯(cuò)而停工；(4)三普公司造成了具體的損失。對(duì)此四項(xiàng)基本事實(shí)，三普公司均未提出證據(jù)予以證明。因此，一審判決以三普公司未能提供相關(guān)證據(jù)為由未予支持損失請(qǐng)求，適用法律正確。綜上所述，上訴人三普公司上訴所述事實(shí)與客觀事實(shí)不符，其上訴理由亦缺乏法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)市法院依法駁回上訴人的上訴，維持原審判決。承某市三普建筑安裝工程有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院判令被告給付原告工程款4510000.00元。2、請(qǐng)求人民法院判令因被告的過(guò)錯(cuò)致使工程停工給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1582982.00元。3、判令由被告承擔(dān)本案保全費(fèi)、訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月20日，原告三普公司與被告好富某公司通過(guò)招投標(biāo)形式簽訂建設(shè)工程施工合同一份并予以備案，該合同約定：“雙灤區(qū)塞上江南住宅小區(qū)7#、8#、9#樓、C3地下車庫(kù)”施工工程由原告進(jìn)行施工，工程承包范圍：施工圖包括的土建、安裝工程，合同工期開工日期：2013年7月1日，竣工日期2014年7月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)365天。合同價(jià)款為22000000元，合同價(jià)款采用固定總價(jià)合同方式確定。其中合同第16頁(yè)第37.2條規(guī)定：發(fā)生爭(zhēng)議后，除非出現(xiàn)下列情況的，雙方都應(yīng)繼續(xù)履行合同，保持施工連續(xù)，保護(hù)好已完工工程：（1）單方違約導(dǎo)致合同確已無(wú)法履行，雙方協(xié)議停止施工；（2）調(diào)解要求停止施工，且為雙方接受；（3）仲裁機(jī)構(gòu)要求停止施工；（4）法院要求停止施工。。2013年8月10日，原、被告雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定承包工程范圍和內(nèi)容：除發(fā)包方指定專業(yè)分包外圖紙范圍內(nèi)的一切內(nèi)容。并約定了發(fā)包方指定專業(yè)分包工程與總包工程工作界面劃分一覽表，第二條協(xié)議相關(guān)規(guī)定約定：1、正式施工圖到位后10天內(nèi)，雙方按照本部分“第四條合同價(jià)”中約定的條款、計(jì)價(jià)辦法和發(fā)包方確定的交房標(biāo)準(zhǔn)，完善施工總承包合同。本補(bǔ)充協(xié)議作為辦理工程結(jié)算、工程洽商、進(jìn)度款批復(fù)的依據(jù)。第四條合同價(jià)第2項(xiàng)約定計(jì)價(jià)原則及依據(jù)，本合同采用工程量清單計(jì)價(jià)。計(jì)價(jià)依據(jù)為《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2008，河北省建設(shè)工程工程量清單編制及計(jì)價(jià)規(guī)程，河北省2012年消耗定量。第十一條其他約定中載明：1、在施工過(guò)程中，對(duì)于甲乙雙方意見嚴(yán)重不一致，導(dǎo)致合同無(wú)法履行時(shí)，發(fā)包方有權(quán)解除本協(xié)議，要求施工單位5日內(nèi)退場(chǎng)完畢，退場(chǎng)后甲乙雙方組織結(jié)算，如承包方未在發(fā)包方規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成退場(chǎng)，發(fā)包方有權(quán)解除本協(xié)議并按20%的施工保證金在結(jié)算價(jià)款中扣除。對(duì)于退場(chǎng)的結(jié)算方式：承包方已完成工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收合格后，以直接費(fèi)結(jié)算，結(jié)算價(jià)只計(jì)取稅金，不計(jì)取其他費(fèi)用。并載明，雙方承諾，本補(bǔ)充協(xié)議作為雙方實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)，并作為結(jié)算依據(jù)。工程招投標(biāo)中標(biāo)備案的施工合同僅作為備案之用，不作為雙方實(shí)際履行合同依據(jù)和結(jié)算依據(jù)。在第十二條協(xié)議生效與終止中約定，本補(bǔ)充協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效，與備案合同具有同等法律效力。與備案合同相沖突之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。簽訂協(xié)議后，原告即開始授權(quán)王博作為實(shí)際施工人進(jìn)行建筑施工。2013年11月初，王博完成7#樓、8#樓、9#樓、C3車庫(kù)一層工程后停止施工，2014年5月9日，原、被告、王博三方簽署撤場(chǎng)協(xié)議一份，該協(xié)議約定：一、三方共同確認(rèn)丙方（王博、王洪震）已完成施工量工程款及丙方臨建費(fèi)、臨時(shí)水電費(fèi)、文明措施費(fèi)等全部費(fèi)用（不含工地內(nèi)塔吊、施工隊(duì)伍機(jī)械設(shè)備等）人民幣總結(jié)600萬(wàn)元。二、。五。該協(xié)議原、被告法定代表人及王博、王洪震均簽字按手印。簽訂協(xié)議后王博依約撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。2014年5月14日，原告公司項(xiàng)目經(jīng)理李春辰及后續(xù)工程實(shí)際施工人孔祥玉等人與被告公司工作人員魏國(guó)宏等人及監(jiān)理單位人員共同召開會(huì)議，形成會(huì)議紀(jì)要一份，對(duì)以下事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)：1、三普公司進(jìn)場(chǎng)施工前任隊(duì)伍和接手隊(duì)伍工作界面簽證（見附件）。2、新接手施工隊(duì)和前任施工隊(duì)確認(rèn)已完成施工量結(jié)算事宜（見工程項(xiàng)目總價(jià)表）。3、工作界面及結(jié)算三方同意結(jié)算總額含臨時(shí)水電工程，臨時(shí)設(shè)施及本標(biāo)段全部安全文明措施費(fèi)，新接手施工隊(duì)伍結(jié)算時(shí)不再計(jì)取安全文明措施費(fèi)。4、。該會(huì)議紀(jì)要參會(huì)相關(guān)人員均簽字。后原告公司又委派實(shí)際施工人孔祥玉進(jìn)場(chǎng)繼續(xù)施工，2015年4月雙方因工程款支付問(wèn)題停止施工，2015年6月16日承某市工程建設(shè)質(zhì)量監(jiān)督站發(fā)出承市質(zhì)監(jiān)（2015）停字第0001號(hào)建設(shè)工程暫停施工通知書1份，后原告未在恢復(fù)施工，被告自行委托第三方將剩余工程完工。本案在審理過(guò)程中，原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)其所承建的工程造價(jià)部分進(jìn)行鑒定，我院委托承某永興工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了鑒定，作出了承永興基鑒字[2018]第002號(hào)建設(shè)工程鑒定報(bào)告，后原告對(duì)該報(bào)告提出異議，經(jīng)補(bǔ)充鑒定后，最終鑒定結(jié)論（兩次鑒定加減后數(shù)額）為：此次鑒定成果分為以下兩種結(jié)論：1、依據(jù)河北省相關(guān)定額，塞上江南7#樓、8#樓、9#樓、及地下車庫(kù)原告施工部分的工程造價(jià)為9633736.70元。2、依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》，塞上江南7#樓、8#樓、9#樓及地下車庫(kù)原告施工部分的工程造價(jià)為7516202.323元。另查明，被告好富某公司向原告三普公司給付工程款情況如下：2014年6月30日，給付100000元、2014年7月25日給付800000元、2014年8月15日給付1000000元、2014年9月22日給付400000元、2014年10月15日給付150000元、2014年12月12日給付3400000元、2015年1月22日給付707402元、2015年2月17日給付1450000元、2015年通過(guò)雙灤區(qū)勞動(dòng)局扣除被告公司工人工資款694900元、2017年12月27日給付原告公司委派的于振水貨款40301.74元。合計(jì)付款人民幣8742603.74元。一審法院認(rèn)為，2013年7月20日，原告三普公司與被告好富某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同一份，合法、有效，本院予以確認(rèn)。2013年8月10日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致又簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，該份協(xié)議對(duì)原施工合同的工程量作出了變更，對(duì)原合同進(jìn)行了補(bǔ)充、細(xì)化，系雙方真實(shí)意思表示，該補(bǔ)充協(xié)議并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及存在損害國(guó)家、集體及第三人合法權(quán)益的行為，具有法律效力，故對(duì)本院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議鑒定的工程造價(jià)7516202.323元本院予以確認(rèn)。該工程被告已向原告支付工程款8742603.74元，故原告主張被告再支付工程款4510000.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因被告的過(guò)錯(cuò)致使工程停工給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失1582982.00元，未能向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告主張為原告墊付孔祥玉打蔡艷友藥費(fèi)500元、孔祥玉、張艷利打張大雷、王春雨醫(yī)藥費(fèi)13880.58元，應(yīng)自工程款中予以扣除，因與本案并非同一法律關(guān)系，被告應(yīng)另行主張；被告主張為原告墊付水費(fèi)55831.50元、電費(fèi)36900.00元可另行主張，本案不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第七十七條、第一百零七條、第一百零九條、第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法的司法解釋>》第九十條的規(guī)定，據(jù)此，一審法院判決：駁回原告承某市三普建筑安裝工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。二審期間，當(dāng)事人雙方均沒有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人分別于2013年7月20日、2013年8月10日所簽訂的建設(shè)工程施工備案合同和建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議系雙方自愿協(xié)商一致基礎(chǔ)形成的合意，備案合同、補(bǔ)充協(xié)議其內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上訴人與被上訴人簽訂備案建設(shè)工程施工合同前期，已經(jīng)由兩個(gè)施工單位對(duì)備案合同范圍內(nèi)的工程項(xiàng)目進(jìn)行部分施工，為此，開發(fā)建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位通過(guò)會(huì)商對(duì)案涉工程部分設(shè)計(jì)圖紙及具體施工內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)變更補(bǔ)充并簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容更加客觀實(shí)際。補(bǔ)充協(xié)議主要根據(jù)案涉工程實(shí)際現(xiàn)狀，對(duì)上訴人的具體施工范圍進(jìn)行了確認(rèn)和調(diào)整，協(xié)議對(duì)備案合同中關(guān)于工程質(zhì)量、工程期限、工程價(jià)款約定及工程款計(jì)價(jià)方式等實(shí)質(zhì)性約定未作修改，協(xié)議計(jì)價(jià)方式約定“采用工程量清單計(jì)價(jià)，計(jì)價(jià)依據(jù)為《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》GB50500-2008，河北省建設(shè)工程工程量清單編制及計(jì)價(jià)規(guī)程，河北省2012年消耗定量”與備案合同約定一致。補(bǔ)充協(xié)議并未改變建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，一審法院委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，按照補(bǔ)充協(xié)議雙方所約定工程量、工程質(zhì)量、工程款計(jì)價(jià)方式等所作的鑒定結(jié)論，客觀真實(shí)有效，認(rèn)定上訴人已經(jīng)完成案涉建設(shè)工程工程量及工程造價(jià)為7516202.323元并無(wú)不當(dāng)。被上訴人好富某公司已實(shí)際支付工程款8742603.74元，三普公司要求好富某公司再支付工程款4510000元的訴訟主張，證據(jù)不足，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人上訴稱：由于被上訴人原因造成建設(shè)工程停工給上訴人造成損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人一、二審未能提供證據(jù)證明停工系因被上訴人造成，也未能就經(jīng)濟(jì)損失情況提供有效證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審判決對(duì)此適用法律正確。綜上所述，承某市三普建筑安裝工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人承某市三普建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三普公司）因與被上訴人承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好富某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省承某市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初1678號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三普公司委托訴訟代理人孔祥玉、陳海峰、被上訴人好富某公司法定代表人魏國(guó)東、委托訴訟代理人劉雙利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)42880.00元，由上訴人承某市三普建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周亞秋
審判員　　李　莉
審判員　　應(yīng)春明

書記員：趙萌萌