上訴人（原審原告）：承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)北興隆街匯豐汽修廠院內(nèi)。
法定代表人:崔瑞鳳，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙士龍（崔瑞鳳丈夫），住承德市。
委托訴訟代理人:蔣維新，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某，住承德市。
委托訴訟代理人:王琪，河北華川（治縣）律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司因與被上訴人趙某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1815號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月31日受理后依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司的委托訴訟代理人蔣維新、趙士龍，被上訴人趙某及其委托訴訟代理人王琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2017）冀0802民初1815號民事判決，依法改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：上訴人只是臨時通過他人雇傭被上訴人,雙方之間沒有達(dá)成長期用工的合意，不存在穩(wěn)定的勞動關(guān)系。
趙某辯稱，上訴人的上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司在一審訴訟中請求：確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：原告職工趙士龍于2016年9月2日打電話給趙洪偉，稱該公司有一批急件工作，需要電工，日工資180元。2016年9月3日，被告趙某和趙洪偉到原告處工作，工種電工，日工資180元，由原告公司提供勞動工具。2016年9月24日上午10時左右，被告在工作時，鉆頭折斷打入眼中，被送至266醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入承德附屬醫(yī)院和北京同仁醫(yī)院，北京華德眼科醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷被告左眼角膜穿透傷，左眼外傷性白內(nèi)障等病癥，在被告住院治療期間，原告法人代表崔瑞鳳一直跟隨被告在北京住院治療，治療期間崔瑞鳳并為被告墊付醫(yī)療費(fèi)用3萬元。原被告之間沒有簽訂勞動合同。承德市雙橋區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會裁決確認(rèn)原被告之間存在勞動關(guān)系，原告不服，訴至本院。
一審法院認(rèn)為，被告趙某經(jīng)介紹到原告處工作，原被告雙方口頭達(dá)成以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同，被告開始工作之日為勞動合同開始之日，此期限的工作完成之日為勞動合同終止之日，工資由原告發(fā)放，被告工作中接受原告公司的管理、指揮和監(jiān)督，以自己的技能完成工作。因此，原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決：原告承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司和被告趙某之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案被上訴人趙某經(jīng)他人介紹到上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司從事電工工作的事實(shí)清楚?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！北簧显V人趙某在上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司工作時間雖然很短，雙方未達(dá)成長期用工的合意，未簽訂書面勞動合同，但依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司與被上訴人趙某之間已形成事實(shí)勞動關(guān)系。上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司認(rèn)為雙方?jīng)]有達(dá)成長期用工關(guān)系的合意，只是臨時性用工，雙方之間系勞務(wù)雇傭關(guān)系的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承德市萬盛隆工控設(shè)備有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 薛林儒審判員 羅樂平審判員 張喜艷

書記員： 劉笑彤