上訴人（原審原告）承某賓館有限責(zé)任公司。
法定代表人翁振偉。
委托代理人張俊杰。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人陳彥冰，河北德匯律師事務(wù)所律師。

上訴人承某賓館有限責(zé)任公司與被上訴人李某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第1728號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理，上訴人承某賓館有限責(zé)任公司的委托代理人張俊杰，被上訴人李某某的委托代理人陳彥冰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實，2004年11月9日承某賓館與承某天寶礦業(yè)集團有限公司簽訂了《合資經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議約定由雙方共同投資組建承某賓館有限責(zé)任公司。2004年11月16日承某市財政局下發(fā)文件《關(guān)于承某賓館國有資產(chǎn)重組方案的批復(fù)》（承財企（2004）117號），同意承某賓館與承某天寶礦業(yè)集團有限公司合資組建“承某賓館有限責(zé)任公司”。被告于2004年7月應(yīng)聘到承某賓館從事餐廳服務(wù)員工作。承某賓館于2004年11月份改制后，被告仍在其崗位上繼續(xù)工作。2008年4月1日，原告與被告簽訂了書面勞動合同，期限是2008年4月1日至2011年3月31日。2009年6月至2014年1月9日被告在原告的客房部當(dāng)主管，月工資1700.00元。另查明，被告于2013年法定假日7天加班如下：元旦1天，清明1天、“五一”1天、中秋節(jié)1天、“十一”3天，已支付加班費350.00元；2013年5月政協(xié)會加班5天，未支付加班費。2013年12月27日原告因被告未按時發(fā)放工資與其他30名職工聯(lián)名書寫了解除合同通知，被申請人收到該通知后于2014年1月9日告知被告，同意與其解除勞動關(guān)系。又查明，被告于2014年4月向承某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，承某市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年5月5日作出承市勞人裁字（2014）第43號仲裁裁決，裁決如下：一、被申請人為申請人補繳2013年12月期間的養(yǎng)老保險，具體數(shù)額以經(jīng)辦機構(gòu)核定為準(zhǔn)，個人部分個人承擔(dān)。二、被申請人支付申請人法定假日加班工資1642.20元，扣除已經(jīng)支付的350.00元，被申請人應(yīng)再支付申請人1292.20元。三、被申請人支付申請人政協(xié)會加班費391.00元。四、被申請人支付申請人經(jīng)濟補償金17000.00元。
原審法院認(rèn)為：一、原告主張在沒有收到任何手續(xù)的情況下，突然收到承某市勞動人事爭議仲裁委員會承市勞人裁字（2014）第43號仲裁裁決書，認(rèn)為承某市勞動人事爭議仲裁委員會未合法通知原告應(yīng)訴、開庭事宜，對此被告已有證據(jù)向原告郵寄送達了各種手續(xù)，故對原告此項主張，不應(yīng)支持；二、原告主張承某賓館是事業(yè)單位，具有獨立法人資格，與承某賓館是完全不同的兩個獨立單位。被告是承某賓館的工作人員，與承某賓館有限責(zé)任公司無關(guān)，其有什么請求應(yīng)向承某賓館主張，而非向承某賓館有限責(zé)任公司主張。對于其上述主張，被告提供了充足的證據(jù)反駁其主張，證實原告與被告之間存在勞動關(guān)系，故對于原告的此項主張，不應(yīng)支持。三、關(guān)于被告主張，從被告提供的證據(jù)證實，被告自原告成立時起一直在原告處工作9年，因原告未及時支付工資而主動提出解除勞動合同，符合勞動合同法第三十八條關(guān)于勞動者可以提出解除勞動合同情形，故被告有權(quán)要求原告支付經(jīng)濟補償金；勞動者加班，用人單位未安排補休及在法定假日加班，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付加班工資；另用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納養(yǎng)老保險，故對于被告的主張，應(yīng)予支持。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，判決如下：一、依法解除原、被告之間的勞動合同關(guān)系。二、原告支付被告法定假日加班工資1292.20元（78.20元／日X7日X300%-350.00元）。三、原告支付被告政協(xié)會期間加班費391.00元（78.20元／日X5日）。四、原告支付被告經(jīng)濟補償金15300.00元（1700.00元／月X9個月）。五、原告為被告補繳2013年12月份養(yǎng)老保險單位應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分，具體數(shù)額以經(jīng)辦機構(gòu)核定數(shù)額為準(zhǔn)。上述五項給付內(nèi)容的履行期限為本判決生效后十五內(nèi)一次性給付。六、駁回原告其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人李某某提交的勞動合同中用人單位加蓋的公章為“承某賓館有限責(zé)任公司”，上述證據(jù)與承某賓館有限責(zé)任公司制作的工資發(fā)放簽名表等證據(jù)相互印證，足以證明被上訴人李某某為上訴人承某賓館有限責(zé)任公司提供勞動，上訴人承某賓館有限責(zé)任公司為其支付勞動報酬，上訴人承某賓館有限責(zé)任公司與被上訴人李某某之間存在勞動關(guān)系。綜上，上訴人承某賓館有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人承某賓館有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志宏 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪