承某佳和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
劉英昆（河北和融興律師事務(wù)所）
承某某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司
王朝柱
陳海峰（河北山莊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:承某佳和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)營(yíng)子鎮(zhèn)橋南路20號(hào)。
法定代表人:李學(xué)軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:承某某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承某市福隆小區(qū)。
法定代表人:李新民，總經(jīng)理。
委托代理人:王朝柱。
委托代理人:陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人承某佳和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳和公司）與被上訴人承某某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏宇公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，承某市中級(jí)人民法院于2013年12月19日作出（2013）承民初字第00110號(hào)民事判決。佳和公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人佳和公司之法定代表人李學(xué)軍及委托代理人劉英昆，被上訴人宏宇公司之委托代理人王朝柱、陳海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可2012年6月28日宏宇公司將訴爭(zhēng)樓房鑰匙交付給佳和公司，現(xiàn)佳和公司主張消防工程未完工，并舉出消防大隊(duì)責(zé)令改正通知書(shū)和檢查記錄支持其主張，但上述證據(jù)僅顯示工程未經(jīng)消防竣工驗(yàn)收擅自投入使用，不足以證明該工程未全面完工，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》精神，即使工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，應(yīng)依約定支付工程價(jià)款，因此，本案付款條件已經(jīng)具備，佳和公司應(yīng)向宏宇公司給付拖欠的工程款。
關(guān)于應(yīng)給付的工程款數(shù)額。首先，佳和公司主張有部分洽商變更未經(jīng)其簽字確認(rèn)，經(jīng)二審核實(shí)，第7、19、21號(hào)洽商變更已經(jīng)佳和公司簽字或在一審中予以認(rèn)可，鑒定單位對(duì)計(jì)算方法也作出說(shuō)明，故三項(xiàng)洽商變更的工程款數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。其次，對(duì)于有監(jiān)理才立松簽字的15號(hào)洽商變更，鑒定單位已作出合理解釋?zhuān)擁?xiàng)洽商變更記載的消防設(shè)備、人工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，佳和公司主張才立松簽字系他人冒名所為，但未能在本院指定期限內(nèi)提交監(jiān)理合同及才立松被冒名的相關(guān)證據(jù)，且佳和公司承認(rèn)其委托的監(jiān)理公司系借用他人資質(zhì)，一時(shí)一變，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；此外，佳和公司一審時(shí)認(rèn)可的17張洽商變更（造價(jià)為259413.29元）中監(jiān)理人員也是才立松簽字，因此，洽商變更中的監(jiān)理簽字應(yīng)推定真實(shí)，佳和公司主張第15號(hào)洽商變更不真實(shí)、鑒定結(jié)論重復(fù)計(jì)算的觀點(diǎn)，本院不予支持。再次，第11號(hào)洽商變更中記載事項(xiàng)為加氣混凝土砌塊改為輕質(zhì)隔墻板，佳和公司主張更改材料后雙方曾約定工程價(jià)款不增不減，但未能提交相關(guān)證據(jù)，而鑒定單位對(duì)該項(xiàng)洽商變更的計(jì)算方法、計(jì)算依據(jù)已作出明確說(shuō)明，應(yīng)予采信。此外，佳和公司主張一審法院委托鑒定程序違法、補(bǔ)充鑒定報(bào)告未經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)本院查閱相關(guān)卷宗并向一審法院司法技術(shù)室核實(shí)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)過(guò)搖號(hào)程序，鑒定符合法律規(guī)定；鑒定報(bào)告作出后已經(jīng)過(guò)雙方庭審質(zhì)證，鑒定人員在一審時(shí)也出庭作出答復(fù)；針對(duì)雙方的異議，鑒定單位又作出補(bǔ)充鑒定報(bào)告調(diào)增了890.15元，雖之后一審法院未再組織雙方質(zhì)證，但已向佳和公司郵寄了鑒定單位書(shū)面答復(fù)，且二審中鑒定人員再次出庭，對(duì)佳和公司的異議作出答復(fù)，故一審中補(bǔ)充鑒定報(bào)告未經(jīng)庭審質(zhì)證不影響案件的公正審理，鑒定單位作出的鑒定結(jié)論可以采信。最后，關(guān)于質(zhì)保金，合同“專(zhuān)用條款”第68.3條約定質(zhì)保金為驗(yàn)收合格滿(mǎn)1年的28天內(nèi)，2012年6月28日宏宇公司已交付涉案房屋，而佳和公司未能提交工程質(zhì)量存在問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，故其主張扣除81.5萬(wàn)元質(zhì)保金的請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)24200元，由承某佳和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可2012年6月28日宏宇公司將訴爭(zhēng)樓房鑰匙交付給佳和公司，現(xiàn)佳和公司主張消防工程未完工，并舉出消防大隊(duì)責(zé)令改正通知書(shū)和檢查記錄支持其主張，但上述證據(jù)僅顯示工程未經(jīng)消防竣工驗(yàn)收擅自投入使用，不足以證明該工程未全面完工，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》精神，即使工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，應(yīng)依約定支付工程價(jià)款，因此，本案付款條件已經(jīng)具備，佳和公司應(yīng)向宏宇公司給付拖欠的工程款。
關(guān)于應(yīng)給付的工程款數(shù)額。首先，佳和公司主張有部分洽商變更未經(jīng)其簽字確認(rèn)，經(jīng)二審核實(shí)，第7、19、21號(hào)洽商變更已經(jīng)佳和公司簽字或在一審中予以認(rèn)可，鑒定單位對(duì)計(jì)算方法也作出說(shuō)明，故三項(xiàng)洽商變更的工程款數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定。其次，對(duì)于有監(jiān)理才立松簽字的15號(hào)洽商變更，鑒定單位已作出合理解釋?zhuān)擁?xiàng)洽商變更記載的消防設(shè)備、人工費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，佳和公司主張才立松簽字系他人冒名所為，但未能在本院指定期限內(nèi)提交監(jiān)理合同及才立松被冒名的相關(guān)證據(jù)，且佳和公司承認(rèn)其委托的監(jiān)理公司系借用他人資質(zhì)，一時(shí)一變，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；此外，佳和公司一審時(shí)認(rèn)可的17張洽商變更（造價(jià)為259413.29元）中監(jiān)理人員也是才立松簽字，因此，洽商變更中的監(jiān)理簽字應(yīng)推定真實(shí)，佳和公司主張第15號(hào)洽商變更不真實(shí)、鑒定結(jié)論重復(fù)計(jì)算的觀點(diǎn)，本院不予支持。再次，第11號(hào)洽商變更中記載事項(xiàng)為加氣混凝土砌塊改為輕質(zhì)隔墻板，佳和公司主張更改材料后雙方曾約定工程價(jià)款不增不減，但未能提交相關(guān)證據(jù)，而鑒定單位對(duì)該項(xiàng)洽商變更的計(jì)算方法、計(jì)算依據(jù)已作出明確說(shuō)明，應(yīng)予采信。此外，佳和公司主張一審法院委托鑒定程序違法、補(bǔ)充鑒定報(bào)告未經(jīng)質(zhì)證，經(jīng)本院查閱相關(guān)卷宗并向一審法院司法技術(shù)室核實(shí)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)過(guò)搖號(hào)程序，鑒定符合法律規(guī)定；鑒定報(bào)告作出后已經(jīng)過(guò)雙方庭審質(zhì)證，鑒定人員在一審時(shí)也出庭作出答復(fù)；針對(duì)雙方的異議，鑒定單位又作出補(bǔ)充鑒定報(bào)告調(diào)增了890.15元，雖之后一審法院未再組織雙方質(zhì)證，但已向佳和公司郵寄了鑒定單位書(shū)面答復(fù)，且二審中鑒定人員再次出庭，對(duì)佳和公司的異議作出答復(fù)，故一審中補(bǔ)充鑒定報(bào)告未經(jīng)庭審質(zhì)證不影響案件的公正審理，鑒定單位作出的鑒定結(jié)論可以采信。最后，關(guān)于質(zhì)保金，合同“專(zhuān)用條款”第68.3條約定質(zhì)保金為驗(yàn)收合格滿(mǎn)1年的28天內(nèi)，2012年6月28日宏宇公司已交付涉案房屋，而佳和公司未能提交工程質(zhì)量存在問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，故其主張扣除81.5萬(wàn)元質(zhì)保金的請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)24200元，由承某佳和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王芳
審判員：宣建新
審判員：吳悅

書(shū)記員：申毅