上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李江輝。經(jīng)理。
委托代理人張鐵柱，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人李志勇，豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）承德某宇建設(shè)集團有限公司。
法定代表人李國全，經(jīng)理。
委托代理人蓋闊，承德市雙橋區(qū)法律援助中心律師。

上訴人豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京北公司）為與被上訴人承德某宇建設(shè)集團有限公司（以下簡稱宏宇公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2012）承民初字第131號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人京北公司的委托代理人張鐵柱、李志勇，宏宇公司的委托代理人蓋闊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，被告京北公司將豐寧縣城內(nèi)京北新城小區(qū)工程發(fā)包給原告宏宇公司。2008年5月27日，雙方經(jīng)過協(xié)商，簽訂京北新城項目意向書一份。2008年6月7日雙方經(jīng)過協(xié)商，簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：由原告承建被告在豐寧京北新城二期六標(biāo)段10#樓；工程范圍包括土建、給排水、采暖、電照、設(shè)備安裝工程；施工工期自2008年6月8日至2009年6月30日；工程款執(zhí)行工程結(jié)算，依據(jù)現(xiàn)行政策，據(jù)實調(diào)整；合同還對工程質(zhì)量、安全責(zé)任、付款方式、違約責(zé)任等事項進行了約定。合同簽訂后原告即組織人員進行施工，并實際承建12#、13#樓。2010年6月14日簽訂竣工驗收意向書，意向書約定：竣工驗收后，被告按乙方交付完的面積為準(zhǔn)撥付工程款40／M2；原、被告雙方配合預(yù)決算編制單位進行決算，決算審計后，按合同約定撥付乙方工程款。原告于2010年6月25日將樓房鑰匙交付給被告。原、被告在結(jié)算過程中，對工程款結(jié)算發(fā)生爭議，原告訴至法院。一審在審理過程中原告申請對工程價款金額予以鑒定，一審依法委托承德市物價局涉案物品價格認(rèn)證中心進行鑒定。做出鑒定后被告申請要求重新鑒定，一審依法委托河北省物價局涉案物品價格認(rèn)證中心予以復(fù)核，鑒定結(jié)果工程款金額為19596955.88元?？鄢阎Ц豆こ炭?380281.77元、扣除被告供應(yīng)的材料款8900000元，被告實欠原告工程款3316674.11元（含稅）。
一審認(rèn)為，京北新城項目意向書是雙方當(dāng)事人剛開始的初步意向，最后定論形成合同應(yīng)當(dāng)是原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》?！督ㄔO(shè)工程施工合同》是備案合同，并且簽訂于京北新城項目意向書之后，原被告雙方應(yīng)當(dāng)按照《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算工程價款。本案的工程價款已委托有關(guān)鑒定部門進行了工程造價，經(jīng)鑒定工程價款總額為19596955.88元，扣除被告已付的，被告尚欠原告工程款3316674.11元。原告于2010年6月25日將建設(shè)工程交付給被告，應(yīng)視為建設(shè)工程實際交付日。被告應(yīng)當(dāng)在交付工程之日起給付原告工程款，未有給付屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：被告豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告承德某宇建設(shè)集團有限公司工程價款3316674.11元及利息（從2010年6月25日起至生效判決確定的給付之日止，按銀行同期貸款利率計算），于被判決生效后十日內(nèi)付清；以后利息連續(xù)計算到被告付清全部工程款為止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費60800元，訴訟保全費5000元，鑒定費224000元（注：原告交163000元；被告交61000元）合計289800元，由被告豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，京北公司上訴請求撤銷一審判決，依法改判。訴訟費由宏宇公司承擔(dān)。事實和理由如下：
一、原判認(rèn)定上訴人給付被上訴人工程款的數(shù)額與實際金額不符。原判認(rèn)定上訴人支付給被上訴人工程款7380281.77元，而實際情況是上訴人給付被上訴人工程款及電費、材料檢測費金額共計為7626756.25元，兩項差額為246474.48元，應(yīng)從給付款額中減除。
二、一審判決上訴人給付被上訴人工程款7380281.77元，主要是依據(jù)河北省物價局涉案物品價格認(rèn)證中心出具的復(fù)核鑒定意見，該復(fù)核鑒定意見主要存在以下問題：1、河北省物價局涉案物品價格認(rèn)證中心鑒定意見書中的取費標(biāo)準(zhǔn)為二類，而在雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同第47條補充條款中約定“有關(guān)事項雙方另行簽訂本合同補充協(xié)議，”雙方簽訂的意向協(xié)議書中約定的取費標(biāo)準(zhǔn)為三類，二者取費之間相差約2.5%，應(yīng)從河北省物價局涉案物品價格認(rèn)證中心鑒定總價中扣減45.2萬元。2、雙方簽訂的意向協(xié)議中約定乙方讓利3%，造價50.7萬元應(yīng)從價格結(jié)論書中扣除。3、機械土石方、碾壓天然砂石，是甲方的分包工程與乙方無關(guān)，不應(yīng)計入施工決算，甲方已按約定給付了3%的配合費，涉及造價17.5萬元應(yīng)從鑒定中扣除。4、10#、12#、13#電器工程中磚、混凝土結(jié)構(gòu)暗配剛性阻燃管應(yīng)為pvc阻燃管，涉及造價29.2萬元應(yīng)扣除。5、京北新城13#樓車庫減項說明，（1）省物價局鑒定3：7灰土回填土實際為素土回填，減4653.69元。（2）水泥踢腳板實際未做，減398.18元。共減去0.51萬元。6、京北新城10#樓車庫減項說明，（1）省物價局鑒定3：7灰土回填土實際為素土回填，減7124.24元。（2）（2）水泥踢腳板實際未做，減503.97元。共減去0.76萬元。7、京北新城14#樓北側(cè)外網(wǎng)主管道減項說明，（1）土方（挖土、運土、回填土）實際未做，減2650.37元。（2）砌筑井、池壁實際多出工程量958.79元。（3）塑料排水管dn400實際未做，減17613元。（4）管道鋪設(shè)人工費未做，減1710元。共減去2.3萬元。8、京北新城14#樓北側(cè)外網(wǎng)支管道減項說明，（1）土方（挖土、運土、回填土）實際未做，減854.68元。
宏宇公司口頭答辯稱：1、關(guān)于扣減金額問題，對方主張一審判決金額扣減有錯誤，認(rèn)為多給付我公司材料款，一審判決前雙方對材料款已經(jīng)核對確認(rèn)，并記入筆錄。2、關(guān)于按二類還是按三類取費的問題，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同（備案合同）上面沒有約定讓利三個點也沒有約定按二類或三類取費，而是約定按照國家政策，建設(shè)工程定額，采取可調(diào)整的工程價款計算方式。3、關(guān)于上訴人提出的幾項省物價局價格認(rèn)證中心鑒定出現(xiàn)錯誤的問題。就該事項雙方在原審質(zhì)證過程中已經(jīng)質(zhì)證并記入庭審筆錄。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于電費、材料檢測費兩項差額246474.48元是否應(yīng)計入已付款或從應(yīng)付款中減除的問題。京北公司認(rèn)可已付工程款738萬元，對此雙方?jīng)]有爭議，但認(rèn)為電費157730元已由京北公司替施工企業(yè)負(fù)擔(dān)，二審?fù)彆r宏宇公司對此亦無爭議，只是認(rèn)為電費15萬元是二個項目部在使用電表，是二個項目部共同產(chǎn)生的電費。經(jīng)法庭當(dāng)庭釋明，雙方同意15萬元電費由宏宇公司承擔(dān)8萬元，其余7萬元由京北公司向另一施工企業(yè)索要。關(guān)于材料檢測費，京北公司認(rèn)可有價值890萬元的建筑材料是京北公司購買的，宏宇公司認(rèn)為該部分檢測費應(yīng)當(dāng)由京北公司自己承擔(dān)。由于合同約定的建筑材料是由雙方采購，故對各自采購的建筑材料分別已經(jīng)承擔(dān)的檢測費用不再變動。

京北公司對鑒定單位河北省物價局涉案物品價格認(rèn)證中心復(fù)核鑒定意見所提出的其他專業(yè)性問題，因在一審鑒定作出后，一審質(zhì)證時已向鑒定單位提出，鑒定單位于2014年3月31日在工程補充價格鑒定的說明中予以了答復(fù)，應(yīng)以鑒定機構(gòu)的答復(fù)為準(zhǔn)。綜上，除電費15萬元應(yīng)由宏宇公司承擔(dān)8萬元外，其他部分一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

變更承德市中級人民法院（2012）承民初字第131號民事判決為：豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付承德某宇建設(shè)集團有限公司工程價款3236674.11元及利息（利息自2010年6月25日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費60800元，由豐寧滿族自治縣京北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)59000元。由承德某宇建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅