上訴人（原審被告）：承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省承某市雙灤區(qū)塞上江南住宅小區(qū)第17幢1層101號。
法定代表人：魏國東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐敏，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉雙利，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省平泉市。
委托訴訟代理人：王士峰，河北承天律師事務(wù)所律師。

上訴人承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服河北省承某市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初778號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人徐敏、被上訴人張某的委托訴訟代理人王士峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案商品房買賣合同、收據(jù)、協(xié)議書及收條中的當(dāng)事人均為張某與承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，而承某金蘇投資咨詢有限公司僅在協(xié)議書中以見證方出現(xiàn)，且并未簽字蓋章。在轉(zhuǎn)款時，四位實際轉(zhuǎn)款人認(rèn)可是根據(jù)楊靜的安排給承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)款，承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于涉案款項的出借人并非張某而是承某金蘇投資咨詢有限公司的主張并未提供證據(jù)予以證明，故本院對該主張不予支持。承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)可收到本金4189700.00元，但是主張在借款當(dāng)天即支付一個月利息146576.50元，應(yīng)在本金中予以扣除，因承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供證據(jù)該項主張，本院不予支持，故應(yīng)以4189700.00元為本金基數(shù)計算利息。承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張自2017年1月19日后不應(yīng)再計算利息，但因張某申請仲裁系其合法權(quán)利，承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2017年1月9日起訴張某與利息給付時間無關(guān)，且承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未還款事實存在，故承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)支付一審判決確定給付之日前的利息。
綜上所述，承某好富某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 裴赤博
審判員 張認(rèn)眾
審判員 高伶麗

書記員： 包居正