上訴人（原審原告）承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司。
法定代表人陳力民。
委托代理人金霞，河北王樹(shù)國(guó)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李文杰。
被上訴人（原審被告）宋某某。
被上訴人（原審被告）于某某。
被上訴人（原審被告）何長(zhǎng)江。
被上訴人（原審被告）徐某。
被上訴人（原審被告）張艷陽(yáng)。
被上訴人（原審被告）曹某某。
六被上訴人委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司因與被上訴人宋某某、于某某、何長(zhǎng)江、徐某、張艷陽(yáng)、曹某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第2203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司的委托代理人金霞、李文杰，被上訴人宋某某、于某某、徐某、張艷陽(yáng)及六被上訴人的委托代理人崔建輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，六被告均系原告單位職工，雙方簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同。其中被告張艷陽(yáng)、徐某、曹某某、何長(zhǎng)江四人均于2013年4月29日到原告處工作，工種為鑿巖工，張艷陽(yáng)月平均工資2723.62元，徐某月平均工資2715.70元，曹某某月平均工資2758.38元，何長(zhǎng)江月平均工資2723.00元；宋某某于2013年4月12日到原告處工作，工種為鑿巖工，月平均工資2728.46元；于某某于2013年5月13日到原告處工作，工種為鑿巖工，月平均工資2611.91元。根據(jù)原告在仲裁時(shí)提供的2014年工資表查明，原告拖欠六被告2014年12月份的工資未發(fā)放，拖欠的六人工資均為2223.00元，合計(jì)13398.00元。原告在被告處工作期間被告未為原告繳齊社會(huì)保險(xiǎn)，故原告于2015年1月20日向隆化縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2015年7月6日作出隆勞人仲案字（2015）第21號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告支付拖欠被告宋某某工資2203.00元；支付拖欠被告徐某工資2233.00元；支付拖欠被告何長(zhǎng)江工資2233.00元；支付拖欠被告曹某某工資2233.00元；支付拖欠被告張艷陽(yáng)工資2206.00元；支付拖欠被告于某某工資2210.00元。此款于裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付。三、原告支付被告宋某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5456.92元（2728.46元／月×2個(gè)月），支付被告徐某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5431.40元（2715.70元／月×2個(gè)月），支付被告何長(zhǎng)江解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5446.00元（2723.00元／月×2個(gè)月），支付被告曹某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5516.76元（2758.38元／月×2個(gè)月），支付被告張艷陽(yáng)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5447.24元（2723.62元／月×2個(gè)月），支付被告于某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5223.82元（2611.91元／月×2個(gè)月），此款于裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付。四、原告為被告張艷陽(yáng)、徐某、曹某某、何長(zhǎng)江、宋某某繳齊自2013年4月至2015年1月期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)；為于某某繳齊自2013年5月至2015年1月期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中單位應(yīng)承擔(dān)的部分由原告繳納，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的由被告繳納，此款以社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。自裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)繳納。五、駁回被告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決向本院提起訴訟。
原審法院法院判決理由及判決結(jié)果，六被告均系原告單位職工。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，原告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資，并依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因原告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資，并未為被告繳齊社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故六被告有權(quán)要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由原告支付六被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故對(duì)被告主張的由原告支付其拖欠的工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并為其補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條一款、第四十六條（一）項(xiàng)、第四十七條一款，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：一、原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司與被告宋某某、于某某、何長(zhǎng)江、徐某、張艷陽(yáng)、曹某某解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司支付拖欠六被告的工資共計(jì)13398.00元，其中支付拖欠宋某某工資2233.00元，支付拖欠徐某工資2233.00元，支付拖欠何長(zhǎng)江工資2233.00元，支付拖欠曹某某工資2233.00元，支付拖欠張艷陽(yáng)工資2233.00元，支付拖欠于某某工資2233.00元。三、原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司支付六被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)32522.14元，其中支付宋某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5456.92元，支付徐某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5431.40元，支付何長(zhǎng)江解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5446.00元，支付曹某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5516.76元，支付張艷陽(yáng)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5447.24元，支付于某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5223.82元。四、原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司為被告張艷陽(yáng)、徐某、曹某某、何長(zhǎng)江、宋某某繳齊自2013年4月至2015年1月期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)；為于某某繳齊自2013年5月至2015年1月期間的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，其中單位應(yīng)承擔(dān)的部分由原告繳納，個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的由被告繳納，此款以社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)。以上原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司應(yīng)履行的款項(xiàng)限原告于本判決書(shū)生效之后十日內(nèi)繳納。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，六被上訴人均系上訴人單位職工，上訴人未及時(shí)足額支付被上訴人工資，并未為被上訴人繳齊社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)清楚。原審法院因上訴人未及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資，并未為被上訴人繳齊社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，六被上訴人有權(quán)要求與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，并由上訴人支付六被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，支付拖欠被上訴人的工資，并為被上訴人補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的認(rèn)定不無(wú)不當(dāng)。上訴人主張已經(jīng)足額支付被上訴人工資，但未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張本院不予支持。上訴人主張六被上訴人系自動(dòng)離職，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人承某天寶礦業(yè)集團(tuán)大昌礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書(shū)記員：劉笑彤