上訴人（原審被告）：承某大正筑業(yè)有限公司，地址承某市雙橋區(qū)白云小區(qū)4號樓101室。法定代表人：段裕臨，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張宗輝，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙興義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某縣。
承某大正筑業(yè)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔給付責任。事實與理由：上訴人所提交的證據(jù)不能證實雙方存在買賣合同關(guān)系，被上訴人在一審訴狀中明確表示是給侯榮供應(yīng)砂石料，本案是買賣合同糾紛，合同具有相對性，應(yīng)該約束合同的雙方當事人，合同的相對性不能任意突破，更不能要求第三方承擔責任，故被上訴人的債權(quán)發(fā)生于與案外人侯榮之間，一審法院判令上訴人承擔責任屬于適用法律錯誤。趙興義辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。趙興義向一審法院起訴請求：要求被告給付欠款20800.00元及其利息。一審法院認定事實：2012年3月21日，中央儲備糧興隆直屬庫與被告承某大正公司簽訂了協(xié)議書，被告承某大正公司承建中央儲備糧興隆直屬庫新建儲備倉項目工程，工程地點位于承某××××村，工期為200天（從2012年3月28日開始施工，至2012年10月13日竣工完成），工程款打入被告承某大正公司在承某銀行灤平支行所開賬戶。侯榮是被告承某大正公司在承某縣甲山鎮(zhèn)××（××四零糧庫）的項目工程負責人。2012年至2014年，原告趙興義經(jīng)侯榮同意給該項目工地送砂石料，砂石料總計合款400808.50元（其中，1、2012年11月13日對賬是387048.50元；2、2012年11月28日對賬是4025.00元；3、2013年5月31日對賬是5955.00元；4、2014年7月4日對賬是3780.00元）。事后，被告承某大正公司的項目負責人侯榮已給付原告趙興義砂石料款380008.50元，尚欠砂石料款20800.00元未能給付。一審法院認為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，自成立時生效，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。在本案中，原告趙興義為被告承某大正公司所在的項目工地送砂石料，雙方之間形成了砂石料買賣合同法律關(guān)系，被告承某大正公司依法應(yīng)當向原告趙興義支付尚欠的砂石料款20800.00元及其利息。利息自2014年6月1日起至實際給付之日止，按照年利率6%標準計付。因被告承某大正公司的負責人段裕臨經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席判決。綜上所述，原告趙興義要求被告承某大正公司給付砂石料款20800.00元及其利息，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。判決：被告承某大正筑業(yè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告趙興義砂石料款20800.00元及其利息（利息自2014年6月1日起至實際給付之日止，按照年利率6%標準計付）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費320.00元，由被告承某大正筑業(yè)有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，依法予以確認。
上訴人承某大正筑業(yè)有限公司因與被上訴人趙興義買賣合同糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初66號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人承某大正筑業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張宗輝，被上訴人趙興義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，上訴人承某大正筑業(yè)有限公司承建中央儲備糧興隆直屬庫新建儲備倉項目工程，被上訴人趙興義將砂石料運送至上訴人承某大正筑業(yè)有限公司該施工工程工地，侯榮作為該工程的負責人接收被上訴人提供的砂石料并與之進行對賬結(jié)算，買賣合同的雙方當事人應(yīng)為上訴人承某大正筑業(yè)有限公司與被上訴人趙興義，故上訴人承某大正筑業(yè)有限公司應(yīng)給付尚欠付被上訴人趙興義的砂石料款。綜上所述，承某大正筑業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定：判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費320.00元，由承某大正筑業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。
代理審判員 應(yīng)春明
代理審判員 高伶麗
Be the first to comment