承某大正筑業(yè)有限公司
張宗輝（河北山莊律師事務(wù)所）
董海洋（河北山莊律師事務(wù)所）
李某某
吉維平
楊廣東

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:承某大正筑業(yè)有限公司。
住所地:河北省承某市雙橋區(qū)白云小區(qū)4號樓101室。
法定代表人:段裕臨，公司總經(jīng)理。
委托代理人:張宗輝，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董海洋，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體，住河北省承某市鷹手營子礦區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:吉維平，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承某市鷹手營子礦區(qū)。
一審
第三人:楊廣東，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，唐山市嘉潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某鷹手營子分公司
負(fù)責(zé)人，住河北省承某市鷹手營子礦區(qū)。
一審第三人:徐云龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體，住河北省承某市承某縣。
再審申請人承某大正筑業(yè)有限公司因與被申請人李某某、吉維平、原審第三人楊廣東、徐云龍案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省承某市中級人民法院（2015）承民終字第1504號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
承某大正筑業(yè)有限公司申請?jiān)賹彿Q，1、申請人是本案涉案房屋的唯一合法主體。
爭議房屋是以抵頂申請人承建的承某市鷹手營子礦區(qū)嘉翔福居小區(qū)工程款的形式交易的，工程款取得主體只有申請人，其他人無權(quán)取得。
楊廣東只是小區(qū)的項(xiàng)目經(jīng)理，其與申請人之間是聘用關(guān)系而不是原審法院認(rèn)定的掛靠關(guān)系。
2、本案爭議房屋不能作為二被申請人申請執(zhí)行的標(biāo)的物。
楊廣東對被申請人所負(fù)債務(wù)均為其個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。
3、原審判決機(jī)械地適用相關(guān)法律，保護(hù)了違法取得的權(quán)利。
楊廣東擔(dān)任工程項(xiàng)目經(jīng)理期間將本應(yīng)由申請人取得的工程款抵頂了本案爭議房屋并登記在其個(gè)人名下，在未取得申請人授權(quán)的情況下，無權(quán)實(shí)施上述行為，其行為屬于無效民事法律行為。
綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第200條第6項(xiàng)規(guī)定，請求對本案再審。
本院認(rèn)為，就爭議房屋與唐山嘉潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同的是原審第三人楊廣東，且爭議房屋已登記在楊廣東名下，房屋的所有權(quán)人應(yīng)為楊廣東。
再審申請人主張工程款應(yīng)由其取得，楊廣東無權(quán)以工程款抵頂獲得爭議房屋。
因原審中唐山嘉潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某鷹手營子分公司的負(fù)責(zé)人徐云龍稱其聯(lián)系楊廣東掛靠在再審申請人處，工程款都是以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式支付給楊廣東，證明楊廣東系營子區(qū)嘉翔福居小區(qū)的實(shí)際施工人。
且，即便按照再審申請人所述，也系其與楊廣東之間的內(nèi)部糾紛，不能對抗?fàn)幾h房屋登記對外所產(chǎn)生的物權(quán)效力。
因此，再審申請人關(guān)于其系爭議房屋所有權(quán)人的主張不能成立，原審未予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，承某大正筑業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回承某大正筑業(yè)有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，就爭議房屋與唐山嘉潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同的是原審第三人楊廣東，且爭議房屋已登記在楊廣東名下，房屋的所有權(quán)人應(yīng)為楊廣東。
再審申請人主張工程款應(yīng)由其取得，楊廣東無權(quán)以工程款抵頂獲得爭議房屋。
因原審中唐山嘉潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承某鷹手營子分公司的負(fù)責(zé)人徐云龍稱其聯(lián)系楊廣東掛靠在再審申請人處，工程款都是以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬方式支付給楊廣東，證明楊廣東系營子區(qū)嘉翔福居小區(qū)的實(shí)際施工人。
且，即便按照再審申請人所述，也系其與楊廣東之間的內(nèi)部糾紛，不能對抗?fàn)幾h房屋登記對外所產(chǎn)生的物權(quán)效力。
因此，再審申請人關(guān)于其系爭議房屋所有權(quán)人的主張不能成立，原審未予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，承某大正筑業(yè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回承某大正筑業(yè)有限公司的再審申請。

審判長：郎立惠

書記員：趙杰