上訴人（原審被告）：承某嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：魏洪林，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：閆大偉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：關(guān)某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被上訴人（原審被告）：于某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

上訴人承某嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉盛公司）因與被上訴人關(guān)某某，被上訴人于某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初3914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人嘉盛公司的委托訴訟代理人閆大偉、王海濤，被上訴人關(guān)某某，被上訴人于某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
承某嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2015年7月6日，上訴人與被上訴人于某某簽訂商品房買賣合同，上訴人將其開發(fā)的鴻盛花園小區(qū)1301室房屋出賣給被上訴人于某某。上訴人出賣給被上訴人于某某的房屋不存在任何質(zhì)量問題，2015年9月22日上訴人將該房屋鑰匙交給于某某。上訴人將房屋鑰匙交給于某某就已經(jīng)按合同履行完交付義務(wù)，房屋交接完成，于某某取得該房屋，對該房屋實際占有、使用、控制。房屋交接完成后，于某某對房屋如何進行裝修改造是于某某個人的事，與上訴人無關(guān)，上訴人沒有答應(yīng)過于某某對水電暖進行改造。雙方在商品房買賣合同中也沒有約定上訴人有為于某某改造水電暖的義務(wù)。自于某某接受房屋之日起，該房屋的使用及維護管理的義務(wù)均由于某某承擔(dān)，與上訴人沒有關(guān)系。于某某接收房屋后置之不顧，不盡維護管理職責(zé)，房屋兩次跑水均不回來處理。于某某與關(guān)某某系上下樓相鄰關(guān)系，維護相鄰各方財產(chǎn)安全是相鄰各方的義務(wù)，上訴人并不是相鄰一方，上訴人沒有任何義務(wù)，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
于某某辯稱，2015年7月6日，我與嘉盛公司簽訂商品房買賣合同，辦理了相關(guān)手續(xù)，交付鑰匙時嘉盛公司未告知我交物業(yè)費，也未讓驗房。領(lǐng)取鑰匙后，我發(fā)現(xiàn)室內(nèi)暖氣還沒有安裝完，水、暖、電、燃氣管道及線路等非常混亂，故要求嘉盛公司對水暖電及燃氣加以改造，但是暖氣片仍未全部安裝，嘉盛公司劉主任稱暖氣片被房地產(chǎn)公司人員弄丟了，故繼續(xù)要求嘉盛公司維修改造。在購買房屋后，我對房屋沒有進行任何裝修改動。2015年10月27日上午11點左右，我接到物業(yè)公司電話，稱鴻盛花園小區(qū)7號樓1301室漏水，水量很大，樓下301-1201房屋都有不同程度的滲水。當時我在外地辦事，物業(yè)公司人員到1301室發(fā)現(xiàn)漏水原因主要是暖氣片未完全安裝、已安裝的暖氣片不合格。我購買的房屋漏水后，我給嘉盛公司的劉主任打電話請求幫助協(xié)調(diào)漏水事件，但劉主任稱房子已經(jīng)賣了，讓我自己解決。10月28日我去劉主任處說明漏水事件，對于漏水原因、經(jīng)過、結(jié)果對方都予以認可（有錄音材料為證），嘉盛公司表示此事不急于解決，拖上幾天再說。我認為造成此次事件的原因是嘉盛公司工作人員嚴重不負責(zé)任，房屋在尚沒有達到出售條件時就非法出售，致使房屋存在許多安全隱患。我認為嘉盛公司已安裝的暖氣片屬于偽劣產(chǎn)品，其工作人員在將暖氣片弄丟后沒有及時購買安裝，對此次漏水事件應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。嘉盛公司并未通知我繳納物業(yè)費，對于暖氣是否關(guān)閉、是否會試水一事，我也完全不知情。綜上，造成此次事件的原因在于嘉盛公司，房屋漏水造成的1201室各項損失及費用應(yīng)由嘉盛公司全額承擔(dān)。
關(guān)某某向一審法院起訴請求：一、依法判令被告賠償經(jīng)濟損失10000.00元（以實際鑒定為準），在開庭過程中變更為依法判令被告賠償經(jīng)濟損失49039.07元；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告關(guān)某某與被告于某某均在圍場鎮(zhèn)鴻盛花園小區(qū)7號樓居住，原告系1201室的業(yè)主，被告系1301室的業(yè)主。2015年10月29日，供熱公司到鴻盛花園小區(qū)打壓試水，被告于某某室內(nèi)水管跑水，導(dǎo)致原告室內(nèi)屋頂、家具等被浸泡。同年11月17日，被告家再次跑水，致使原告室內(nèi)再次遭受財產(chǎn)損失。經(jīng)承某方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司評估原告財產(chǎn)損失評估值為22023.00元，具體如下：1、房屋內(nèi)墻鏟除基層重新刮膏（252.00平方米）6044.07元；2、衣柜（6.34平方米）4752.00元；3、屋面石膏板造型（5.64平方米）846.00元；4、吊柜（2.9米）2320.00元；5、浴室內(nèi)三合板脫落（1塊）150.00元；6、洗手盆（1套）2600.00元；7、窗套口（3.694米）591.00元；8、清理衛(wèi)生（1次）500.00元；9、垃圾清運（1次）300.00元；10、被子（2套）3600.00元；11、燈（1個）320.00元。此次鑒定費用為2000.00元。原、被告對以上鑒定結(jié)論及鑒定費予以認可，本院對此評估報告書予以采信。庭審中原告出示了房屋租賃協(xié)議及相關(guān)收條，證明其在1201室房屋被浸泡后，以年租金17000.00元的價格租賃郭俊強的房屋，并將租賃房屋2015年及2016年的取暖費合計4900.00元、2016年的物業(yè)費及電梯費1700.00元交給了郭俊強。原告主張由被告承擔(dān)房屋租金17000.00元及取暖費、物業(yè)費和電梯費等費用。另外，被告于某某于2015年7月6日與被告嘉盛公司簽訂商品房買賣合同，購買鴻盛花園小區(qū)1301室房屋，合同約定在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應(yīng)當履行保修義務(wù)，但合同中未約定由出賣方負責(zé)改造水、電、暖等。庭審中，被告于某某出提交了房屋漏水后其與嘉盛公司工作人員的錄音及鴻盛花園小區(qū)1301室房屋的現(xiàn)狀照片，該錄音中顯示被告于某某將一把樓房鑰匙交由嘉盛房地產(chǎn)工作人員、嘉盛公司工作人員承認有部分暖氣片未安裝等情況。
一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護。原告關(guān)某某與被告于某某系同一小區(qū)上下樓層相鄰關(guān)系，通過被告于某某提交的錄音及照片顯示被告嘉盛公司在交房時確有部分暖氣片并未安裝，被告于某某在發(fā)現(xiàn)此問題后將房屋的一把鑰匙交回嘉盛公司，嘉盛公司在拿到鑰匙后并未對漏水房屋的暖氣進行修理，致使此房屋在供暖時發(fā)生漏水事故，綜上可以認定被告嘉盛公司對此次房屋漏水事故應(yīng)按照財產(chǎn)損失的評估價值對原告關(guān)某某進行賠償。關(guān)于原告主張由被告承擔(dān)的房屋租金、物業(yè)費、電梯費、取暖費，原告未能舉證證明此受損樓房已達到無法居住的程度，其租房行為與本案并無關(guān)聯(lián)，故原告主張因在外租房而產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)鑒定機構(gòu)評估的財產(chǎn)損失及鑒定費的訴訟請求本院予以支持，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百三十四條第一款（七）項之規(guī)定，判決：一、被告承某嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告關(guān)某某財產(chǎn)損失人民幣22023.00元；二、被告于某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告關(guān)某某的其他訴訟請求。案件受理費1026.00元，鑒定費2000.00元，由被告承某嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人于某某與上訴人嘉盛公司簽訂商品房買賣合同，購買鴻盛花園小區(qū)1301室房屋。上訴人嘉盛公司在交房時確有部分暖氣片并未安裝，被上訴人于某某在發(fā)現(xiàn)此問題后將房屋的一把鑰匙交回嘉盛公司，嘉盛公司在拿到鑰匙后并未對漏水房屋的暖氣進行修理，致使此房屋在供暖時發(fā)生漏水事故，導(dǎo)致被上訴人關(guān)某某室內(nèi)屋頂、家具等被浸泡。據(jù)此，
原審法院認定由嘉盛公司對此次房屋漏水事故應(yīng)按照財產(chǎn)損失的評估價值對被上訴人關(guān)某某進行賠償，被上訴人于某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當。綜上所述，上訴人承某嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1026.00元，由上訴人承某嘉盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳 代理審判員張喜艷 代理審判員于一

書記員：耿 建