上訴人（原審原告）：承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)。
法定代表人：陶春玉，職務，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：謝萬利，河北王樹國律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬長宇，住河北省隆化縣。
被上訴人（原審被告）：劉艷萍，現(xiàn)住河北省隆化縣。
委托訴訟代理人：安東閣，隆化縣眾望法律服務所法律工作者。

上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司因與被上訴人劉艷萍勞動爭議糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初1467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司的委托訴訟代理人謝萬利、馬長宇，被上訴人劉艷萍的委托訴訟代理人安東閣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司上訴請求：1、依法撤銷河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初1467號民事判決書，并依法改判。事實與理由：一審法院認定事實不清，交通事故發(fā)生時，被上訴人已經辭職。一審法院適用法律錯誤，因被上訴人提出辭職解除勞動關系，上訴人不應支付經濟補償金，被上訴人要求支付各項保險已經超過訴訟時效，不應再予以保護。綜上，請二審法院支持上訴人的訴訟請求。
劉艷萍辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司向一審法院起訴請求：1、請求判令原告向被告支付工傷保險待遇25000元。2、請求判令原告不向被告支付經濟補償金。3、請求判令原告不為被告繳納職工醫(yī)療保險費。支付被告職工養(yǎng)老保險至2015年7月。
一審法院認定事實：被告劉艷萍于2007年12月開始到原告處工作，工種業(yè)務員，月均工資3500元。2015年8月31日被告受傷，在隆化縣醫(yī)院住院75天，在承某醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院39天，共住院治療114天，被告住院期間原告雇用護工護理`39天。承某市人力資源和社會保障局于2016年2月2日作出冀傷險認決字[2016]08259010號工傷認定決定書，認定被告的損傷為工傷，承某市勞動能力鑒定委員會于2016年6月25日作出承某市勞鑒委【2016】08250036號初次鑒定結論書，鑒定結論為被告的損傷程度為九級傷殘，承某市勞動能力鑒定委員會于2016年9月24日作出承某市勞鑒委【2016】08250065號初次鑒定結論，確定被告的停工留薪期為7個月，被告為此支付鑒定費600元。雙方勞動關系存續(xù)期間，原告未為被告繳納職工醫(yī)療保險及2016年度職工養(yǎng)老保險。2016年12月20日，被告向隆化縣勞動人事爭議調解仲裁委員申請仲裁，該委員會于2017年3月7日作出隆勞人仲案[2016]354號仲裁裁決，裁決如下：一、申請人（本案被告）與被申請人（本案原告）解除勞動關系；二、被申請人（本案原告）支付申請人（本案被告）工傷待遇合計154220元；三、被申請人（本案原告）支付申請人（本案被告）經濟補償金31500元；四、被申請人（本案原告）為申請人（本案被告）繳納2016年1月至2016年12月期間的職工養(yǎng)老保險；繳納2007年12月至2016年12月期間的職工醫(yī)療保險。原告不服該裁決，提起訴訟。
一審法院認為，被告系原告單位員工，原告具有為被告繳納社會保險的法定義務。原告未為被告繳納社會保險，所以被告要求與原告解除勞動關系、繳納勞動關系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、支付解除勞動關系的經濟補償金的抗辯意見本院予以采納。醫(yī)療保險繳納期限應從2015年12月起至2016年12月止，2015年11月之前的該項請求已超訴訟時效。經濟補償金31500元（3500元/月×9個月）。被告發(fā)生工傷，經鑒定為九級傷殘，停工留薪期7個月，被告解除勞動關系，依法應享受工傷待遇，其中：1、一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金為61138元（4367元/月×14個月）；3、一次性傷殘就業(yè)補助金26202元（4367元/月×6個月）；4、停工留薪期工資24500元（3500元/月×7個月）；護理費7500元（100元/天×75天）；伙食補助費2280元（114天×20元/天）；鑒定費600元，交通費酌定為500元，以上各項工傷待遇合計154220元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條一款（三）項、第四十六條一款（一項）、《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第二十八條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司與被告劉艷萍解除勞動關系；二、原告承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司支付被告劉艷萍各項工傷待遇合計154220元；三、原告承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司支付被告劉艷萍解除勞動合同經濟補償金31500元；四、原告承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司為被告劉艷萍繳納2016年1月至2016年12月期間的職工養(yǎng)老保險；繳納2015年12月至2016年12月期間的職工醫(yī)療保險。其中企業(yè)應承擔的部分由原告承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司繳納，個人應承擔的部分由被告劉艷萍繳納，具體數(shù)額以社會保險經辦機構核算為準。上述二、三、四項限原告于本判決發(fā)生法律效力后十日內履行完畢。案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔。
二審審理中，上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司向本院提交了一份工資表復印件，欲證明被上訴人劉艷萍的工資數(shù)額。被上訴人劉艷萍認為其屬于績效工資，工資表不能證明工資情況，且在計算標準上是根據最低工資標準計算的，亦對該復印件的真實性不予認可。因上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司提交的不是工資表原件，證據的真實性無法確定，本院不予采信。本院對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人劉艷萍工作中受傷，已被承某市人力資源和社會保障局作出的冀傷險認決字[2016]08259010號工傷認定決定書認定為工傷，上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司應當向被上訴人劉艷萍支付各項工傷待遇。經濟補償金是勞動合同解除或終止后，用人單位依法一次性支付給勞動者的經濟補助。本案因上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司因存在未為被上訴人劉艷萍繳納社會保險的情形，被上訴人劉艷萍提出解除勞動合同，符合勞動者提出解除合同后用人單位應當支付經濟補償金的規(guī)定。一審法院據此判決由上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司給被上訴人劉艷萍繳納工作期間的社會保險及解除勞動合同后的經濟補償金，并無不當。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被上訴人劉艷萍雖然向上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司提出過辭職，但上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司未能提供對其辭職作出是否同意的書面答復，亦未提供證據證明雙方于2015年7月解除了勞動關系，應當承擔舉證不能的不利后果。故上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司提出被上訴人劉艷萍發(fā)生交通事故時，其已經在公司辭職，雙方不存在勞動關系，不應向其支付經濟補償金及各項社會保險待遇的上訴主張，本院不予持。因上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司作為用人單位，未向本院提供證據證明劉艷萍工作期間月工資收入情況，本院根據勞動者的陳述及參照《河北省職工平均工資標準》，認為一審法院確定被上訴人劉艷萍的月工資收入為人民幣3500.00元，并無不當。
綜上所述，上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司的上訴請求，不能成立，應予駁回。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人承某合鑫醫(yī)藥有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平審判員張喜艷

書記員：劉 笑 彤