原告：承某雙灤乾程精細(xì)冶金有限公司，住所地承某雙灤區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130803776181945W。
法定代表人：林蔚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉娟，天津得安律師事務(wù)所律師。
被告：承某市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司，住所地承某雙灤區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：李東洋，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紫薇，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

原告承某雙灤乾程精細(xì)冶金有限公司與被告承某市通遠(yuǎn)路橋建設(shè)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法進(jìn)行了理。
承某雙灤乾程精細(xì)冶金有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告拆除原告選礦廠至省道之間的被告廠區(qū)；2、判令被告按照二級(jí)公路通行標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)原告選礦廠至省道之間的公共道路通行。事實(shí)和理由：原告自2005年成立并在雙灤區(qū)××××村從事礦石開采經(jīng)營(yíng)，選礦廠到省道不到10分鐘車程。2015年，被告為了建廠將原告選礦廠至省道的出行道路還有河道進(jìn)行了修改，修改后原告選礦廠至省道的出行道路被被告拆除并在該出行道路原址新建了被告部分廠區(qū)，導(dǎo)致從原告選礦廠進(jìn)出的運(yùn)輸車輛無(wú)法通行，原告無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。原被告多次就該問(wèn)題溝通均未果。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，原告要求拆除原告選礦廠至省道之間的被告廠區(qū)、并按照二級(jí)公路通行標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)原告選礦廠至省道之間的公共道路通行，該問(wèn)題主要涉及被告是否存在違法用地問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)土地管理法的規(guī)定，該事項(xiàng)應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門履行執(zhí)法監(jiān)督職責(zé)，不屬于人民法院民事訴訟主管范圍。另外，從本案庭審及現(xiàn)場(chǎng)勘查情況看，承某市雙灤區(qū)人民政府已于2017年8月2日作出雙灤政復(fù)[2017]100號(hào)關(guān)于同意建設(shè)大廟鎮(zhèn)D地塊北側(cè)道路的批復(fù)，且該道路中除通往原告的橋梁外，剩余部分基本修建完成。橋梁的建成能夠解決原告的通行問(wèn)題。但橋梁的規(guī)劃、建設(shè)等事項(xiàng)應(yīng)由相應(yīng)主管機(jī)關(guān)和單位進(jìn)行，亦不屬于人民法院民事訴訟主管范圍。故原告承某雙灤乾程精細(xì)冶金有限公司的起訴不符法定條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回承某雙灤乾程精細(xì)冶金有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)100.00元，退還承某雙灤乾程精細(xì)冶金有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員 張東虎

書記員： 湯志麗