再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：承德縣高寺臺鎮(zhèn)唐某某村第五村民組。
負(fù)責(zé)人：鄒鳳清，該組組長。
委托訴訟代理人：閆鳳翥，北京市尚和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市承德縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市承德縣。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：趙德生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市承德縣。
四被申請人委托訴訟代理人：王宏國，河北久興律師事務(wù)所律師。
四被申請人委托訴訟代理人：蘇磊，河北山莊律師事務(wù)所律師。

再審申請人承德縣高寺臺鎮(zhèn)唐某某村第五村民組（以下簡稱唐某某村五組）與被申請人李某、李甫、李志、趙德生合同糾紛一案，不服河北省承德市中級人民法院（2015）承民終字第616號民事判決，向本院申請再審，本院于2016年1月20日作出（2015）冀民申字第2932號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人唐某某村五組負(fù)責(zé)人鄒鳳清及其委托訴訟代理人閆鳳翥，被申請人李某、李甫、李志、趙德生的委托訴訟代理人王宏國、蘇磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某村五組申請再審稱，1.二審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》（以下簡稱《土地管理法實施條例》）與《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）不相沖突；法院無權(quán)審查《土地管理法實施條例》與《物權(quán)法》是否沖突的問題;用益物權(quán)滅失補償確定適用主體錯誤。2.二審判決超出訴訟請求。綜上，唐某某村五組請求撤銷河北省承德市中級人民法院（2015）承民終字第616號民事判決第二項和第三項，直接作出裁定駁回李某、李甫、李志、趙德生的起訴。
李某、李甫、李志、趙德生辯稱，1.承德市中級人民法院（2015）承民終字第616號民事判決事實清楚，適用法律正確。2.（2015）承民終字第616號民事判決具有良好的社會指導(dǎo)意義。3.若駁回起訴，本案就會再次陷入無休止的訴累之中，不符合法律服務(wù)社會的社會主義法治精神。
李某、李甫、李志、趙德生向一審法院起訴請求：請求法院依法確認(rèn)原、被告的《承包林業(yè)荒山合同》為合法有效的責(zé)任制承包合同，該承包合同所屬山林土地征占補償款4,194,090.00元的80%即3,355,272.80元，歸我們所有。一審法院認(rèn)定事實：唐某某村五組村民李占太（已故）的合法繼承人為李明、李奎、李生、李素芝、李素蘭及本案原告李志，李明、李奎、李生、李素芝、李素蘭等人均已明確表示放棄該案中其所享有的各項權(quán)利，并同意由李志一人行使。1987年9月17日被告唐某某村五組與李某、李甫、趙德生、李占太等四人共同簽訂了承包林業(yè)荒山合同，合同主要約定：承包期限為100年，自1983年至2083年。1987年3月10日，李某代表李占樹等七戶作為合同乙方與甲方（原承德縣雙峰寺區(qū)林業(yè)工作站）簽訂《首都周圍地區(qū)綠化工程合同》，合同第七條約定林木權(quán)屬按荒山承包責(zé)任制規(guī)定執(zhí)行，甲、乙雙方按合同履行，乙方植樹造林通過了驗收，乙方四戶均按合同約定領(lǐng)取了無償投資款。2010年，承德民用機場建設(shè)，征占了李某、李甫、趙德生、李占太等人共同承包的山林土地69.9015畝，占地補償費每畝6萬元，計4,194,090.00元（該款不含附著物款，附著物款不在該案爭議的范圍內(nèi)）。該案發(fā)還重審后，四原告依然認(rèn)為該承包合同為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同，根據(jù)冀政【2008】132號文件應(yīng)得征地補償款的80%，即3,355,272.80元歸四原告所有，被告唐某某村五組依然以該承包合同為其他方式承包，該征地補償款全部歸其所有，請求駁回四原告的訴求。另查明，承德縣人民政府【1984】54號文件關(guān)于放寬林業(yè)政策的幾項規(guī)定：自留山以外的荒山、荒灘要一條溝、一面坡、一架山、成大片的承包給有經(jīng)營能力的專業(yè)戶、重點戶。可以一戶承包，也可以聯(lián)戶承包，一般不搞按戶或按人平均分配。50年至100年不變，子女可以繼承。冀政【2008】132號文件規(guī)定：土地補償費20%歸集體經(jīng)濟組織，80%歸被征地的土地使用權(quán)人或者按照家庭承包方式承包土地的農(nóng)戶；被征土地沒有土地使用權(quán)人和集體經(jīng)濟組織未發(fā)包以及實行其他方式承包的土地，土地補償費全部歸集體經(jīng)濟組織，由村集體經(jīng)濟組織依法分配或者使用。一審法院判決：一、李某、李甫、趙德生、李占太與被告唐某某村五組于1987年9月17日簽訂的《承包林業(yè)荒山合同》合法、有效，屬于以其他方式承包的土地承包合同；二、駁回李某、李甫、趙德生、李占太的其他訴訟請求。
本院再審查明的事實與一、二審查明事實一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于訴爭的《承包林業(yè)荒山合同》是否為合法有效責(zé)任制承包合同的問題。1983年根據(jù)中央、省、市、縣文件精神，要求農(nóng)村落實家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，包產(chǎn)到戶。當(dāng)時李某、李甫、趙德生、李占太聯(lián)戶承包本組狼崽溝、石線東林業(yè)荒山。1987年3月10日李某代表四被申請人等七戶簽訂了綠化合同，后為了完善承包合同，李某、李甫、趙德生、李占太與唐某某村五組于1987年9月17日簽訂了《承包林業(yè)荒山合同》。該合同是雙方真實的意思表示。雖然在承包期限上，違反了《農(nóng)村土地承包法》第二十條關(guān)于承包期限的規(guī)定，屬于部分無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！钡囊?guī)定，訴爭《承包林業(yè)荒山合同》，在承包的前70年內(nèi)，仍然有效。雙方簽訂合同之時，農(nóng)村只提到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，還沒有其他方式承包的概念，李某、李甫、李志、趙德生主張該合同是為合法有效責(zé)任制承包合同，有政策依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條關(guān)于“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策”的規(guī)定，李某、李甫、李志、趙德生的該項請求中合法的部分應(yīng)予支持。
關(guān)于該征地補償款4,194,090.00元的80%即3,355,272.80元，是否應(yīng)該歸李某、李甫、李志、趙德生所有的問題。2003年施行的《農(nóng)村土地承包法》將農(nóng)村土地承包方式區(qū)分為家庭承包和其他方式承包兩種。家庭承包方式的承包通常根據(jù)本集體經(jīng)濟組織的土地資源、人口、勞動力數(shù)量等因素，按照每戶的人口、勞動力數(shù)量等確定該戶應(yīng)當(dāng)承包土地面積，以戶為單位進行承包，人人有份，具有社會保障功能和福利性質(zhì)。而本案訴爭合同涉及的山體，屬于“自留山以外的荒山”，應(yīng)該“一架山、成大片的承包給有經(jīng)營能力的專業(yè)戶、重點戶?？梢砸粦舫邪?，也可以聯(lián)戶承包，一般不搞按戶或按人平均分配?！笨梢?，該承包方式并非人人有份的家庭承包經(jīng)營的情形，也沒有社會保障功能和福利性質(zhì)，因此屬于其他方式承包。雙方簽訂該訴爭合同的時候，我國農(nóng)村的改革尚處于起步與探索階段，沒有明確的法律和政策對各種承包方式進行規(guī)范，籠統(tǒng)地稱為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。雖然《農(nóng)村土地承包法》實行在后，但卻包含了對此前農(nóng)村土地改革探索成果的總結(jié)，因此該法律可以對此前發(fā)生的各種承包方式進行區(qū)分和界定。李某、李甫、李志、趙德生主張該承包方式不是《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的其他方式的承包，理據(jù)不足，本院不予支持。
根據(jù)河北省人民政府發(fā)布的《關(guān)于實行征地片價的通知》（【2008】132號）相關(guān)規(guī)定，以其他方式承包的土地補償費全部歸集體經(jīng)濟組織所有，由集體經(jīng)濟組織依法分配或使用。同時，依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條、第二十七條的規(guī)定，土地補償費分配屬于村民自治的范疇，不屬于人民法院民事案件的受理范圍。對于李某、李甫、李志、趙德生的該項請求，本院不予處理。

綜上，一審、二審判決雖事實認(rèn)定清楚，但適用法律均存在錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省承德市中級人民法院（2015）承民終字第616號民事判決和承德縣人民法院（2014）承民初字第2689號民事判決。
李某、李甫、趙德生、李占太與承德縣高寺臺鎮(zhèn)唐某某村第五村民組于1987年9月17日簽訂的《承包林業(yè)荒山合同》為合法且部分有效的責(zé)任制承包合同。
一審、二審案件受理費各33600.00元，均向預(yù)交當(dāng)事人全額退還；一審保全費5000.00元由李某、李甫、李志、趙德生承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝英春 代理審判員　　宋　威 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝