抗訴機(jī)關(guān)：河北省承某市人民檢察院。
申訴人（原審原告、反訴被告）：
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地：河北省承某縣下板城鎮(zhèn)路通溝村。
法定代表人：尹服，職務(wù)校長。
委托代理人高文哲，
河北華川（北京）律師事務(wù)所律師。
被申訴人（原審被告、反訴原告）：
承某永恬居實業(yè)有限公司（原
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司）。住所地：承某縣下板城鎮(zhèn)路通溝村。
法定代表人：趙玉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏，
河北泉盛律師事務(wù)所律師。
申訴人
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校因與被申訴人
承某永恬居實業(yè)有限公司（原

承某縣天外莊某發(fā)展有限公司）合同糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初990號民事判決，向承某縣人民檢察院申請監(jiān)督，該院提請承某市人民檢察院抗訴。承某市人民檢察院作出承檢民（行）監(jiān)[2017]13080000097號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2018年2月28日作出（2018）冀08民抗2號民事裁定，中止了原判決的執(zhí)行，決定本院提審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省承某市人民檢察院指派檢察員仇志剛、尹再欣出庭履行職務(wù)。申訴人承某縣超越機(jī)動車駕校的委托訴訟代理人高文哲、被申訴人
承某永恬居實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承某市人民檢察院抗訴認(rèn)為：承某縣人民法院（2016）冀0821第990號民事判決適用法律確有錯誤，且有新的證據(jù)足以推翻原判決。理由如下：（一）人民法院的查封行為，意味著被查封的標(biāo)的權(quán)利受到限制，依法不能在查封期間發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。但債權(quán)行為不同于物權(quán)行為，依據(jù)《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”土地使用權(quán)被查封不影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，不能據(jù)此認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。依據(jù)合同法第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止查封房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議不符合合同法第五十二條規(guī)定的無效情形。（二）超越駕校提交的新的證據(jù)對查明案件事實有至關(guān)重要的作用。超越駕校提交的2009年1月17日《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2009年6月5日《收據(jù)》和《法人授權(quán)委托書》以及雙方當(dāng)事人2010年12月4日《補(bǔ)充協(xié)議書》等，是在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，能夠與原審證據(jù)相印證，表明轉(zhuǎn)讓涉案房地產(chǎn)是雙方真實意思表示且協(xié)議已實際履行。承某縣人民法院（2016）冀0821第990號民事判決適用法律確有錯誤，且有新的證據(jù)足以推翻原判決。
河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初990號民事判決查明：2008年3月12日，承某市中級人民法院因案件執(zhí)行對承某縣天外莊某所有的全部土地使用權(quán)予以查封，并向承某縣國土資源局送達(dá)了相應(yīng)的協(xié)助執(zhí)行通知書。此項查封持續(xù)至今一直未予解除。2009年6月5日，
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（甲方）與
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司（乙方）訂立房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，協(xié)議約定：“一、轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)：本轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的土地及地上附著物為甲方所有，系通過出讓方式取得使用權(quán)。本協(xié)議轉(zhuǎn)讓給乙方后，相應(yīng)使用權(quán)及所有權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給乙方。二、轉(zhuǎn)讓期限：本協(xié)議轉(zhuǎn)讓期限為原甲方出讓時起70年的剩余期限。期限屆滿后乙方自行承擔(dān)費用，補(bǔ)辦續(xù)期使用證。三、轉(zhuǎn)讓價格、土地及附屬房屋總價為壹佰三十萬元整。四、轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)四至邊界：以原學(xué)校院墻為界，包括院墻外的部分土地。面積為19畝左右。協(xié)議生效后，雙方現(xiàn)場確定邊界。七、甲方協(xié)助辦理登記過戶，提供必備的證件及材料，提供簽字簽章方面便利。過戶費用由乙方承擔(dān)。過戶期限為省高院裁判生效之日起2日內(nèi)。本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份。甲方保證出具的授權(quán)委托書真實有效，如因此出現(xiàn)糾紛，甲方承擔(dān)違約責(zé)任。本協(xié)議自雙方簽字蓋章時起生效，登記過戶時間為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移時間等其他條款。”甲方吳桐壽簽字，蓋有
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司公章，乙方尹服簽字，蓋有
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校公章。
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校自該協(xié)議簽訂后一直使用該土地及房屋至今。2011年10月10日，
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司（甲方）與尹服（乙方）簽訂《房屋買賣、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議約定：“一、甲方將位于承某縣路××3532工廠小學(xué)整體院落的房屋出賣給乙方，房屋面積詳見宗地圖。整體院落面積50畝，所屬土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給乙方，四至以原院墻為界，詳見甲方土地使用權(quán)證，以上宗地圖和土地使用權(quán)證作為本合同附件。房屋及土地交付后，乙方自行決定使用用途，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。二、房屋買賣、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為人民幣420萬元，于合同生效時一次性支付給甲方。三、自合同生效日，風(fēng)險隨之轉(zhuǎn)移，甲方將本合同標(biāo)的及時交付乙方。四、考慮買賣價款，乙方自行負(fù)責(zé)辦理過戶，甲方給予充分協(xié)助。辦理過戶的費用乙方負(fù)擔(dān)。因過戶需要公示等程序，甲方最長協(xié)助時間為本合同生效后二年內(nèi)。八、違約方支付違約金20萬元等其他條款。本合同自雙方簽字生效，各執(zhí)一份，登記機(jī)關(guān)存檔各一份?！奔追缴w有
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司公章，法定代表人趙玉簽名，乙方尹服簽名。原告請求依法確認(rèn)雙方2009年6月5日訂立的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，原告擁有協(xié)議內(nèi)的土地使用權(quán)及地上附著物的所有權(quán)。本案在訴訟過程中，被告提出反訴，要求確認(rèn)雙方2011年10月10日簽訂的合同有效，并解除合同，由原告支付違約金200000.00元。
河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初990號民事判決認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。被告
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司所有的土地使用權(quán)因涉案被人民法院依法予以查封，是人民法院為保證申請執(zhí)行人的權(quán)益對
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司土地使用權(quán)所作出的權(quán)力限制，在查封期間，被告
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司無權(quán)對其所有的土地使用權(quán)作出處分，其相應(yīng)的處分行為應(yīng)屬于無效行為，雙方于2009年6月5日和2011年10月10日所簽訂的協(xié)議均屬于無效協(xié)議。因此，雙方請求確認(rèn)合同有效的主張均不應(yīng)予以支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決：一、駁回原告承某縣超越機(jī)動車駕駛員賠訓(xùn)學(xué)校要求確認(rèn)于2009年6月5日與被告
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司訂立的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書合法有效，原告擁有協(xié)議書內(nèi)的土地使用權(quán)及地上附著物的所有權(quán)的訴訟請求；二、駁回被告
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司要求確認(rèn)于2011年10月10日與尹服簽訂的房屋買賣、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，要求解除合同，由原告支付違約金200000.00元的訴訟請求。本訴案件受理費人民幣16000.00元，由原告
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費人民幣4300.00元，由被告
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司承擔(dān)。
本院再審查明的事實與河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初990號民事判決查明的事實基本相同。
另查明，自2008年3月12日開始，
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司所有的土地一直被本院予以查封，其中包括申訴人
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與被申訴人
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司所爭議的土地。續(xù)查封期限至2019年5月16日。
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司于2016年10月10日經(jīng)承某縣市場監(jiān)督管理局準(zhǔn)予變更登記為：
承某永恬居實業(yè)有限公司。
再審時，超越駕校新提交的2009年1月17日《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2009年6月5日《收據(jù)》和《法人授權(quán)委托書》以及雙方當(dāng)事人2010年12月4日《補(bǔ)充協(xié)議書》擬證明爭議的2009年6月5日《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效；除《法人授權(quán)委托書》外均為復(fù)印件。被申訴人對新證據(jù)均不認(rèn)可，并提出該《法人授權(quán)委托書》上趙玉簽名非本人所為。

本院再審認(rèn)為，被申訴人
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司（即：
承某永恬居實業(yè)有限公司）所有的土地使用權(quán)因涉案被人民法院依法予以查封，在查封期間，如
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司對其所享有的土地使用權(quán)作出處分，其相應(yīng)的處分行為也屬于效力待定行為。雖然，河北省承某市人民檢察院抗訴提出的“土地使用權(quán)被查封不影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有效力性強(qiáng)制性規(guī)定禁止查封房地產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?！钡那樾未嬖?；但申訴人
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校主張有效的2009年6月5日所簽訂的協(xié)議為其與案外人吳桐壽（已故）所簽，本案兩次一審及一次二審中被申訴人
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司主張吳桐壽未取得其簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的授權(quán)，申訴人
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校就此未能提供證據(jù)證明吳桐壽取得了被申訴人的授權(quán)。再審質(zhì)證中，被申訴人提出該《法人授權(quán)委托書》系偽造，趙玉簽名也非本人所為。故，該《法人授權(quán)委托書》不足以證明2009年6月5日《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》為吳桐壽取得授權(quán)所簽。且2009年6月5日《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》內(nèi)容已被
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司與尹服于2011年10月10日所簽《房屋買賣、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所覆蓋。故此，申訴人
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校要求確認(rèn)其與被申訴人
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司于2009年6月5日所簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效證據(jù)不足，本院不予支持。另，2011年10月10日《房屋買賣、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體與2009年6月5日所簽《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的主體不同（即，反訴被告與本訴原告不一致），被申訴人
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司反訴請求不應(yīng)與本訴同案審理。河北省承某市人民檢察院的抗訴理由部分成立。綜上，雖原審判決適用法律不當(dāng)，但判決駁回申訴人訴訟請求結(jié)果正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初990號民事判決第一項（即：駁回原告承某縣超越機(jī)動車駕駛員賠訓(xùn)學(xué)校要求確認(rèn)于2009年6月5日與被告
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司訂立的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書合法有效，原告擁有協(xié)議書內(nèi)的土地使用權(quán)及地上附著物的所有權(quán)的訴訟請求）；
二、撤銷河北省承某縣人民法院（2016）冀0821民初990號民事判決第二項（即：駁回被告
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司要求確認(rèn)于2011年10月10日與尹服簽訂的房屋買賣、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，要求解除合同，由原告支付違約金200000.00元的訴訟請求）；
三、駁回被申訴人
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司（即：
承某永恬居實業(yè)有限公司）的反訴。
本訴案件受理費人民幣16000.00元及再審案件受理費人民幣16000.00元，由申訴人
承某縣超越機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費人民幣4300.00元，退還
承某縣天外莊某發(fā)展有限公司。
本判決為終審判決。

審判長 王毓蘭
審判員 金小雁
審判員 燕金玲

書記員： 王君妮