原告:承德縣申裕礦業(yè)有限公司，住所地承德縣六溝鎮(zhèn)大榆樹溝村。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉建華，職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張東瑩、劉文華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：武雅靜，河北李建明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文瑞，河北李建明律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告承德縣申裕礦業(yè)有限公司與被告周某某財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告承德縣申裕礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張東瑩，被告周某某及其委托訴訟代理人武雅靜、李文瑞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告周某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1067835.6元。2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等均由被告周某某承擔(dān)。事實和理由：被告于2018年3月1日向承德市雙橋區(qū)人民法院提出非訴財產(chǎn)保全，申請對原告在承德博琳股份有限公司的1000萬價值股權(quán)的金額予以查封。法院于2018年3月12日做出（2018）冀0802財保70號民事裁定書，依法將被告名下的銀行存款1000萬元或等值財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)，于2018年3月14日向中國結(jié)算北京分公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，依法凍結(jié)了原告在承德博琳包裝制品股份有限公司（以下簡稱：“博琳公司”）的股份。被告于2018年4月2日以民間借貸為由將原告和案外人劉海東訴至承德市雙橋區(qū)人民法院，經(jīng)合議庭審理后，被告因訴訟錯誤，于2018年8月30日提出撤訴申請，法院于2018年8月30日做出（2018）冀0802民初1452號民事裁定書準(zhǔn)許被告撤訴，于2018年10月24日解除凍結(jié)的股份。原告認(rèn)為，被告申請查封、凍結(jié)原告在博琳公司500萬股，在凍結(jié)期間，博琳公司股票被新三板摘牌，股票價格嚴(yán)重下跌，造成原告被凍結(jié)期間股票損失嚴(yán)重，被告在訴訟后由于訴訟錯誤又撤訴的行為，依據(jù)《民事訴訟法》105條之規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告因保全所遭受的損失，故依法提起訴訟，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱：1、原告無事實及法律依據(jù),答辯人依法行使訴權(quán)無不當(dāng)之處,不存在保全錯誤,在博琳公司保全600萬股的股權(quán),已經(jīng)解封。2、被答辯人已經(jīng)將600萬股權(quán)賣給了答辯人,不能再賣給第三人,被答辯人與答辯人于2017年8月8日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以200萬元價格轉(zhuǎn)讓給答辮人,答辯人至今仍愿意履行協(xié)議給付轉(zhuǎn)讓款,在該期間被答辯人無權(quán)與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3、未給被答辯人造成損失,終止股票掛牌與股份被查封沒有因果關(guān)系,股票價格受諸多因素的影響,股票雖然有高價位但被告辨人持有的股票不必然在高價位賣出。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交的證據(jù)：1號，財達(dá)證券股份有限公司關(guān)于承德博琳包裝制品股份有限公司募集資金存放與使用情況的專項核查報告。2號，股權(quán)承銷融資協(xié)議書。3號，訴前保全申請。4號，承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802財保70號裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書及送達(dá)回證。5號，財達(dá)證券股份有限公司關(guān)于承德博琳包裝制品股份有限公司預(yù)計無法按期披露2017年年度報告的風(fēng)險提示公告。6號，關(guān)于終止承德博琳包裝制品股份有限公司股票掛牌的決定及財達(dá)證券股份有限公司關(guān)于承德博琳包裝制品股份有限公司股票終止掛牌風(fēng)險提示性公告。7號，撤訴申請書、裁定書。被告提交《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。本院結(jié)合雙方質(zhì)證意見審核證據(jù)，確認(rèn)上述證據(jù)均可作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原告持有承德博琳包裝制品股份有限公司（以下簡稱：“博琳公司”）20.311442%的股權(quán)，共600萬股，股權(quán)登記于中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司北京分公司。原、被告雙方于2017年8月8日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同約定原告將其持有的博琳公司股份轉(zhuǎn)讓給被告周某某，但該合同簽訂后雙方并未實際履行，上述股權(quán)仍然登記在原告名下。2018年3月1日，被告周某某虛構(gòu)民間借貸的事實向雙橋區(qū)人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，申請保全原告在博琳公司價值1000萬的股權(quán)，雙橋區(qū)人民法院于2018年3月12日做出裁定書，并于2018年3月14日向中國結(jié)算北京分公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)凍結(jié)了原告在博琳公司的500萬股，按照2元股計算，價值1000萬元。之后，周某某為取得雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于2018年4月2日故意虛構(gòu)民間借貸爭議起訴原告，因并無民間借貸的事實，于2018年8月30日又申請撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，于2018年10月24日解除上述財產(chǎn)保全。另查明，2017年11月2日，原告與河北天展創(chuàng)業(yè)投資有限公司簽訂《股權(quán)承銷融資協(xié)議書》，原告曾計劃以每股3元的價格出售其持有的博琳公司股份。在原告股份被凍結(jié)期間，財達(dá)證券股份有限公司于2018年4月24日對外披露博琳公司股票存在被終止掛牌的風(fēng)險。隨后，博琳公司股票自2018年7月9日起在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)被終止掛牌。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法第100條、105條所規(guī)定的財產(chǎn)保全的適用條件和申請錯誤的法律責(zé)任，財產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效裁判文書的執(zhí)行，同時對于因申請保全人行使權(quán)利不當(dāng)所造成他人財產(chǎn)損失，受侵害一方所享有的侵權(quán)賠償請求權(quán)予以明確。本案中，判斷申請保全人即被告是否具有過錯，即故意或重大過失。既要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實理由考量其提起的訴訟是否合理，還要考量其申請保全是否必要、申請的標(biāo)的額、對象和方式是否適當(dāng)。首先，原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未實際履行，無論雙方對此存在何種爭議，均應(yīng)依照真實的法律關(guān)系主張權(quán)利，無論被告持何種理由，法律均不支持以虛構(gòu)事實進(jìn)行訴訟的行為。而被告在明知雙方真實法律關(guān)系的情況下，卻以虛構(gòu)的訴訟事由提起財產(chǎn)保全、訴訟顯然違背民事訴訟應(yīng)遵循的合法、誠實信用原則，屬于濫用訴權(quán)，具有主觀過錯。其次，申請財產(chǎn)保全的目的應(yīng)是保障將來生效裁判文書的執(zhí)行，而被告虛構(gòu)事實的訴訟行為根本得不到法院判決支持，更談不到執(zhí)行問題，其申請保全原告股份顯然與其真實訴訟目的無關(guān)，既不具有合法性，也不具有必要性、適當(dāng)性。綜上所述，被告申請財產(chǎn)保全不當(dāng)，對原告構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于被告承擔(dān)何種責(zé)任及如何確定原告損失的問題。原、被告雙方雖然簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但在尚未實際履行的情況下，當(dāng)事雙方僅具有合同之債權(quán)請求權(quán)，被告并未取得案涉股權(quán)。就法理而言，只要股權(quán)尚未完成變更登記，即使原告又另行轉(zhuǎn)讓，在原、被告之間也只能產(chǎn)生違約之爭議，故簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也并不影響原告依法另行轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。原告在雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭議中是否負(fù)有違約責(zé)任尚未經(jīng)依法認(rèn)定的情況下，被告以虛構(gòu)之訴訟事由所申請的財產(chǎn)保全客觀事實上侵害了原告的財產(chǎn)處分權(quán)。
被告侵權(quán)的事實和損害后果具體表現(xiàn)在財產(chǎn)保全期間，財達(dá)證券股份有限公司于2018年4月24日就通過全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)披露博琳公司股票存在被終止掛牌的風(fēng)險。原、被告作為博琳公司股東，明知該風(fēng)險存在，本有機(jī)會在終止掛牌前將其持有的股份轉(zhuǎn)讓，而被告作為博琳公司的實際控股人，明知其以虛構(gòu)的事實起訴、保全，更有義務(wù)盡早申請解除其錯誤的保全行為，以規(guī)避風(fēng)險。但被告沒有及時停止侵權(quán)行為，最終在博琳公司股份被強(qiáng)制摘牌一個多月后才申請撤訴解除財產(chǎn)保全。故原告無法及時將所持股份轉(zhuǎn)讓以規(guī)避公司風(fēng)險與被告申請保全的行為之間具有因果關(guān)系，如造成原告損失，被告負(fù)有賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的損失，原告股份被凍結(jié)時價值每股2元，被告亦予認(rèn)可，盡管因股票被終止掛牌而無法轉(zhuǎn)讓，但原告仍然是股份持有人，故損失不能等同于被凍結(jié)時的1000萬元。原告主張按照中國人民銀行同期、同類人民幣貸款利率四倍計算損失額過高。本院綜合考量被告濫用訴訟權(quán)利的過錯程度以及原告曾以每股3元價格與案外人達(dá)成過股份承銷協(xié)議的事實，酌情支持原告部分損失。假定原告股份在博琳公司股票被終止掛牌之前未被凍結(jié)，原告能夠繼續(xù)按照每股2元或3元價格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其所獲利益至少不低于股份變現(xiàn)的貸款利息，故本院認(rèn)為其損失數(shù)額參照股份變現(xiàn)后的貸款利息損失計算較為適宜。即：酌定以被凍結(jié)時1000萬元的股值為本金，自侵權(quán)行為發(fā)生之日即2018年3月14日至被告撤訴之日2018年8月30日，參照中國人民銀行同期、同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率4.35%計算二倍的金額，由被告予以賠償。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告承德縣申裕礦業(yè)有限公司402821.92元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8700元，由原告負(fù)擔(dān)1358元，被告負(fù)擔(dān)7342元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 李初嘯

書記員： 王媛