原告：承某華誼市政建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華誼市政公司），住所地河北省承某市承某縣下板城鎮(zhèn)板鎮(zhèn)大街84號(hào)。法定代表人：于海洋，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：程亞峰，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣紀(jì)元法律服務(wù)所法律工作者。被告：承某御道口紅泉市政工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：紅泉市政公司），住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣御道口牧場(chǎng)總場(chǎng)。法定代理人：郭某，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭金輝，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告華誼市政公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院判令被告給付工程款725330.76元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告于2012年8月13日通過工程招標(biāo)方式取得了被告方外包的御道口牧場(chǎng)供水工程及配套工程。工程約定合同期限為60天（自2012年8月13日至2012年10月13日竣工）。合同簽訂后原告如約施工，但在施工過程中出現(xiàn)了復(fù)雜的地質(zhì)問題，增加了工程量及放坡系數(shù)，造成工程變量。后原告如期完成工程，就工程變量問題雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，故訴至法院，要求被告給付工程款725330.76元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告紅泉市政公司辯稱，原告的確于2012年通過工程招標(biāo)方式取得了我方外包的御道口牧場(chǎng)供水工程及配套工程。工程竣工后我方已給付工程款6200000.00元。原告訴訟中認(rèn)為出現(xiàn)了復(fù)雜的地質(zhì)問題，增加了工程量及放坡系數(shù)，造成工程變量而主張變量工程款我方不予認(rèn)可。原告在訴訟中申請(qǐng)對(duì)此次工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，雖然我方在收到鑒定后沒有申請(qǐng)重新鑒定，但從鑒定本身來看，鑒定中實(shí)體項(xiàng)目結(jié)算表中項(xiàng)目名稱為人工回填土，實(shí)際應(yīng)為機(jī)械回填土，此項(xiàng)造價(jià)嚴(yán)重失實(shí)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年通過工程招標(biāo)方式取得了被告方外包的御道口牧場(chǎng)供水工程。工程約定合同期限為60天（自2012年8月13日至2012年10月13日竣工）,合同總價(jià)款為5396674.00元。合同價(jià)款調(diào)整方法中合同約定采用可調(diào)價(jià)格方式，價(jià)款調(diào)整方法：甲方根據(jù)實(shí)際應(yīng)完成工程總量，與乙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，工程量增減在補(bǔ)充協(xié)議中注明，做為工程決算依據(jù)。工程完成后按實(shí)際工程量，增加造價(jià)部分在合同總造價(jià)基礎(chǔ)上增加，減少造價(jià)部分在合同總造價(jià)扣除。后施工結(jié)束，原告支取工程款6200000.00元。上述事實(shí)，有原告提供的河北省建設(shè)施工合同、被告提供的御道口牧場(chǎng)供水工程施工招標(biāo)文件予以證實(shí)，且與當(dāng)事人的陳述相互印證，本院予以確認(rèn)。原告在庭審中認(rèn)為原告如約施工，但在依圖紙施工的過程中，因被告在工程前期沒有對(duì)土質(zhì)進(jìn)行勘測(cè)，導(dǎo)致工程量增加，故原告訴至法院對(duì)該項(xiàng)工程的工程量進(jìn)行了鑒定，鑒定金額為6925330.76元?，F(xiàn)被告已給付工程款6200000.00元，尚欠725330.76元未給付。而被告在庭審中則認(rèn)為雖沒有對(duì)鑒定報(bào)告提出過重新鑒定，但從鑒定結(jié)論的內(nèi)容看土建工程和洽商中土方全部按人工挖填方組價(jià)，實(shí)際應(yīng)為機(jī)械挖填方。
原告華誼市政公司與被告紅泉市政公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告華誼市政公司的委托訴訟代理人程亞峰、被告紅泉市政公司及其委托訴訟代理人郭某、郭金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告華誼市政公司與被告紅泉市政公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按約定享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。原告已經(jīng)履行了工程施工義務(wù)，被告理應(yīng)支付工程款。被告在庭審中認(rèn)為雙方在簽訂合同時(shí)已經(jīng)約定了合同總價(jià)款為5396674.00元，但通過合同中約定的價(jià)款調(diào)整方法“甲方根據(jù)實(shí)際完成工程總量，與乙方簽訂補(bǔ)充協(xié)協(xié)議，工程量增減在補(bǔ)充協(xié)議中注明，作為工程決算依據(jù)。工程完成后按實(shí)際工程量，增加造價(jià)部分在合同總造價(jià)基礎(chǔ)上增加，減少造價(jià)部分在合同總造價(jià)扣除”及雙方認(rèn)可的已支付工程款6200000.00元，足以認(rèn)定合同價(jià)款并非固定價(jià)格。此外，被告在庭審中主張鑒定報(bào)告中的土建工程和洽商中土方全部按人工挖填方組價(jià)，實(shí)際應(yīng)為機(jī)械挖填方。但被告只是當(dāng)庭陳述，沒有證據(jù)證明是機(jī)械填方，且原告對(duì)此不予認(rèn)可，故被告的主張合議庭不予采信。綜上所述，原告要求被告給付工程款725330.76元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告紅泉市政公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告華誼市政公司工程款人民幣725330.76元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800.00元，鑒定費(fèi)800000.00元，由被告紅泉市政公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院（同時(shí)預(yù)交二審案件受理費(fèi)）。